Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205457
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916205457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu: D.. G. U. Z.. U.,

P.. XX. XX. XXXX, Z. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. U. - V., D. Č.. XXX/XX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom,
advokátom v Rim. Sobote, Daxnerova č. 5 proti žalovaným: 1/ E. J., Y. X. H. E., H. G. Č.. XXX/XX, X..
Č.. U., Ě. N. Č.. XXX, 2/ G. I., Y. O., L. Č.. XXX/XXX, 3/ T. Z.Á., Y. Z. H., C. Č.. XX, 4/ D. G., Y. L., G. Č..
XX , 5/ G. P., Y. X., B. Č.. XXX, 6/ G. G., Y. J. H. Č.. XX, 7/ D. P., Y. C. J. - Š. Č.. XX, 8/ D. U., Y. X., Y.
Č.. XXX, 9/ Y. U., Y. L., Y.Ľ. Č.. XXX, 10/ I. U., Y. X., L. Č.. XXX, 11/ G. H., Y. L., D. Č.. XXX, 12/ N. P.,
Y. L., Y. B. P.. Č.. XXX, 13/ (-), 14/ J. Š., Y. D., H. Č.. XXXX/X, 15/ M. X., Y. Y. Y., X. Č.. XXXX/X, 16/ D.
L., Y. P. H. Č.. XX, 17/ G. G., Y. P., V. Č.. XXX, 18/ D.. I. U., Y. E., D. Č.. XXX/XX, 19/ E. O., Y. Y. Č.. XX,

20/ E. J.U., Y. P. H. Č.. XX, 21/ Roľnícka spoločnosť, a. s., Bottovo 154, IČO 31 580 700 a 22/ Ľ. L., Y.
L., P. Z. Č.. XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. území Babinec, označené na geometrickom pláne zhotoviteľa
GEODÉZIA Rimavská Sobota Ing. Róbert Kuvik, Kraskova 4, Rimavská Sobota č. XXXXXXXX-XX/
XXXX zo dňa 06.10.2015 pre kat. územie Y. ako C-KN parc. č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 81
m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 31 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere
270 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 66 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere

30m2 a parc. č. XXX záhrada vo výmere 1464 m2 patria v celosti do vlastníctva žalobcu.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal žalobu proti žalovaným 1/ - 12/ a 14/ - 22/, ako aj proti žalovanej 13/ L. Ľ.. Uznesením zo
dňa 25. 10. 2016 bolo vyhovené návrhu žalobcu, aby do konania miesto žalovanej 13/ vstúpil žalovaný
21/ a to z dôvodu, že žalovaná 13/ ako podielová spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností previedla
počas konania celý svoj spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou do vlastníctva žalovaného 21/.

2/ Žalobca žalobu odôvodnil tým, že má záujem usporiadať si vlastníctvo nehnuteľností, ako sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti). Predmetné nehnuteľnosti boli vytvorené
označeným geometrickým plánom zabratím v dieloch č. 1 až 6, celkom 1942 m2 pozemku z E KN parc.
č. XXX vedenej na LV č. XXX pre kat. územie Y., ohľadom ktorej sú ako jej podieloví spoluvlastníci
zapísaní v 1/42 J. C., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný 1/, v 5/60 G.
L., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 2/, v 1/48 a v 1/24 E. G., t.č. už
nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 3/, v 1/48 a v 1/90 Z. G., t.č. už nebohý,

po ktorom ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 4/, v 1/60 T. G., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič
prichádza do úvahy žalovaný 5/, v 1/24 E. G., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy
žalovaný 6/, v 1/60 G. U., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný 7/, v 1/42
a 2/42 žalobca, v 1/42 Š. U., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 8/, v3/72 N. U., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedičia prichádzajú do úvahy žalovaní 9/, 10/ a 11/, v 2/126
žalovaná 9/, v 2/126 žalovaná 10/, v 1/60 a 1/60 G. P., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do
úvahy žalovaný 7/, v 1/60 a v 1/60 D. P., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný

12/, v 14/240 pôvodne žalovaná 13/ L. Ľ. (vzhľadom na zmenu už žalovaný 21/), v 1/24 G. H., t.č. už
nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 3/, v 2/126 T. H., t.č. už nebohá, po ktorej ako
dedič prichádza do úvahy žalovaný 11/, v 7/720 G. U., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza
do úvahy žalovaná 14/, v 7/720 žalovaný 15/, v 2/60 a 3/60 E. L., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič
prichádza do úvahy žalovaný 16/, v 1/90 T. G., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do úvahy

žalovaný 17/, v 1/72 G. U., t.č. už nebohý, po ktorom ako dedič prichádza do úvahy žalovaná 18/, v
1/72 a 1/48 a 1/48 U. H., t.č. už nebohá, po ktorej ako dedič prichádza do úvahy žalovaný 19/, v 1/90
žalovaný20/,v7/720žalovaná18/,v9/240žalovaný21/av7/72žalovaný22/.Pôvodnepozemnoknižne
vedenú parc. č. XXX zapísanú v pozkn. záp. č. XX kat. územia Y. zakúpili spolu s ďalšími v tejto
zápisnicivedenýminehnuteľnosťamidosvojhopodielovéhospoluvlastníctvaeštezačiatkom20.storočia
kolonizátori pochádzajúci z rôznych oblastí bývalého Rakúskouhorska. Po nadobudnutí vlastníckeho

práva, ktoré bolo v prospech týchto kolonizátorov zapísané vo forme podielového spoluvlastníctva si
za účelom využívania odkúpených nehnuteľností tieto medzi sebou v prírode reálne rozdelili, ktorá
deľba však pozemnoknižne prevedená nebola, avšak všeobecne je aj v súčasnosti zo strany právnych
nástupcov pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov uznávaná a dodržiavaná. Medzi pôvodnými
nadobúdateľmi boli aj jeho právni predchodcovia A. N. U. U., ktorým bol ich podiel na základe reálnej

deľby v prírode vyčlenený a na pripadnuvšej čiastke si postavili rodinný dom a zriadili k nemu dvor a
záhradu a zvyšok majetku nachádzajú sa v Obci Y., časť U. následne poľnohospodársky využívali. Po
tom, ako jeho starí rodičia t.č. už nebohí D. N. D. U. uzavreli v roku 1941 spolu manželstvo rozhodli
sa aj osamostatniť, pričom mienili zostať bývať na predmetnej osade U.. Za účelom získania vhodného
stavebného pozemku uzavrel potom jeho starý otec so svojimi súrodencami rodinnú dohodu, ktorou sa

dohodli na zrušení ich podielového spoluvlastníctva k časti pôvodne vedenej parc. č. XXX práve v tej
časti, ktorá zodpovedá nehnuteľnostiam tvoriacim predmet tohto konania. Jeho starý otec D. U. potom
v domnení, že sa stal výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností ich od začiatku 40-tych rokov
20. storočia ako predmet svojho výlučného vlastníctva začal výlučne a nerušene užívať a spoločne s
manželkou (starou matkou žalobcu) si v rokoch 1945 až 1946 postavili na súčasnej parcele č. XXX/X

rodinný dom t.č. súpisné č. XX, priľahlé pozemku skultúrnili, oplotili a od uvedenej doby ich až do konca
svojho života výlučne a nerušene užívali a obývali. Na základe rodinnej dohody detí D. N. D. U. N. X. J.
H., G. Y. N. N. Y. mala predmetná domová nehnuteľnosť po ich smrti pripadnúť ich bratovi G. U. (otcovi
žalobcu), ktorý však zomrel ešte v roku 1967 pred jeho narodením (žalobcu) a tak po smrti starého otca
v roku 1986 nadobudol na základe dedičského rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Rimavskej

Sobote č. I. XXXX/XX zo dňa 30. 01. 1978 spoluvlastnícky podiel svojho starého otca z nehnuteľností
vedených v pozkn. zápisnici č. XX kat. územia Y. zodpovedajúci v prírode predmetným nehnuteľnostiam
on, teda žalobca a vstúpiac do oprávnenej a dobromyseľnej držby týchto nehnuteľností v nej pokračuje aj
v súčasnosti. Vychádzajúc z okolností, že oprávnená a dobromyseľná držba predmetných nehnuteľností
z jeho strany trvá už zákonom požadovanú dobu, táto je výlučná a nerušená, znáša všetky povinnosti

s vlastníckym právom súvisiace, je tu spôsobilý predmet držby, má naliehavý záujem na usporiadaní si
vlastníckeho práva a poukazujúc na ustanovenie § 134 ods. 1 Obč. zákonníka je toho názoru, že ich
nadobudol do svojho vlastníctva titulom vydržania.

3/ Na výzvu súdu sa písomne vyjadril len žalovaný 15/, že súhlasí s návrhom a nemá proti nemu žiadne

výhrady.

4/ Po zaslaní predvolaní na pojednávanie žalovaná 12/ oznámila, že ospravedlňuje neúčasť na
pojednávaní a súhlasí s návrhom. Žalovaná 4/ len vrátila predvolanie s poznámkou "darovacia zmluva
J. XXXX/XXXX z 09. 06. 2016". Žalovaný 15/ svoju neprítomnosť ospravedlnil s tým, že voči návrhu

nemá výhrady. Žalovaná 18/ tiež svoju neúčasť ospravedlnila, avšak uviedla, že nesúhlasí s vydržaním
nehnuteľnosti po jej nebohom otcovi E. U., nakoľko vlastník bol vždy známy a je ochotná súhlasiť s
predajom pozemkov za trhovú cenu po ponúknutí žalobcom.

5/ Na pojednávaní zástupca žalobcu navrhol žalobe vyhovieť, lebo začiatkom minulého storočia si

viacero rodín zakúpilo nehnuteľnosti v kat. území Y. v časti zvanej U.. Právni predchodcovia strán si tieto
nehnuteľnosti v prírode porozdeľovali a začali užívať, postavili si domy, zriadili dvory, záhrady. Skutkové
tvrdenia o dávnej deľbe nebolo spochybnené, takto reálne rozdelené nehnuteľnosti s potom aj užívali,a preto je toho názoru, že žalobca splnil podmienky a nehnuteľnosti nadobudol vydržaním podľa § 134
ods. 1 Obč. zák.

6/ Zo žalovaných sa na pojednávanie dostavili len žalovaná 2/ a zástupca žalovaného 21/, ostatní
žalovaní mali doručenia predvolania vykázané, a preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

7/Žalovaná2/uviedla,žesanevzdávačasti,ktorúmážalobca.Žalobuneuznáva.Nespochybňujedeľbu,
ale chce všetko presne tam, kde to mal jej právny predchodca a je prípadne ochotná ustúpiť za nejaký

finančný obnos.

8/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov J. H. N. G. Y. a oboznámením geometrického
plánu zhotoviteľa GEODÉZIA Rimavská Sobota Ing. Róbert Kuvik, Kraskova 4, Rimavská Sobota č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 06.10.2015, výpisov z LV č. XXX N. XXX kat. územia Y., potvrdení Obce
Y. zo dňa 25. 04. 2016 a 26. 04. 2016, potvrdenia Okresného súdu X. zo dňa 10. 06. 2015 č. XD/XXX/

XXXX-XX, výpisu z pozkn. vl. č. XX kat. územia Y., rozhodnutia býv. Štátneho notárstva v Rim. Sobote
zo dňa 30. 01. 1987 č. I. a vec posúdil takto:

9/ Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že nehnuteľnosti pôvodne vedené v pozkn. vl. č. XX kat.
územia Y. boli vo vlastníctve strán sporu resp. ich právnych predchodcov. Tiež nikto nespochybnil, že

v dávnej minulosti (v prvej polovici 20. storočia) došlo medzi spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených v
pozkn.vl.č.XXkdohode,nazákladektorejsipodelilitietonehnuteľnostiazačaliichužívaťvtomtostave.
Nebolo nikým spochybnené ani tvrdenie, že došlo k rodinnej deľbe a právni predchodcovia žalobcu, a
to jeho starý otec D. U. s manželkou si v rokoch 1945 - 1946 postavili na súčasnej C KN parcele č. XXX/
X rodinný dom súpisné č. XX, priľahlé pozemky skultúrnili a do konca života nehnuteľnosti výlučne a

neručene užívali a obývali. Nehnuteľnosti po D. U., a to nehnuteľnosti zapísané v pozkn. vl. č. XX kat.
územia Y. zdedil žalobca bez povinnosti vyplatiť ostatných dedičov rozhodnutím býv. Štátneho notárstva
v Rimavskej Sobote č. I. XXXX/XX. Parcela č. XXX (z ktorej boli vytvorené predmetné nehnuteľnosti) je
v súčasnosti vedená na liste vlastníctva č. XXX kat. územia Y. a je zapísaná do spoluvlastníctva strán
sporu resp. ešte ich právnych predchodcov (neboli ešte všetky prejednané v dedičských konaniach).

Žalobca sa domáha určenia, že nadobudol vlastnícke právo vydržaním k novovytvoreným parcelám č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X N. XXX podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo
dňa 06.10.2015 (vytvorením z parc. č. XXX), lebo tieto užíva dobromyseľne a nerušene po zákonom
stanovenú dobu podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka. Na LV č. XXX kat. územia Y. je zapísaná stavba
rodinného domu súpisné č. 46 na parc. č. XXX/X a ako vlastník je zapísaný žalobca. Podľa potvrdenia

Obce Y. tento rodinný dom v časti obce U. spolu s priľahlým dvorom a záhradou užívali od začiatku 40.
rokov 20. storočia výlučne a nerušene bývalí obyvatelia obce t. č. už nebohí D. N. D. U., po smrti ktorých
vstúpil do užívania týchto nehnuteľností ich vnuk - žalobca. Tento za uvedené nehnuteľnosti riadne platí
daň a taktiež znáša všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym právom.

10/ Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

11/ Keď žalobca užíva dobromyseľne a nerušene predmetné nehnuteľnosti po zákonom stanovenú
dobu 10 rokov ako svoje vlastné, súd návrhu na určenie jeho vlastníctva vyhovel (tvrdenia v žalobe

sa preukázali ako pravdivé) a určil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto
nadobudol vydržaním podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka.

12/ Pokiaľ mala žalovaná 2/ námietky, že sa nevzdáva toho, čo má jej právny predchodca, k tomuto súd
uvádza, že nepochybne došlo v dávnej minulosti k deľbám, takto podelené sa nehnuteľnosti aj užívali a

v konaní aj svedkyne vypovedali, že si pamätajú, že aj L. (žalovaná 2/ je podľa potvrdenia Okresného
súdu X. závetnou dedičkou po G. L., ktorý je zapísaný ako vlastník pod B.4 v 5/60) boli možno tretí
susedia (nie bezprostrední) od žalobcu, mali postavený aj vlastný dom a aj pôdu okolo domu. Preto
zrejme aj u G. L. došlo k vydržaniu nehnuteľností, ktoré on užíval (dom, dvor...), keďže preukázateľne k
deľbám došlo, to však bude potrebné usporiadať v samostatnom konaní. Pritom práve v tomto konaní

je preukázané, že v minulosti došlo k deľbe nehnuteľností medzi právnymi predchodcami, a preto aj v
ďalších konaniach týkajúcich sa ostatných nehnuteľností (po iných než právnych predchodcov žalobcu)
sinazákladetohtokonaniaprípadneajďalšíspoluvlastnícimôžupodaťžalobuourčenieichvlastníckehopráva vydržaním, pretože len tým spôsobom môžu byť vlastnícke práva usporiadané tak, aby stav podľa
evidencie nehnuteľností bol zosúladený so skutočným stavom.

13/ Obdobne (ako je to uvedené v odseku 12/) je to aj pokiaľ ide o námietky žalovanej 12/, že nesúhlasí s
vydržaním po svojom nebohom otcovi E. U., lebo vlastník bol vždy známy. K tomuto súd poznamenáva,
že deľba neznamená, že by sa vlastníctvo E. U. bolo odňalo. Pokiaľ žalovaná 12/ uvádza, že chce
spoluvlastnícky podiel z nehnuteľnosti predať, musí najprv prebehnúť dedičské konanie, pretože zatiaľ
na liste vlastníctva je vedený ako spoluvlastník jej právny predchodca Pavol Karas. Toto však nemožno

riešiť v tomto konaní.

14/ Žalovaná 4/ vrátila predvolanie s dopísanou poznámkou "darovacia zmluva V XXXX/XXXX z
09. 06. 2016. Na predmetnom liste vlastníctva č. 214 však v čase rozhodovania súdu zmena vo
vlastníctve vyznačená nebola. Pritom ak aj žalovaná 4/ vyhotovila darovaciu zmluvu na nejaké
nehnuteľnosti (neuviedla, aké nehnuteľnosti darovala), nie je ani pravdepodobné, že by mohla darovať

aj podiel pod B7 a B8, kde je zapísaný ako vlastník Z. G. a žalovaná 4/ je v konaní žalovaná ako
právna nástupkyňa, pretože podľa predložených dôkazov ešte nedošlo k prejednaniu dedičstva týchto
konkrétnych nehnuteľností a žalovaná 4/ takto nemohla platne darovať svoj podiel z nehnuteľností, kde
ešte nie je zapísaná ako vlastníčka. Dedičstvo sa síce podľa § 460 Obč. zákonníka nadobúda smrťou
poručiteľa, ale je potrebné rozhodnutie o tomto dedičstve. Až na tom základe sa zapíše vlastníctvo

nehnuteľností a následne môže dedič (žalovaná 4/) platne disponovať s týmto nehnuteľným majetkom.

14/ Žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, a teda by mal nárok na náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 C. s. p. uviedol, že náhradu trov konania neuplatňuje, a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Keď žalobca užíva dobromyseľne a nerušene predmetné nehnuteľnosti po zákonom stanovenú dobu 10
rokov ako svoje vlastné, súd návrhu na určenie jeho vlastníctva vyhovel (tvrdenia v žalobe sa preukázali
ako pravdivé) a určil, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože tieto nadobudol
vydržaním podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 23 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu Rimavská Sobota,
katastrálnemu odboru na zápis do evidencie nehnuteľností.