Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011423
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116011423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obžalovaného

D. E. G. Y.., stíhaného pre prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2016, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje návrh dohody o vine a treste zo dňa 21.12.2016, uzavretej medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obžalovaným D. E. v nasledovnom znení :

Obžalovaný : D. E. K. Q. K. Y. , nar. XX.XX.XXXX T. Ž., trvalé bydlisko Ž., M. O. Č.. XXXX/XX,

t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS M.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
b), c) Tr. zák.,

ktorého sa dopustil tým, že :

dňa 04.09.2016 v čase medzi 0.30 hod. až 01.20 hod. sa po spoločnej dohode s R. J. a Y. T.
(odsúdenýmirozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.1T/123/2016-275zodňa29.11.2016,právoplatným
dňa 29.11.2016 ) dostavili spoločne pred rodinný dom č. XXXX/XX na ulici TK. v Žiline, ktorý bol oplotený
kovovým pletivom s betónovým múrikom v spodnej časti, s výškou oplotenia 146 cm, na ktorom bola
uzatvorená a uzamknutá vstupná kovová bránka, následne jeden z nich D. E. zostal stáť na ulici W., aby
dával pozor a zvyšní dvaja spoločne preliezli toto kovové oplotenie bránky a vstúpili na priľahlý pozemok

rodinnéhodomuč.XXXX/XX,poktoromprechádzalizapoužitiaumeléhoosvetleniazbateriek,následne
obaja vytrhli záhradný kvet zo záhradnej časti dvora, odcudzili bielu plastovú bandasku o objeme 3 litre
s nápisom Primalex - penetračný náter, obsahujúcu neznámu tekutinu fialovej farby a dva páry pánskej
obuvi zn. Crocs, tmavej farby, a s odcudzenými vecami preskočili uzatvorenú vstupnú kovovú bránku
naspäť na ulicu Tolstého, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej Z.. J.N. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. Č.. XXXX/XX T. Ž. škodu vo výške 62,89 Eur,
t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tento čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a najmenej s dvoma osobami.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 39 ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr.
zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného D. E. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2016 došlo na hlavnom pojednávaní konanom v tejto trestnej veci k dohode o vine a
treste, uzatvorenej medzi obžalovaným D. E. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Žilina. Na hlavnom
pojednávaní bol súdu predložený návrh na schválenie tejto dohody o vine a treste.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina a obžalovaný D. E. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením do Ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 21.12.2016 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný
poriadok zistil formou otázok, či obžalovaný D. E. :

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný D. E. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedal „áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku
o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obžalovaný D. E. na všetky položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.