Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216208725
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216208725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu D. J. Z..G.., V.: XX XXX XXX, G.

G. I. XX, Y., zastúpenému JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice proti
žalovanému C. P., T.. XX.XX.XXXX, H. M. X, Y., v konaní o zaplatenie 109,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 109,11 Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 56,57
Eur od 1.11.2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,54 Eur od 27.1.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2016 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 109,11 eur spolu s
úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 56,57 eur od 1.11.2014 do zaplatenia, s 8,05% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 46,54 eur od 27.1.2015 do zaplatenia za odber elektrickej energie v
kategórií domácnosť. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre
domácnosť č. 70107723.2.2005 žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú energiu na odbernom mieste
M. X, Y., (elektromer XXXXXXXXX), pričom sa zaviazal uhrádzať odobratú energiu vo forme mesačných
preddavkových platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Ďalej uviedol,

že za žalované obdobie od 3.9.2013 do 2.9.2014 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektrickej
energie na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7250178844 na sumu 56,57 eur s lehotou
splatnosti do 31.10.2014 a faktúrou č. 7240132523 za obdobie od 3.9.2014 do 17.12.2014 na sumu
46,54 eur so splatnosťou do 26.1.2015. Rovnako mu boli žalobcom v súlade s cenníkom služieb
vyúčtované zmluvné pokuty z dôvodu neuhradenia pohľadávky v lehote splatnosti a to upomienkou č.
4511585704 zo dňa 7.11.2014 na sumu 3 eurá, upomienkou č. 4511609484 zo dňa 4.12.2014 na sumu
3 eurá. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi spotrebu elektrickej energie, žalobca

si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

Podľa ust. § 177 ods.1 O.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa ust. § 177 ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie súd sporné
a hodnota sporu bez príslušenstvo neprevyšuje 2000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s prostriedkami procesného útoku žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli dňa 23.2.2005 Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č. 701077, na základe
ktorej sa žalovaný stal odberateľom elektrickej energie v kategórií domácnosti na odbernom mieste
M. X, Y.. Faktúrou č. 7240132523, splatnou 26.1.2015 vo výške 46,54 eur za obdobie od 3.9.2014 do
17.12.2014, faktúrou č. 7250178844 splatnou do 31.10.2014 vo výške 56,57 eur za obdobie od 3.9.2013

do 2.9.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému spotrebu elektrickej energie v celkovej výške 103,11 eur.

5. Žalovaný si svoju pohľadávku nevysporiadal ani na základe upomienky č. 4511585704 zo dňa
7.11.2014 vo výške 3 eurá, ani upomienky č. 4511609484 zo dňa 4.12.2014 v sume 3 eurá- výzvy
na zaplatenie pohľadávky, preto si svoj nárok žalobca uplatnil súdnou cestou vrátane príslušenstva
pohľadávky.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 20 ods.1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike o zmene niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, s účinnosťou do 31.12.2005, v znení zákona č. 555/2005 Z.z., odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny
alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.

6. Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcom vyúčtované
služby za spotrebu elektrickej energie na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie uzatvorenej
medzi stranami sporu v lehote splatnosti, preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviala
žalovaného na plnenie tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom, alebo určený v rozhodnutí je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Ak dlžník nesplní svoj dlh ihneď nasledujúci deń po dni keď bol na plnenie vyzvaný
bude omeškaný s plnením.
Podľa ust. § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť

poplatok za omeškanie. Výšku úrokov z omeškania a poplatku za omeškanie stanoví vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 281/2010 Z.z., účinnom od 1.7.2010
výška úrokov z omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
7. Pretože súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s cit. zák. ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, t.j. zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu v sume 109,11 Eur
spolu s 8,05 % (8 percentuálnych bodov + 0,5% základná úroková sadzba ECB) úrokom z omeškania
ročne zo sumy 56,57 Eur od 1.11.2014 (nasledujúci deń po splatnosti faktúry č. 7250178844) do
zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,54 Eur od 27.1.2015 (nasledujúci deň po

splatnosti faktúry č. 7240132523) do zaplatenia.

Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

9. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi predpismi,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)