Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414220148.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému: U. N. I., S., M. G. XX, L.: XXXXXXXX, o zaplatenie 148,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 148,23 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 28.02.2013
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných
trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 148,23 eur s 8,75% úrokmi z omeškania ročne od 28.02.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom zániku poistenia.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 4RO/432/2014-8 zo
dňa10.11.2014,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiťdo
vlastných rúk a uznesením zo dňa 09.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30.12.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 1 O.s.p., ktorý mal doručenie predvolania
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením predložených listinných dôkazov:
správa z Ministerstva vnútra SR, správa zo Sociálnej poisťovne N., vyjadrenie žalobcu zo dňa

16.05.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.04.2011 bola uzavretá poistná zmluva medzi účastníkmi konania na poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nákladné vozidlo O. I. NZ XXXCZ, začiatok poistenia
27.04.2011 o 10.00 hod., dohodnuté ročné poistné 441 eur, lehotné poistné 110,25 eur, uhrádzané v
štvrťročných splátkach. Prvá splátka vo výške 110,25 eur, za obdobie od 27.04.2011 do 26.07.2011,
platby budú realizované poštovým peňažným poukazom. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za

obdobie od 27.04.2011 do 29.09.2014 mal súd preukázané, že dohodnuté štvrťročné splátky vo výške
110,25 eur boli riadne uhrádzané od 27.04.2011 do 26.10.2012 v splátkach dňa 03.05.2011, 01.08.2011,
18.10.2011, 29.12.2011, 30.04.2012, 31.08.2012, následná splátka od 27.10.2012 uhradená nebola.
Poisteniezpredmetnejzmluvyzaniklodňa27.02.2013.Žalobcadoručilžalovanémuoznámenieozánikupoistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 18.11.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 148,23 eur v lehote 15 dní od doručenia oznámenia. Žalobca v podaní zo dňa
16.05.2016 zdôraznil, že evidenčný úkon zmeny držiteľa a vlastníka poisteného motorového vozidla bol

vykonaný až dňa 18.11.2013 a z týchto dôvodov na žalobe trval.

Žalovaný vo svojej výpovedi zdôraznil, že motorové vozidlo poistené zmluvou predal a fotokópiu
technického preukazu okamžite odovzdal žalobcovi a preto platby ďalej nerealizoval. Poukazoval na to,
že žalobca mu nedoručil žiadne oznámenie o zániku poistnej zmluvy, i napriek tomu, že sa zdržiaval

doma,pretožemalvážnuoperáciuvrokuXXXXamalzdravotnéproblémyajtohočasu.Sožalobcommá
uzatvorené viaceré poistné zmluvy a nikdy takýto problém nemal. Domnieva sa, že v predmetnom spore
pochybili obe zmluvné strany a nepoprel, že žalovanú pohľadávku za poistné obdobie od 27.10.2012 do
27.02.2013 nezaplatil. Rovnako však žalobca nepredložil listinný dôkaz o tom, že ho vyrozumel o zániku
poistnej zmluvy. Mohlo sa stať, že zásielka bola poštovým doručovateľom doručené niekomu inému,
keďže v S. sú X osoby s rovnakým priezviskom.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli dňa 27.04.2011 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla I.: NZ-XXX CZ, číslo XXXXXXXXXX na dobu
neurčitú od XX.XX.XXXX. Žalovaný bol povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach. Žalovaný mal
uhradené poistné za obdobie od 27.04.2011 do 26.10.2012 čo mal súd potvrdené i z výpisu inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 27.04.2011. Žalovaný nezaplatil splátku poistného splatnú dňa
27.01.2013 a keďže poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca, poistenie z predmetnej zmluvy

zaniklo dňa 27.02.2013. Žalovaný sa bránil tým, že poistené motorové vozidlo predal, o čom žalobcu
informoval a preto nerealizoval ďalšie splátky v zmysle zmluvy. Z predloženej správy Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, Okresné riaditeľstvo PZ v D. R. mal súd preukázané, že evidenčný úkon
zmeny držiteľa a vlastníka vozidla EČ NZ-XXX CZ z pôvodného vlastníka a držiteľa U. N. I., S., M.
G. č. XX, L.: XXXXXXXX bol v evidencii vozidiel vykonaný dňa XX.XX.XXXX. Poistenie zaniklo dňa

27.02.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že nezaplatil riadne a včas poslednú splátku, splatnú dňom 27.01.2013, následkom čoho došlo k zániku
poistenia dňom 27.02.2013. Poisťovateľ má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od
27.10.2012 do 27.02.2013 vo výške 148,23 eur. Tvrdenia žalovaného nijakým spôsobom preukázané
neboli a žalovaný v podstate neuniesol dôkazné bremeno a sám uznal, že je pravdou, že žalovanú

pohľadávku žalobcovi neuhradil a nevie predložiť žiadny listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že
zaplatil poistné splatné dňa 27.01.2013. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal
žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúci deň po zániku poistenia. Obrana žalovaného v tom smere, že žalobca

neoznámilžalovanémuzánikpoisteniapreukázanánebolaavpodstatesámžalovanýuznal,žesamohlo
stať, že poštový doručovateľ oznámenie doručil niekomu inému vzhľadom na počet osôb s rovnakým
priezviskom. Žalobca predložil listinný dôkaz, z ktorého mal súd preukázané, že oznamoval žalovanému
zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 18.11.2013. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a

žalobe v celom rozsahu vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.