Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/20/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711208365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8711208365.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská
10, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47233516 proti
povinným 1. R. M., bytom Y. XXX, F. Z., 2. L. M., bytom Y. XXX, F. Z., o vymoženie 977,75 Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č.k. 20Er 395/2011-13 zo dňa
27.07.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v časti vymoženia sumy 366,48
Eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 366,48 Eur od 19.04.2010 do zaplatenia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu JUDr. Erika Končoka
so sídlom v Bratislave, sp. zn. RK-804/10-EK zo dňa 25.10.2010 pre vymoženie pohľadávky vo výške
977,75 Eur s prísl., ako aj náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 49,79 Eur.

Súd následne citoval ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) ust.
§ 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k), 5, § 54 ods. 2 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o rozhodcovskom konaní),
ust. § 1 ods. 2 písm. e), zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, článok 2, 3 a 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len smernica o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách) s tým, dojednanie o zmluvných
pokutách považoval za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, lebo nebola so spotrebiteľom
osobitne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti poukázal aj na judikatúru Európskeho súdneho dvora (ES)
vo veci C-40/08 ASTURCOM Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nougeira .

Uviedol, že v danom prípade výška zmluvných pokút v sume 366,48 Eur priznaná rozhodcovským
rozsudkom je vzhľadom k výške istiny reálne poskytnutého úveru vo výške 597,49 Eur (bez zmluvnej
odmeny) absolútne neprimeraná a priečiaca sa dobrým mravom, a z toho dôvodu sa jedná o
neprimeranú zmluvnú podmienku. V danom prípade výška zmluvných pokút nie je dohodnutá priamo v
uzatvorenej zmluve, ale v zmluvných podmienkach, ktoré sú na predtlačenom tlačive koncipované pre
veľký počet dlžníkov, a teda nie sú individuálne dojednané.

Na základe uvedeného súd prvého stupňa exekúciu čiastočne zastavil v súlade s ust. § 45 ods. 1 a 2
zákona o rozhodcovskom konaní, z dôvodu, že povinní boli zaviazaní na plnenie, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný
súd v rámci svojej preskúmavacej činnosti nie je oprávnený na preskúmanie materiálnej a
formálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou
o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané
procesným právom. Materiálna stránka vykonateľnosti je naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje
okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného
titulu a dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného a povinného a pod.. Exekučný súd je
oprávnený posúdiť rozpor plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného,
právom dovoleného a plnenia v súlade s dobrými mravmi. Nie je oprávnený posudzovať právny dôvod,
na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Posúdenie hmotnoprávneho základu
plnenia je obmedzené len na sporové konanie, čo je dané prekážkou res iudicatea podľa ust. § 35 zákona
o rozhodcovskom konaní, možnosťou podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a oddelením
konania vo veci samej a exekučného konania. Poukázal aj na skutočnosť, že súd mu odňal možnosť
konať pred súdom a takisto mal za to, že výška zmluvných sankcií je primeraná. Navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré v
odvolaní špecifikoval.

Povinným bolo odvolanie doručené na vedomie podľa § 209a Občianskeho súdneho poriadku.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa ust. § 374
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len (O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je správne.

Občianske súdne konanie je jednou zo zásad zákonnosti pod ktorou treba rozumieť právnu istotu
pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky (článok 46 a nasl.) v súlade s právom na
spravodlivý súdny proces zaručeným článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná. Súd je svojou činnosťou povinný zabezpečiť výkon
spravodlivosti tak, aby nedošlo k jej odopretiu (§ 1 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 212 ods. 3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Zo strany súdu prvého stupňa došlo k odňatiu možnosti oprávneného realizovať procesné oprávnenia,
ktoré zodpovedajú štádiu exekučného konania. V tomto smere odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 154/2011 zo dňa 27.2.2012, v podľa ktorého, mal
súd prvého stupňa postupovať podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodnúť o

žiadosti o udelenie poverenia. Aplikácia ust. § 45 ods. 2 ZoRK neprichádza do úvahy pred rozhodnutím
exekučného súdu o žiadosti o udelenie poverenia (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Z dôvodu nesprávneho procesného postupu odvolací súd na túto vadu konania prihliadal (§212 ods.
3 O.s.p.), a preto napadnuté uznesenie zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f O.s.p. pre odňatie
možnosti konať pred súdom a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (221 ods. 2 O.s.p.).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom ochrany jeho práv
a právom chránených záujmov. Je ním nielen procesný postup súdu, ale aj jeho rozhodnutie, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť svoje práva.

V ďalšom konaní je úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesného hľadiska, odvolací súd v záujme
neprejudikovania rozhodnutia a v súlade so zásadou dvojinštančného konania, nezaujal vecné
stanovisko k uplatneným odvolacím námietkam oprávneného.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.