Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616201832
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616201832.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., Mamateyova 17, Bratislava proti žalovanému R. R., W.. X.X.XXXX, F. Š. XX/
X, L. Q. o zaplatenie 71,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,80 eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 71,80 eur od 4.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 9.2.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia 71,80
eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm.

c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších právnych predpisov poistenec
je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúcich pre zánik
verejného zdravotného poistenia. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 10.3.2011
do 6.5.2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z
titulu zamestnania. Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene
dňa 6.5.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie

zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
poisťovni vznikla za obdobie od 10.3.2011 do 6.5.2014 škoda vo výške 71,80 eur, ako náklady zdravotnej
starostlivosti a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,50 eur.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 8C/39/2016 - 13 zo dňa 11.2.2016, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 71,80 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 71,80 eur od 4.9.2014 do

zaplatenia a k nahradeniu trov konania. Uznesením č. 8C/39/2016 - 28 dňa 21.6.2016 súd platobný
rozkaz zrušil, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Pobyt žalovaného sa súdu napriek značnému úsiliu nepodarilo zistiť, súd preto v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p. Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli dňa a
na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.8.2016. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,
ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia t. j. po 10.9.2016. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany. Lehota na vyjadrenie k žalobe žalovanému uplynula dňa 26.9.2016.4. Žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil svoju neúčasť
neospravedlnil.Žalobcasvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpojednával,súdpretopodľa
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

6. Žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, kde je od 10.3.2011 zdravotne poistený z titulu
zamestnania. V čase keď nebol poistencom žalobcu v období od 10.3.2011 do 6.5.2014 žalobca uhradil

za žalovaného kapitačnú platbu v sume 52,87 Eur. Z dokladov predložených žalobcom vyplynulo, že
svoju oznamovaciu povinnosť si žalovaný splnil až dňa 6.5.2014, kedy podpísala čestné vyhlásenie
o poistení v Anglicku.

7. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a. je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b. vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c. dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni vznik
skutočností uvedených v § 11 ods. 7 písm. g), j), k) a l), a to do ôsmich dní od vzniku skutočnosti. Vznik
týchto skutočností preukazuje poistenec čestným vyhlásením.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení zmien a doplnkov
( účinný od 1.1.2005) poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre
zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8. dní od skutočnosti

rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

13. V konaní bolo preukázané, že v období od 10.3.2011 do 6.5.2014 nebol žalovaný poistencom
žalobcu. K zániku poisteneckého vzťahu u žalovaného došlo z dôvodu toho, že je zamestnaný v
zahraničí, teda u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistený na území

štátu v ktorom má jeho zamestnávateľ sídlo. Žalovaný však zánik poistného vzťahu neoznámil žalobcovi
v zákonom stanovenej lehote. Svoju oznamovaciu povinnosť si splnil až 6.5.2014, teda nie do 8
dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik poistného vzťahu. Keďže v tomto období žalobca uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti žalovaného kapitačný paušál, súd žalobe žalobcu vyhovel
a žalovaného k úhrade žalovanej sumy zaviazal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

14. Podľa 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania
počnúc od 4.9.2014.

16. Čo sa týka trov konania, podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd prvej inštancie mu priznal plný nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.