Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715203252.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobkýň :

1/. Ľ. G. , J.. X.X.XXXX, Y.. G. K., A.. Š. XXX/X M. X/ S.. F. L. ,J.. X.X.XXXX, Y.. G. G., N.. I. XXXX/
X, obe zast. NOVICKÝ advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Františkánska 5, 040 01 Košice, IČO:
47197919 proti žalovanému: F.. Z. X. ,J.. XX.X.XXXX, Y.. G. G., Q. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 50
540,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 1/ sumu 25 270,- eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 3.6.2013 do zaplatenia a žalobkyni 2 / sumu 25 270,- eur, spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 3.6.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyne 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému a to spoločne a nerozdielne
v rozsahu 100 % za zaplatený súdny poplatok za návrh a za trovy ich právneho zastúpenia v spore.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne 1/ a 2/ podali na tento súd dňa 1.4.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 50 540,-
eur a to každej z nich po 25 270,- eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.6.2013 do
zaplatenie a zároveň si uplatnili voči žalovanému náhradu trov konania. Dôvodom podania žaloby je ,
že zmluvou o pôžičke zo dňa 22.6.2009 požičal ich právny predchodca F. L. žalovanému sumu 150
000,- eur s dohodnutým ročným úrokom 8 % ročne s tým, že na zabezpečenie splatenia pôžičky bola

uzavretá záložná zmluva na založenie pozemkov v H..Ú.. A. L. dňa 22.6.2009. K založeným pozemkom
nadobudla vlastnícke právo kupujúca M. Č., ktorá ich následne kúpnou zmluvou z 2.6.2011 previedla
do vlastníctva veriteľa Ivana Zajaca za kúpnu cenu 99 460,- eur. V nadväznosti na to podľa dohody
o vzájomnom zápočte zo dňa 2.6.2011 uzavretej medzi M. Č., II. L. M. Z. X. sa žalovaný zaviazal
zaplatiť Ivanovi Zajacovi rozdiel 50 540,- eur do 2.6.2013 a čo doteraz neurobil. Veriteľ Ivan Zajac
zomrel dňa 11.8.2014 a na základe osvedčenia o dedičstve vydaného súdnou komisárkou JUDr Darinou
Sčensnou v dedičskom konaní Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. XD/XXX/XXXX zo dňa 12.1.2015

a s právoplatnosťou k 12.1.2015, žalovanú pohľadávku nadobudli žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/, deti
poručiteľa ako dedičky v hodnote 50 540,- eur a to každá z nich v rovnakom podiele, t.j. v polovici.
Tým je daná aktívna legitimácia žalobkýň 1/ a 2/ na uplatnenie žalovaného nároku voči žalovanému
v tomto konaní.

2.

Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 10C/176/2015 - 32 zo dňa
5.6.2015 , ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk . Preto súd vydaný platobný rozkazzrušil uznesením z 30.9.2015 a s právoplatnosťou k 11.11.2015 a ďalej pokračoval v konaní s nariadením
pojednávania.

3.

Na pojednávaní súdu dňa 19.10.2016 právny zástupca žalobkýň 1/a 2/ trval na podanej žalobe

a navrhol jej v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania. aktívna legitimácia oboch
žalobkýň je daná tým, že na základe právoplatného dedičského rozhodnutia Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp.zn. 1D/125/2014 s právoplatnosťou k 12.1.2015 nadobudla každá žalobkyňa ako dedička
zo žalovanejpohľadávkypo 1-ici,spolusumu50540,-eur. Žalovanýničímnevyvrátildôvodnosťžaloby
a jeho procesná obrana , že nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalobkyňami, je právne neúčinná.
Žalovaný vedel priamo od žalobkýň, ktorí sa spolu stretli , že na žalobkyne prešla žalovaná pohľadávka

po smrti F. L.. Pokiaľ sa týka uplatneného príslušenstva, doba omeškania začala od 3.6.2013 a výška
úroku z omeškania 8,5 % ročne je v súlade s § 10c Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., pretože záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013.

4.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 19.10.2016 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil zo zdravotných dôvodov s tým, že súhlasil, aby súd prejednal vec

v jeho neprítomnosti. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti v zmysle §
180 a nasl. CSP.

5.

Súdvykonaldokazovanie:prednesomprávnehozástupcužalobkýň,zmluvouopôžičkeuzavretoumedzi
F. L. ako veriteľom a Z. X. ako dlžníkom dňa 22.6.2009 na sumu 150 000,- eur, bankovými dokladmi o
poukázaní sumy pôžičky, záložnou zmluvou na založenie nehnuteľností medzi záložným veriteľom F.

L. M. L. Z. X. uzavretou dňa 22.6.2009 a s povolením vkladu do H. H. XX.X.XXXX, kúpnou zmluvou
medzi predávajúcou M. Č. a kupujúcom F. L. zo dňa 2.6.2011, písomnou dohodou o vzájomnom zápočte
uzavretou dňa 2.6.2011 medzi M. Č., F. L. M. Z. X., rozhodnutím orgánu katastra o povolení vkladu
vlastníckeho práva k pozemkom v H..Ú.. A. v prospech F. L. z 20.6.2011 pod č. I. XXXX/XX, O. N. Q.
N. N. Ľ. sp. zn. XD/XXX/XXXX K. J.. F. L. , L.. XX.X.XXXX a šetrením trvalého bydliska žalovaného, na

základe čoho súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.

Zmluvou o pôžičke zo dňa 22.6.2009 požičal právny predchodca žalobkýň 1/a 2/ Ivan Zajac
žalovanému sumu 150 000,- eur s dohodnutým ročným úrokom 8 % ročne a na zabezpečenie splatenia
pôžičky bola uzavretá záložná zmluva na založenie pozemkov žalovaného v prospech veriteľa v
H..Ú.. A. zo dňa 22.6.2009. Následne k založeným pozemkom nadobudla vlastnícke právo kupujúca M.

Č., ktorá ich potom kúpnou zmluvou z 2.6.2011 previedla do vlastníctva veriteľa Ivana Zajaca za kúpnu
cenu 99 460,- eur. V nadväznosti na to bola uzavretá dohoda o vzájomnom zápočte dňa 2.6.2011
medzi M. Č., F. L. M. Z. X.Q.. Podľa tejto dohody sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi F. L. rozdiel
pôžičky po zohľadnení hodnoty nadobudnutých pozemkov a to v sume 50 540,- eur
( 150 000,- eur - 99 460,- eur ) do 2.6.201 a ktorá suma doteraz nebola zaplatená. Veriteľ F. L.

zomrel dňa 11.8.2014 a na základe osvedčenia o dedičstve vydaného súdnou komisárkou JUDr Darinou
Sčensnou v dedičskom konaní Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1D/125/2014 zo dňa 12.1.2015 a s
právoplatnosťouk12.1.2015,žalovanúpohľadávku nadobudlititulomdedenia žalobkyňa1/ažalobkyňa
2/, každá z nich v rovnakom podiele, t.j. v polovici, čo zo sumy 50 540,- eur činí po 25 270,- eur. Tým jedaná ja aktívna legitimácia žalobkýň 1/ a 2/ na uplatnenie žalovaného nároku voči žalovanému v tomto
konaní. Žalovaný nepreukázal súdu zaplatenie žalovanej sumy a so zaplatením ktorej je v omeškaní
od 3.6.2013 a ktoré stále trvá.

7.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 , výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.V čase
vzniku omeškania ku dňu 3.6.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5

% + 8 % k tomu, čo je spolu 8,5 % úrok z omeškania ročne.

8.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobkýň 1/a 2/ v celosti
vyhovel , pretože svoj nárok riadne preukázali a odôvodnili s tým, že dedením nadobudli žalovanú
pohľadávku, každá z nich v polovici . Keďže žalovaný doteraz nevrátil žalovaný rozdiel pôžičky v
sume 50 540,- eur a od 3.6.2013 je v omeškaní s jej vrátením, súd zaviazal žalovaného zaplatiť každej

žalobkyni po 25 270,- eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 3.6.2013 do zaplatenia do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

9.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol druhým výrokom rozsudku podľa § 262 ods. 1 CSP ,
podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobkyne boli v spore celkom úspešné. Preto súd rozhodol, že žalobkyne 1/a 2/ majú
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % za zaplatený súdny poplatok za návrh

a za trovy ich právneho zastúpenia v spore a to spoločne a ne rozdielne, keďže v danom prípade bol
súdnypoplatokpredpísanýazaplatenýspoločneaprávnyzástupcazastupovalobežalobkynespoločne.

10.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnené môžu podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19.októbra2016
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková