Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci, sudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: N

I K É spol. s r.o., IČO: 00603741, Ilkovičova 34, 812 30 Bratislava, zast. AGILITA ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA, Panenská 7, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Marián Beňo, IČO: 44677669,
Baškovce 46 , 073 01 Baškovce, o zaplatenie 1.720,94 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.720,94 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne od 1.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. Z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 18Cb/152/2015 zo dňa 11.9.2015 /čl. 26,27/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, podaným na tunajší súd dňa 16.7.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 1.720,94 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.10.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.3.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným
Mandátnu zmluvu o prevádzkovaní stávkovej kancelárie uzatvorenej podľa § 566 a nasl. Obchodného
zákonníka. Na základe tejto Mandátnej zmluvy bola otvorená pobočka stávkovej kancelárie č. 1486
na adrese Michalovská 1, Sobrance v prevádzkarni Roulette Club. V mesiaci september 2014 žalobca

vykonal kontrolu týkajúcu sa plnenia povinností vyplývajúcich z mandátnej zmluvy. Výsledkom kontroly
bolo zistenie rozdielu medzi evidenciou žalovaného a finančnou hotovosťou v sume 2 018,09 EUR čím
bola žalobcovi spôsobená škoda. V mesiaci február 2015 žalobca zrušil Mandátnu zmluvu z dôvodu
nerešpektovania zmluvných podmienok a zároveň vyzval žalovaného na uhradenie vzniknutej škody v
celkovej výške 1720,94 EUR po započítaní mandátnej odmeny za mesiac september 2014 vo výške
297,15 EUR. Výzvu žalovaný prevzal no doposiaľ škodu neuhradil.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd
zrušil.

3.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania

7.Vykonaným dokazovaním, oboznámením obsahu spisu, mal súd za preukázané, že žalobca je
právnická osoba, spoločnosť s ručením obmedzeným, zapísaným v obchodnom registri a žalovaná bola
v čase uzavretia Mandátnej zmluvy fyzickou osobou - živnostníkom. Účastníci konania uzavreli dňa
21.3.2012 zmluvu označenú ako Mandátna zmluva o prevádzkovaní stávkovej kancelárie, uzatvorenú

podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, žalobca ako mandant, žalovaný ako mandatár, predmetom
ktorej je právna úprava podmienok, za ktorých mandatár bude pre mandanta vykonávať činnosť
prevádzkovanie stávkovej kancelárie a to v rozsahu uvedenom čl. 3 zmluvy a ktorou mandant
splnomocnil v spojení s ustanovením § 568 ods. 4 Obchod. zákonníka mandatára prevádzkovať
stávkovú kanceláriu v rozsahu práv a povinností uvedených v tejto zmluve. Žalobca vykonal u

žalovaného internú kontrolu na plnenie zmluvných povinností , výsledkom čoho bola zistená škoda vo
výške 2018,09 EUR. , čo vyplýva z protokolu o vykonaní kontroly pobočky NIKÉ s.r.o. /čl. 14/. Následne
žalobca vypovedal zmluvu, ktorá tak zanikla v súlade s čl. VII bod 3. V súlade so znením článku IV bod.
6 zmluvy si žalobca započítal odmenu žalovaného za mesiac september 2015 v prospech spôsobenej
škody a zároveň vyzval žalovaného aby zaplatil škodu vo výške 1.720,94 EUR. Žalovaný túto výzvu

prevzal dňa 10.2.2015 /čl.17/, avšak dlžnú sumu neuhradil.

8.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 566 ods. 1 Obchod. Zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

10. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a znením
predloženej mandátnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný porušením svojich povinností spôsobil žalobcovi
škodu, ktorú je povinný uhradiť žalobcovi a preto súd návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

11.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

12.Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania v súlade so znením

ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania súd

priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.13.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

14.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.