Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715207158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715207158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: SPETRA CZ

s.r.o., so sídlom Třanovice 278, 739 53 Hnojník, IČO: 25816811, zast. Mgr. Radim Kubica, MBA,
O. Lysohorského 702, 738 01 Frýdek - Místek, proti žalovanému: CR LOGISTICS s.r.o., so sídlom
Masarykova 1957/49, Michalovce 071 01, IČO: 46611070, o zaplatenie 1300,00 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.300 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne z istiny
200 Eur od 18.2.2014 do zaplatenia, z istiny 400 Eur od 31.3.2014 do zaplatenia, z istiny 400 Eur od
14.4.2014 do zaplatenia, z istiny 300 Eur od 2.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. Zrušuje európsky platobný rozkaz č.k. 18Cb/96/2015, zo 16.12.2015 /č.l.53,54/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.4.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 1.300,00- EUR s príslušenstvom, titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby na základe
zmluvy o preprave veci.

2.Vo veci bol vydaný európsky platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. Preto ho
konajúci súd uznesením zrušil.

3.Podľa § 269 CSP Európsky platobný rozkaz je platobný rozkaz vydaný podľa osobitného predpisu.

4.Podľa § 272 CSP ustanovenia o platobnom rozkaze sa použijú primerane, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

5.Podľa § 266 ods. 3 Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

7.Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

9.Oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov (žaloba č. l. 1 - 2, faktúra č. 2201401387 č. l. 7, č.
2001400559 č.l. 12, č. 2001400915 č. l. 16 a č. 2001308797 čl. 24 objednávky prepravy čl. 8,13,17 a

25; prepravné zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej preprave (nákladný list CMR) č. l. 9, 15, 19 a
26 ) súd zistil nasledovný skutkový stav:

10.Žalobca so žalovaným dňa 26.3.2014 uzavreli zmluvu o preprave, kde si dohodli prepravu tovaru
s miestom nakládky v meste Bardejov a miestom vykládky v meste Fulnek, ČR v dňoch 27.3.2014
- 28.3.2014. Za prepravu bola dohodnutá cena 300,- EUR s DPH (č. l. 8). Vykonaná preprava bola

žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. 2201401387 zo dňa 2.4.2014 na sumu 300,00- EUR s dátumom
splatnosti 1.6.2014 (č. l. 7).

11.Zmluvou o preprave zo dňa 23.1.2014 si strany sporu dohodli prepravu tovaru s miestom nakládky v
meste Tiszaujváros , Maďarsko a miestom vykládky v meste Zlín, ČR v dňoch 28.1.2014 - 29.1.2014.Za

prepravu bola dohodnutá cena 400,- EUR s DPH (č. l. 13). Vykonaná preprava bola žalobcom
vyúčtovaná faktúrou č. 2001400559 zo dňa 29.1.2014 na sumu 400,00- EUR s dátumom splatnosti
30.3.2014 (č. l. 12).

12.Zmluvou o preprave zo dňa 4.2.2014 si strany sporu dohodli prepravu tovaru s miestom nakládky v

meste Tiszaujváros , Maďarsko a miestom vykládky v meste Zlín, ČR v dňoch 6.2.2014 - 7.2.2014.Za
prepravu bola dohodnutá cena 400,- EUR s DPH (č. l. 17). Vykonaná preprava bola žalobcom
vyúčtovaná faktúrou č. 2001400915 zo dňa 12.2.2014 na sumu 400,00- EUR s dátumom splatnosti
13.4.2014 (č. l. 16).

13.Zmluvou o preprave zo dňa 4.12.2013 si strany sporu dohodli prepravu tovaru s miestom nakládky
v meste Tiszaujváros , Maďarsko a miestom vykládky v meste Měnin, ČR v dňoch 5.12.2013 -
6.12.2013.Za prepravu bola dohodnutá cena 525,- EUR s DPH (č. l. 25). Vykonaná preprava bola
žalobcom vyúčtovaná faktúrou č. 2001308797 zo dňa 19.12.2013 na sumu 525,00- EUR s dátumom
splatnosti 17.2.2014 (č. l. 24) Z tejto faktúry žalobca žaluje sumu 200,00 EUR.

14.V objednávkach žalovaného je odkaz na CMR, čo je skratka pre dohovor o prepravnej zmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave, ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhláška č.
11/1994 Zb. Tento dohovor sa podľa čl. I bod 1. vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok za odplatu
cestným vozidlom, ak miesto prevzatia zásielky a predpokladané miesto jej dodania, ako sa uvádzajú

v zmluve, ležia v dvoch rôznych štátoch, z ktorých aspoň jeden je zmluvným štátom tohto dohovoru. V
medzinárodných nákladných listoch je o uskutočnenej preprave uvedená skratka CMR, čo znamená, že
sajednáoprepravuzásieloknaktorúsatentodohovorvzťahuje.Uvedenýdohovorneriešicenuprepravy,
pretoprijejurčenítrebavychádzaťzúpravyuvedenejv§625Obchodnéhozákonníkaoprepravetovaru.
Podľa uvedeného ustanovenia dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,

odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu. Dopravcovi vzniká
nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

15.Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave a riadnym

a včasným prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia podľa inštrukcií žalovaného vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu a to v lehote splatnosti uvedenej na
faktúrach vystavených žalovanému. Dôkazom o vykonaní prepravy je pečiatku príjemcu na CMR č.
CZVM 0788595, (č. l. 9), č. CZ C 3726931 (čl.15), č. CZ C 3246794 (čl. 19) a na CMr na čl. 26. Keďže
žalovaný riadne a včas neuhradil faktúry za vykonanie prepravy v celkovej výške 1300,00- EUR, súd z

toho dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť uvedenú sumu.

16. Vzhľadom k tomu, že strany sporu nevykonali voľbu práva podľa čl. 3 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o práve rozhodnom pre zmluvné záväzkové vzťahy, pre určenierozhodného práva sa použije ust. čl. 5 ods. 1. podľa ktorého , rozhodným právom je právo štátu
obvyklého bydliska dopravcu za splnenia ďalších podmienok článku. Rozhodným právom je teda právo
ČR.

17. Určenie rozhodného práva je dôležité pre určenie úroku z omeškania žalovaného. Podľa §
1970 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákonník ČR) po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda svojim nariadením, pokiaľ si

strany nedohodli výšku úroku z omeškania. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške 8,05 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s ust.
§ 1970 občanského zákonníka ČR s poukazom na ust. § 2 Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb.., ktorým
sa určuje výška úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena
likvidátora, likvidačného správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú sa
niektoré otázky Obchodního vestníka a verejných registrov právnických a fyzických osôb, podľa ktorého

výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov.,
kde repo sadzba bola 0,05 %.

18.Vo veci bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa 29.7.2016 v budove

Okresného súdu Michalovce o čom bolo vyvesené oznámenie na úradnej tabuli súdu dňa 22.6.2016.

19.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

20.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.