Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204268
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715204268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Drevovýroba

Kočiš s.r.o., so sídlom Žehra 45, 053 61 Žehra, IČO: 44 205 821, zastúpeného advokátom Mgr. Juraj
Hudákom, LL.M., Poštová 8, Košice, proti žalovanému : winLand s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 7,
Michalovce, IČO : 31 724 248, o zaplatenie istiny 5.610,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5.610 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
22.2.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje v časti požadovaného úroku z omeškania zo žalovanej istiny od 6.2.2013 do

21.2.2013.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobu doručenou súdu dňa 16.3.2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 5.610 Eur s 8,75 % ročne od 6.2.2013 do zaplatenia, titulom zaplatenia ceny
prevedených montážnych prác na Ukrajine v Mukačeve s názvom Tirolský dom Siňak - Mukačevo na
základe cenovej ponuky žalobcu.

2/ Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že nedošlo k dohode o cene, fakturované montážne
práce neboli prevedené a žalobca neodovzdal dielo žalovanému zápisom o odovzdaní a prevzatí.

3/ Pred začatím pojednávania dňa 1.7.2016 zobral žalobca žalobu späť v časti požadovaného úroku z
omeškania 8,75 % ročne zo žalovanej istiny 5.610 EUR za obdobie od 6.2.2013 do 21.2.2013 a zotrval
na žalobe od 22.2.2013 do zaplatenia.

4/ Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5/ Súd v súlade s týmto ustanovením konanie vo veci zastavil, v časti požadovaného úroku z omeškania,
tak ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku.

6/ Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s cenovou ponukou žalobcu č. 051/2012 /č.l.7/, s

mailovou správou žalovaného, zo dňa 24.9.2012 /č.l.8/, s faktúrou č. 227/2012, zo dňa 26.9.2012 /č.l.9/,
s faktúrou č. 010/2013, zo dňa 22.1.2013 /č.l.12/, s dobropisom žalobcu zo dňa 12.11.2013 /č.l.13/, ako
aj s ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :7/ Žalobca v žalobe uviedol, že pre žalovaného vykonával práce a dodával dielo v podobe drevených
okien, drevených dverí a príslušenstva v súvislosti s projektom žalovaného s názvom Tirolský dom Siňak
Mukačove na Ukrajine. Súčasťou tohto diela bola aj montáž drevených prvkov podľa cenovej ponuky

žalobcu 051/2012, kde sú podrobne vyšpecifikované jednotlivé prvky, ako aj montáž. Pokiaľ sa týka ceny
prvkov, túto žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 227/2012 zo dňa 26.9.2012 na sumu 8.533,91
Eur /č.l.9/. Túto faktúru žalovaný zaplatil postupne, konkrétne dňa 4.1.2013, zaplatil sumu 1.533,91
Eur, dňa 13.9.2013 sumu 500 Eur a dňa 9.4.2014 sumu 6.500 Eur /č.l.10,11/. Pokiaľ sa týka montáže
týchto prvkov, táto cena montáže bola dohodnutá v cenovej ponuke, predpokladanou cenou montáže 17

Eur za 1 hodinu. V cenovej ponuke bol predpokladaný čas montáže približne 5 dní pre 7 montážnikov,
ktorí denne budú pracovať cca 8 až 9 hodín , z čoho vyplýva predpokladané množstvo odpracovaných
315hodín /9 hodín x 5 dní x 7 pracovníkov/. Na základe uvedeného celková cena montáže činila čiastku
5.355 Eur.

8/ Žalobca faktúrou č. 010/2013, zo dňa 22.1.2013 fakturoval montážne práce za obdobie od 14.1.2013

do 18.1.2013 za 385 hodín, v celkovej čiastke 7.854 Eur /č.l.12/, avšak následne vystavil dobropis č.
010/2013,zodňa12.11.2013,ktorýmdobropisovalvyššiecitovanúfaktúruč.010/2013afakturovalpočet
hodín o 110 hodín menej, teda fakturoval iba 275 hodín, ktorá čiastka predstavovala celkovo sumu 5.610
Eur, ktorá je predmetom žaloby. Samotný dobropis činí čiastku 2.244 Eur, o ktorú čiastku žalobca znížil
pôvodne fakturovanú sumu 7.854 Eur za 385 hodín /7854 - 2244 = 5610 Eur/.

9/ Žalobca ako dôkaz o tom, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo a žalovaný súhlasil s uvedenou
cenovou ponukou, predložil mailovú komunikáciu žalovaného zo dňa 24.9.2012, v ktorej žalovaný
uviedol, že potvrdzuje uvedenú ponuku /č.l.8/.

10/ Žalobca taktiež predložil aj mailovú komunikáciu, v ktorej žalovaný mailom 22.10.2014, adresovanú
zástupcovi žalobcu potvrdil účtovný nedoplatok vo výške 5610 Eur, ktorý je predmetom konania /č.l.14/.

11/ Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 10.6.2015 /č.l.26/ uviedol, že žalobca montáž
neukončil a žalovaný neprevzal montáž protokolárne.

12/ Žalobca v podaní zo dňa 10.2.2015 /č.l.30-32/ uviedol, že žalovaný akceptoval cenovú ponuku
žalobcu č. 051/2012, ktorú potvrdil mailovou komunikáciou dňa 24.9.2015, čo žalobca predložil ako
dôkaz už pri samotnej žalobe. V uvedenej cenovej ponuke bola dohodnutá aj samotná cena, ktorú
fakturoval s tým, že fakturoval menej ako bol predpokladaný počet hodín montáže, keďže fakturoval

iba 275 hodín a predpoklad bol 315 hodín. Pokiaľ sa týka protokolárneho odovzdania diela, toto nebolo
dohodnuté v samotnej zmluve a zo zákona táto povinnosť žalobcu ani nevyplýva.

13/ Na pojednávaní dňa 27.11.2015 žalovaný uviedol, že uvedená akcia, zaplatenie ktorej sa domáha
žalobca, nebola jednorazová a medzi účastníkmi na uvedenom diele bolo viacero obchodných prípadov,

s tým, že jednalo sa o vzťahy v r. 2012, 2013, 2014 a ako dôkaz predložil súdu aj faktúry, ktorými žalobca
fakturoval prevedené práce. Predložil jednak faktúry č. 190/2012, zo dňa 22.8.2012, faktúru č. 263/2013,
zo dňa 29.11.2013 a faktúru č. 060/2013, zo dňa 17.12.2013, faktúru č. 010/2014, zo dňa 4.2.2014 /
č.l.52-55/, s tým, že v uvedených faktúrach je fakturovaná montáž do výšky 10 % z ceny prvkov, čím
poukazuje, že medzi účastníkmi bola taká obchodná zvyklosť a žalobca požaduje vyššiu čiastku za

montáž ako je to v obdobných prípadoch. Ďalej uviedol, že dohoda medzi účastníkmi bola niekedy aj
taká, že pokiaľ faktúra neobsahuje ustanovenie o montáži, je táto montáž už zohľadnená v samotnej
faktúre, alebo je fakturovaná montáž do výšky 10 % z výrobných nákladov. Je toho názoru, že medzi
účastníkmi, v konkrétnom prípade nebola dohodnutá hodinová sadzba za montáž, tak ako to uviedol
samotný žalobca v žalobe. Na tieto dôkazy navrhol, aby bol vypočutý samotný konateľ samotného

žalovaného Stanislav Hudák.

14/ Na pojednávaní dňa 1.7.2016 žalobca uviedol, že v danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dielo, a to dňa 24.9.2012, kedy žalovaný akceptoval bez výhrad cenovú ponuku žalobcu č. 051/2012,
ktorá mu bola odoslaná 20.9.2012. Na základe uvedeného bola teda dohodnutá cena montáže, ktorá

nebola konečná, keďže túto nebolo možné určiť vzhľadom na manipuláciu pri jej výkone. Ďalej uviedol,
že žalovaný nevytýkal žiadne vady žalobcovi, v tom zmysle, že dielo nebolo riadne vykonané. Dôkazom,
že žalovaný akceptoval fakturovanú montáž, je aj tá skutočnosť, že faktúru č. 227/2012 zo dňa 26.9.2012
postupne uhrádzal a poslednú čiastku uhradil 9.4.2014, teda vyše roka po vykonaní montážnychprác, ktoré montážne práce boli vykonané v januári 2013. Týmito čiastkovými úhradami potvrdil, že
montážne práce boli riadne vykonané, pretože inak by zrejme neuhradil žalobcovi cenu samotných
prvkov. Ďalej poukázal, že žalovaný nikdy nevytýkal, reklamoval prevedené montážne práce, tak ako

sú tieto fakturované.

15/ Žalobca ako dôkaz o tom, že montážne práce boli prevedené, predložil súdu čestné prehlásenie
pracovníkov žalobcu, ktorí prevádzali montáž zo dňa 23.5.2016 Filipa Forgáča a Michala Kočiša, v
ktorých vyhláseniach je uvedené, že všetky výrobky, ktoré sú uvedené v cenovej ponuke č. 051/2012

boli v plnom rozsahu objednávateľovi dodané a na predmetnom diele aj namontované /č.l.102/.

16/ Samotný žalovaný vo svojom podaní zo dňa 29.6.2016 /č.l.107/, ktorým ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní dňa 1.7.2016 súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a
zároveň aj rozhodol. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že netrval na svojom návrhu, aby bol vypočutý konateľ
žalovaného Ing. Stanislav Hudák, ako účastník konania.

17/ Podľa § 536 ods. 1-3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18/ Podľa ods. 2, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

19/ Podľa ods. 3, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

20/ V danom prípade došlo k uzatvoreniu zmluvy písomne postupom podľa ust. § 43a Občianskeho
zákonníka, ktoré ustanovenia je potrebné použiť pri uzatvorení zmlúv, berúc do úvahy ustanovenie § 1
ods. 2 Obchodného zákonníka.

21/ Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy, ktorý je
určený jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy /ďalej len návrh/, ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22/ Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23/ Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.

24/ Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalobca predložil žalovanému návrh na uzatvorenie zmluvy v
cenovej ponuke č. 051/2012, ktorá bola predložená žalovanému 20.9.2012 /č.l.7/, v ktorej sú podrobne
uvedené náležitosti samotnej zmluvy o dielo, vrátane ceny.

25/ Žalovaný tento návrh prijal, keďže súhlasil s jeho obsahom, čo vyplýva z mailovej správy zo dňa
24.9.2012, kde uviedol :“ Ponuku považujte za potvrdenú“. Z tohto návrhu a jeho prijatia je zrejmé, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo, v ktorej bol dohodnutý predmet zmluvy, tak ako je
špecifikovaný v samotnej cenovej ponuke, ako aj samotná cena montáže, ktorá je predmetom tohto
konania. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že cena nebola dohodnutá, táto je uvedená v cenovej ponuke 17 Eur

za 1 hodinu, tak ako túto cenu fakturoval samotný žalobca. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že
medzi účastníkmi bolo obchodnou zvyklosťou na predmetnej stavbe, že žalobca bude fakturovať 10 %
za montáž z výrobných nákladov, k tomu je potrebné uviesť, že prednosť pred obchodnými zvyklosťami
má samotná zmluva o dielo, čo vyplýva z ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorom je uvedené,
že právne vzťahy uvedené v ods. 1 Obchodného zákonníka sa správajú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, ak ich niet, podľa
zásad, na ktorých spočíva tento zákon.26/ Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že rozhodujúca je samotná zmluva medzi účastníkmi a
ustanovenia samotného obchodného zákonníka.

27/ Žalovaný tvrdí, že montáž nebola dokončená, vykonaná, tak ako bola fakturovaná.

28/ Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci. V samotnom konaní žalovaný

nespochybnil, že žalobca dodal prvky aj vykonal ich montáž, avšak nie v plnom rozsahu. Žalovaný v
konaní namietal, že táto montáž nebola ukončená, avšak na toto tvrdenie nepredložil súdu žiaden dôkaz
o tom, že montáž nebola ukončená, že ju ukončil sám cestou nejakého iného zhotoviteľa.

29/ Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetného diela objednávateľovi v dohodnutom mieste.

30/ Z citovaného ustanovenia nie je zrejmé, aby povinnosťou zhotoviteľa bolo vyhotoviť písomný
protokol o odovzdaní diela.

31/ Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet

diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554 Obchodného zákonníka.

32/ Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaný po vykonaní montáže dodaných prvkov s dielom
riadne nakladal, keďže žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o tom, aby fakturované práce neboli

prevedené, súd vychádzal z toho, že dielo bolo riadne vykonané a z tohto dôvodu zaviazal žalovaného
zaplatiť dohodnutú cenu za vykonanie diela.

33/ Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou Zákonom č. 9/2013 Z.z. od
1.2.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

34/ Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom,
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu.

35/ V danom prípade je potrebné použiť úpravu obchodného zákonníka, pred 1.2.2013 vyššie citovanú
z dôvodu, že montážne práce boli prevedené, resp. samotná zmluva vznikla pred 1.2.2013. Keďže
samotnásadzbaúrokuzomeškaniamedziúčastníkmivzmluveneboladohodnutá,jepotrebnéaplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36/ Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania
jeo8%vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaECB,platnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

37/ Keďže ku dňu 22.2.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,75, súd priznal žalobcovi požadovaný
8,75 % úrok z omeškania ročne. Pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania, súd aplikoval vyššie
citované ustanovenie § 369 ods. 2 písm. b/, keďže žalobca zaslal faktúru obyčajnou poštou a priznal
žalobcovi úrok z omeškania 30 dní od poskytnutia služby, keďže montážne práce boli prevedené do
18.1.2013, požadovaný úrok so splatnosťou od 22.2.2013 zodpovedá tomuto ustanoveniu.

38/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku /CSP/, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.39/ Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40/ Keďže žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

41/ Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42/ Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43/ O samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.