Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska

5, Bratislava, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO
36 613 843, proti odporcom: 1/X.XXX,XXf W., nar. XX.X.XXXX, bytom A., A. C. XXX/XX, občan SR, 2/
I. S., nar. X.X.XXXX, bytom Z., J. M. 8, občan SR, o zaplatenie 6.525,33 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v 2.rade trovy konania vo výške 15,40 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1.rade n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 25.9.2014 žiadal zaviazať odporcov v . a v 2. rade na
zaplatenie 6.525,33 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 6.8.2011
vo výške 49,98 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.525,33 eur od
7.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.6.2011 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporca uzatvorili dňa 22.11.2004
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 12.602,55 eur, ktorá pozostávala z istiny 11.799,58 eur, úroku z omeškania

802,97 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka
ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 802,97 eur predstavujúcu úrok z omeškania v
tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010
do 20.10.2014 v počte 49 a v celkovej výške 6.525,33 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do
20.10.2014 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 7.8.2011 pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 6.8.2011. Podľa navrhovateľa je predmetná zmluva
tzv. absolútnym obchodom, obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka.Odporca v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil napriek vykázanému doručeniu, z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, napriek výzve súdu sa nijako k
návrhu nevyjadril. V konaní zostal nečinný. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.

2 O.s.p.

Odporca v 2. rade potvrdil uzatvorenie Dohody o ručení s predchodcom navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2. rade, oboznámením sa so Zmluvou

o splátkovom úvere č. 372255063, Dohodou o ručení zo dňa 22.11.2004, oznámením Slovenskej
sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011, pokusom o zmier, výzvou zo dňa 22.8.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou k úhrade - oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011, prílohou k nej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.6.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č.0915/2011/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom, o čom svedčí doložená
Zmluva a identifikácia postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe č. 1. k tejto Zmluve.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade listom zo dňa

18.7.2011.

Dňa 22.11.2004 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. 372255063. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
dlžníkom odporca v 1. rade identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého

bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 300.000 Sk (9.958,18 eur), druh úveru -
spotrebný, výška úrokovej sadzby 9,80 % ročne, výška splátky 4.012 Sk (133,17 eur), splatnosť prvej
splátky 20.12.2004, periodicita splátok: mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť
úveru 20.10.2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú
oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti.

Dohodou o ručení uzatvorenej dňa 22.11.2004 medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom v 2. rade
sa odporca v 2. rade v súvislosti s predmetnou Zmluvou o splátkovom úvere zaviazal predmetnú
pohľadávku vzniknutú z predmetnej zmluvy uspokojiť a to v prípade, že dlžník neuhradí veriteľovi

pohľadávku riadne a včas.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.7.2011 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného
úveru ku dňu 18.7.2011 a vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie dlhu do 1.8.2011.

Výzvou zo dňa 22.8.2008 predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi v 1. rade, že je v omeškaní ku
dňu 31.7.2008 a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy.

Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa
18.7.2011 ku dňu 6.8.2011 a to v súlade bodu 7.6.1. VOP. Týmto návrhom si uplatňuje nepremlčané

neuhradené splátky za obdobie od 20.10.2010 do 20.10.2014 a to tie, ktoré sú splatné spätne štyri roky
pred podaním návrhu a to v zmysle ObZ a jeho ustanovení o premlčaní. Predchodca navrhovateľa v
tomto prípade nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporkyňa v 2. rade potvrdila uzatvorenie a podpísanie Dohody o ručení s predchodcom navrhovateľa

v súvislosti s predmetným úverom. Na svoju obranu uviedla, že odporca v 1. rade si síce zobral úver vo
výške 300.000 Sk, ale medzi nimi existovala dohoda, podľa ktorej odporca v 1. rade jej požičia 250.000
Sk a ona túto sumu uhradí na účet predchodcu navrhovateľa. Peniaze poukázala na účet uvedený v
Zmluve o splátkovom úvere a na ten, ktorý jej oznámil odporca v 1. rade a mala za to, že ide o účetpredchodcu navrhovateľa. Odporcovi v 1. rade zaplatila celkom 260.000 Sk, odporca v 1. rade zrejme
peniaze vybral z účtu a nepoukázal ich SLSP. Inak si nevie vysvetliť výzvy predchodcu navrhovateľa na
zaplatenie dlhu tak, akoby nič neuhradila. Uviedla, že nie je ochotná zaplatiť opätovne rovnakú sumu.

Túto obranu odporkyne v 2. rade považoval navrhovateľ za zmätočnú, pretože vo vzťahu k veriteľovi
k úhrade dlhu nedošlo.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 ods. 1 písmeno a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ,

ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa §-u 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto
zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovom

úvere dňa 22.11.2004. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2
definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že
je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca v 1. rade uzatváral predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným

číslom. Niet teda pochýb, že odporca v 1. rade bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná
zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Tento záversa vzťahuje aj k osobe odporkyne v 2. rade ako ručiteľa záväzku dlžníka - spotrebiteľa vzhľadom
na akcesorickú povahu ručiteľovej povinnosti vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti. Pre určenie povahy
záväzkového vzťahu z ručenia je podstatné totiž to, akej povahy je hlavný záväzkový vzťah.

V konaní nebolo sporné, že v danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach vo výške
4.012 Sk (133,17 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.12.2004 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.10.2014. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 6.8.2011. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 25.9.2014, bola teda celá
pohľadávka navrhovateľa splatná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd prihliada
na premlčanie ex offo. Vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd skúmal,
či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade
plnenia dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť
najneskôrdosplatnostinajbližšienasledujúcejsplátky.Vkonanínebolosporné,ževprípadeuzatvorenia

predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku odporcom
v splátkach po 133,17 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli
zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky
zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým
nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté,

že splatnosť prvej splátky je 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru je 20.10.2014. V súlade so
Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a to článku VII bod 7.6.1.
bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere, okrem iného i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako desať dní. Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,

ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval odporcov na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 1.8.2011. Navrhovateľ túto
mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 6.8.2011. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta
druhá,môževeriteľsvojeprávo,t.j.žiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,
použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje

sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti
dlžníkom. Strata lehôt, t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to,
že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565
Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval

vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné
plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v predmetnej zmluve o splátkovom úvere.
V danom prípade s poukazom na horeuvedené ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok sa
zmluvné strany dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa však viaže na oprávnenie právneho predchodcu
navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na
zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto
svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť

budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.
Dňomnesplneniatejtosplátkybynanovozačalaplynúťpremlčaciadobaprecelýzvyšokdlhu.Aksateda
v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého dlhu, potom
premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 20.7.2011.Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 25.9.2014, jeho nárok je premlčaný a to s poukazom na trojročnú
premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaný nárok navrhovateľa je premlčaný, súd ho nemohol priznať, a návrh preto
v celom rozsahu zamietol. Súd pre premlčanie uplatneného nároku nevykonal navrhované dôkazy
- oboznámenie sa s výpisom z účtu odporcu v 1. rade, pretože vykonanie takého dôkazu by bolo
nehospodárne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcov v
konaní. Odporca v 1. rade si neuplatnil trovy konania. súd preto rozhodol, že nemá právo na náhradu trov
konania. Odporkyňa v 2. rade si uplatnila cestovné vo výške 33,33 eur z jej trvalého pobytu v Rakúsku
do mesta sídla tunajšieho súdu. Súd priznal odporkyni v 2. rade náhradu trov konania cestovné vo výške
15,40 eur, čo zodpovedá nákladom na cestovné z miesta bydliska odporkyne v 2. rade - Senec do miesta
sídla tunajšieho súdu (zdroj: Slovak Lines Express, a.s.). Zo spisu, zo žiadneho predchádzajúceho

podania a vyjadrenia odporkyne v 2. rade nevyplýva, že jej bydliskom je miesto v Rakúsku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.