Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414200627
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414200627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.AnnouKrižanovou,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, XXX XX O., o zaplatenie 444,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 444,96 EUR s 8,75 % ročnými úrokmi z omeškania od
05.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
444,96 EUR s 8,75 % ročnými úrokmi z omeškania od 05.10.2012 do zaplatenia. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v
období 05/2012 až 07/2012 vo výške 255,46 EUR, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku
k zmluve V je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady škody sumu 189,50 EUR, ktorá žalobcovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón Z. B. V.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu
žalovaný spôsobil tým, že získal uvedený mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomí, že mu žalobca odpredáva telefón za zvýhodnenú cenu a
v dôsledku tejto skutočnosti sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po dobu dohodnutú v
dodatku. Nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda.
Súdny poplatok vo výške 26,50 EUR zložil žalobca dňa 16.04.2014 na účet tunajšieho súdu.

2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej
lehote. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov
SR súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

3.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4.Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a to
najmä:ZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebAXXXXXXX,VDodatokkzmluveopripojeníč.Vvrátane

prílohy č. 1, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 20.09.2012 s dokladom o jeho doručovaní
žalovanému, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, výpis z OR žalobcu, listiny ohľadom zisťovania pobytu
žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.05.2012 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX. Na
základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu.

Dňa 12.05.2012 uzavreli účastníci Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX. Na
základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom a ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň k uvedenej
zmluvy účastníci uzavreli aj Dodatok, ktorého súčasťou bola aj príloha č. 1. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu.
Cenu poskytovaných služieb žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- fa. č. 2156816296 zo dňa 17.06.2012 vo výške 8,98 EUR, ktorá bola splatná 01.07.2012,
- fa. č. 2153358585 zo dňa 17.05.2012 vo výške 151,31 EUR, ktorá bola splatná 31.05.2012,
- fa. č. 2153358045 zo dňa 17.05.2012 vo výške 4,01 EUR, ktorá bola splatná 31.05.2012,
- fa. č. 2156816755 zo dňa 17.06.2012 vo výške 2,33 EUR, ktorá bola splatná 01.07.2012,

- fa. č. 2156815881 zo dňa 17.06.2012 vo výške 86,84 EUR, ktorá bola splatná 01.07.2012,
- fa. č. 2160260741 zo dňa 17.07.2012 vo výške 2,99 EUR, ktorá bola splatná 31.07.2012.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil, rovnako žiadnym
spôsobom nereagoval na pokus o pokonávku žalobcu, ktorú mu žalobca adresoval listom zo dňa

20.09.2012. V uvedenom liste žalobca zároveň upozornil žalovaného, že podľa dodatku k zmluve o
pripojení je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetného dodatku
k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 688,- EUR. Pokus o pokonávku nebol
žalovanému doručený, pretože si ho neprevzal v odbernej lehote.

5.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej

služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že v
danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovanie telekomunikačných služieb podľa § 43 ods. 1
Zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení, pričom uzavretá zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalobca ako poskytovateľ svoj záväzok z
uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný nakoľko
akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím zo strany

žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností.
V konaní súd nezistil, že by záväzok žalovaného voči žalobcovi zanikol akýmkoľvek iným spôsobom.
Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmlúv, Dodatkov k zmluvám, ako aj Všeobecných zmluvných
podmienok poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 05/2012 do 07/2012 vznikla mu povinnosť zaplatiť aj paušalizovanú

náhradu škody vo výške 189,50 EUR. Súd považoval za preukázané, že žalobcovi vznikla škoda, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou za ktorú ho
odpredal žalovanému, t.z., že ide o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti bežnej trhovej cene keď uzavrel k Zmluve dodatok a zaviazal sa
používať poskytované služby žalobcom a riadne za ne žalobcovi platiť po dobu viazanosti 24 mesiacov.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. V danom
prípade si žalobca uplatnil úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa po dni, do ktorého poskytol
žalovanému lehotu na dodatočné plnenie podľa pokusu o pokonávku t.j. od 05.10.2012. Výška úrokov
z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania

vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 0,75 % a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú sadzbu
8,75 % a žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania práve vo výške 8,75 %.

7.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu
trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).