Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212754
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212754.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, so sídlom Pri Šajbách
12, 831 06 Bratislava, IČO: 34 000 666, proti žalovanému: Y. K., K.. XX.XX.XXXX, O. Q.. X. XXXX/X,
XXX XX Q., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Návrh na vrátenie súdneho poplatku za podaný žalobný návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať byt č. 21 nachádzajúci sa v bytovom dome na ul. M. Jankolu č. 5393/6

v Martine, a to so všetkými osobami, ktoré v tomto byte bývajú alebo sa v ňom zdržiavajú a vyprataný
byt riadne odovzdať žalobcovi, bez bytovej náhrady ako aj nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozkazom na plnenie č.k. 7C/374/2015-21 zo dňa 23.10.2015, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Dňa 27.11.2015 žalovaný podal proti rozkazu na plnenie
odpor. Podaním odporu sa rozkaz na plnenie zrušil a súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 19.05.2016

za účasti oboch strán sporu.

3. Dňa 04.07.2016 vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko
pominuli dôvody, pre ktoré bol návrh podaný, t.j. žalovaný uhradil nedoplatky na nájomnom a zálohách
za predmetný byt dňa 29.06.2015. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku
za podaný žalobný návrh.

4.Podanímsúdudoručenýmdňa09.11.2016žalovanýsospäťvzatímžalobnéhonávrhuasozastavením
konania súhlasil.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci

meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní
z dôvodu, že žalovaný uhradil dlh na nájomnom vrátane záloh za predmetný byt. Súhlas žalovaného
so späťvzatím žalobného návrhu bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil.

10. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío

trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu úhrady dlhu na nájomnom a zálohách na predmetnom byte,
avšak k úhrade zo strany žalovaného, podľa tvrdenia žalobcu v návrhu na späťvzatie žaloby, došlo
dňa 29.06.2015, teda pred začiatkom samotného konania. Preto súd konštatuje, že procesné zavinenie
zastavenia konania je na strane žalobcu, ktorému vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému.

Vzhľadom k uvedenému súd právo na náhradu trov konania priznal žalovanému.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie

konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (rozkaz na plnenie).

15. O návrhu na vrátenie kráteného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh, ktorý žalobca zaplatil
dňa 07.10.2015 v sume 99,50 eur súd rozhodol tak, že návrh na vrátenie súdneho poplatku zamietol,

pretože nárok na vrátenie poplatku ani kráteného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona
žalobcovi nevznikol. V zmysle citovaného ustanovenia zákona súd vráti súdny poplatok (krátený podľa
ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992) v prípade, že sa žalobný návrh vzal späť pred prvým pojednávaním. V
tomto prípade sa však pojednávanie konalo dňa 19.05.2016, späťvzatie žalobca podal dňa 04.07.2016,
teda až po pojednávaní.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ a m/ CSP)
Proti výroku III. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie.(ust. 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.