Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 16XCdo/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6912212678.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 814 90 Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/149/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31. marca 2016 č. k.

17Co/157/2016-98, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .
II. Dovolanie o d m i e t a .
III. Žalovaná m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31. marca 2016 č. k. 17Co/157/2016-98 potvrdil

uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 3. decembra 2015 č. k. 6C/149/2012-42, ktorým
bolažalobkyniuloženápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatokvovýške66eurzapodanúnámietkuzaujatosti.

Toto uznesenie napadla žalobkyňa 2. júna 2016 dovolaním a zároveň navrhla konanie prerušiť
a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky č. 17a
Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.

Najvyšší súd Slovenskej republiky položku č. 17a sadzobníka, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, nepovažuje za rozpornú s Ústavou Slovenskej republiky a jej článkom 46 ods. 1, preto návrh
žalobkyne na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. b/ C. s. p. zamietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že

dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods.
2 písm. b/ C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny
opravný prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie
treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).

Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Podľa §470ods.2vetaprváC.s.p.(ale)právneúčinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o

obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na
základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konaniavedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/165/2013, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014, 2Cdo/41/2014,
2Cdo/166/2014, 2Cdo/214/2014, 2Cdo/271/2014, 1Cdo/359/2013, 3Cdo/310/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/311/2014, 7Cdo/368/2014, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje

aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.

Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.
2 C. s. p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.