Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 3T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315010048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.EvySchweitzerovejaprísediacich

H.. J. O. G. H.. F. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.10.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný N. Y., Q.. XX.XX.XXXX T. Š., bytom D. Y. XXX, okres E.,

s a o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. 3Pv 376/14/2202
zo dňa 16.01.2015 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1/ Tr. zákona a ktorého sa mal

dopustiť tak,

ž e

v presne nezistenom čase v mesiacoch september a október 2013 na presne nezistenom mieste v
katastrálnom území obce Kráľov Brod medzi obcami Kráľov Brod a Trstice v odstavenom osobnom
motorovom vozidle zn. Fiat Punto vykonal pohlavný styk s maloletou M. P., nar. XX.XX.XXXX, napriek

tomu, že vedel, že nedosiahla pätnásty rok svojho veku,

nebolo dokázané, že sa skutok stal.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov M. R., J.. Y. W.,
J.. P. X., G. Y., G.Á. J., M. F., znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých R.. M. U., prečítaním svedeckej výpovede W. Š., J.. J.. R.. a ostatného, na vec
sa vzťahujúceho spisového materiálu.
Trestná vec po podaní obžaloby bola elektronickou podateľňou pridelená zákonnému sudcovi JUDr.

Danielovi Miženkovi, ktorý na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
svedkov. Po odchode zákonného sudcu do starobného dôchodku hromadnou výnimkou bola trestná vec
pridelená elektronickou podateľňou JUDr. Evy Schweitzerovej. Nakoľko obžalovaný súhlasil so zmenou
senátu, podľa § 277 ods. 5/ Tr. poriadku senát v novom zložení pokračoval vo vykonaní dokazovania.

Obžalovaný N. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku. Vypovedal, že
s družkou M. F. otvorili v Dolných Salibách asi v marci 2013 bagetériu pri zastávke autobusu. Od mája

2013 si začal všímať, že tam začalo chodiť jedno dievča so svojim vtedajším frajerom W. Š. každý deň.
V mesiaci máj si vyšiel von zapáliť a nadviazal rozhovor s W. Š., od ktorého sa dozvedel, že dievča sa
volá J. R.. V ďalšom období prichádzala aj sama a sa sťažovala, že jej frajer nedvíha telefón. Potom
raz ho požiadala, aby dohovorila W., aby jej dal pokoj, čo aj Š. povedal. Keď komunikoval s J., bolo tocez výdajné okienko a rozhovor sa točil okolo W. Š.. Bolo to v lete 2013, kedy ho J. požiadala, aby ju
odviezol domov. Druhýkrát to bolo v júni, keď ju viezol domov, keď v aute ho žiadala, aby jej pomohol
s matematickým príkladom, ale on to z hlavy nevedel vypočítať. Asi po týždni ju viezol domov tretíkrát,

ale v kedy v aute bol aj jeho syn. J. na facebooku ho dala medzi priateľov a začala mu vypisovať, či
ju počká pred školou, kedy príde z roboty a pod.. Napísal jej, že on má družku a syna a nejaví o ňu
záujem. Potom ju v novembri 2013 na facebooku zablokoval. Niekedy v marci 2014 J. s G. Y. priniesla
do bagetérie papier a dala ho družke, on tam nebol. Večer mu papier ukázala družka a na papieri mala
byť ich komunikácia na facebooku. Komunikácia medzi nimi v znení, ako bola na papieri nikdy nebola,

v tom čase ju už mal zablokovanú. Neskoršie aj Y. potvrdil, že tú komunikáciu si J. vymyslela. Potom
stretol i jej matku, ktorej ukázal papier, išli k nej domov, ale keď J. neskoršie prišla domov, keď uvidela
papier, zostala nervózna. Nikdy s J. pohlavný styk ani iné sexuálne praktiky nemal.

Z prečítanej výpovede svedkyne maloletej J.. R.. z prípravného konania vyplynulo, že pri kebabe sa
zoznámila s G. Y. s ktorým sa začala stretávať ale písali si aj na facebooku. Povedala mu, že má iba

trinásť rokov. K pohlavnému styku medzi nimi nedošlo ale k sexuálnym praktikám áno u neho v izbe.
Ako chodila na kebab, stretávala sa aj s obžalovaným aj o tom, koľko má rokov a vtedy mu povedala,
že má trinásť. V septembri alebo v októbri 2013 pri krčme v Dolných Salibách zastal pri nej autom, chytil
ju za ruku a zobral do auta. Povedal, že ju zoberie domov, ale odišiel s ňou na kačaciu farmu. Potom jej
povedal, aby išla dozadu, načo vystúpila z auta, obžalovaný prehodil sedačku dopredu a tak nastúpila

dozadu auta. Z miesta neušla, nemala kam ísť. Ako boli už vzadu, začal ju vyzliekať, vyzliekol sa aj on.
Ona ho odtláčala rukami a chcela, aby ju zabral domov. Obžalovaný si ľahol na ňu, bozkával ju na krk
a držal ju za zápästie, ako ich mala pri tele. Potom strčil pohlavný úd do jej pošvy, pričom pohlavný styk
trval asi dve minúty. Ona predtým ešte nemala pohlavný styk, ale o tom obžalovanému nehovorila. Po
styku nekrvácala, ani nohavičky nemala špinavé. Keď sa to skončilo obliekla sa, obžalovaný sa utrel

s detskými vlhčenými utierkami lebo ejakuát pustil na jej stehno. Obliekol sa aj on a zobral ju domov.
Nikomu o tejto udalosti nehovorila až kým, asi po polroku to povedala policajtom. Policajti to potom
povedali škole a škola mame. Ona spolužiačke zobrala telefón len preto, aby prišli za ňou policajti a aby
im to všetko mohla vyrozprávať. Matke povedať nechcela, leto tá by na ňu len vrieskala. Je pravdou, že
zobralalistM.F.vofebruárialebovmarci2014,vktoromboloto,čojejobžalovanýnafacebookunapísal.

Obžalovaný s listom prišiel k nim domov s tým, že pôjde na políciu. Ona mu pred matkou povedala, že
potom sám seba pôjde udať.

Svedkyňa M. F. vypovedala, že ako otvorili s obžalovaným v roku 2012 bagetériu, začala tam chodiť aj J.
a vypytovala sa na chlapcov, najčastejšie na W. Š.. Potom sa aj dali dokopy a spolu sa jej pochválili, že

mali spolu pohlavný styk. V lete 2013 sa rozišla so Š. a začala sa vypytovať na jej druha - obžalovaného,
kedy príde z roboty, či príde do kebabu a podobne. Vedela o tom, že J. jej druh zaviezol domov. V strede
mesiaca marec 2014 jej povedala, že ju druh v mesiacoch júl, august 2013 znásilnil, pred krčmou ju
stiahol do auta a odviezol na pole za Dolné Saliby. Ona jej nato: či sa nehanbí 8 mesiacov k nim ešte
chodiť do bagetérie a ich vyhľadávať; načo J. zareagovala, že jej to vyletelo.

Svedkyňa M. R. vypovedala, že J. je ich najstaršia dcéra. Ako žiačka 8. triedy základnej školy je už
trochu problémové dieťa, zhoršila si aj prospech, chodí s ňou k psychológovi ako aj psychiatrovi. Je
pravdou, že ju zvykla posielať kupovať kebaby, avšak o jej ďalších činoch nevedela. Nevedela ani o tom,
že mala pohlavný styk s G. Y. dovtedy, kým nedostala papiere od policajtov. J. sa k tomu nepriznala ale

Y. mal aj súd za pohlavný styk s ňou. V marci 2014 ju zavolala riaditeľka základnej školy a pred nimi J.
povedala, že bola s obžalovaným zneužitá. Povedala, že ju obžalovaný pred krčmou v Dolných Salibách
chytil za plece, vtlačil do auta a zviezol ju ku kačacej farme v Kráľovom Brode a tam mali vykonať súlož.
Malo sa to stať v septembri alebo októbri 2013. Povedala, že sa nebránila, lebo obžalovaný bol silnejší.
Podľa nej sa to ale nestalo, dcére v tomto smere neverí a nevie, či jej hovorí pravdu. Doma už o tom

aj odmietla rozprávať. Popis udalostí počula od dcéry iba raz, pred riaditeľkou v škole. Keď sa chcela
s ňou o tom rozprávať, odmietala to a bola voči nim agresívna. Okrem toho na jej správaní od jesene
2013 si žiadne zmeny nevšimla.

Svedkyňa J.. Y. W. vypovedala, že J. v školskom roku 2013/2014 bola žiačkou siedmej triedy a ona bola

jej triednou učiteľkou. Bola fyzicky vyspelá, nadpriemerom celej triedy. V marci 2014 zo šatne niekto
žiačke školy ukradol mobil. Policajti následne zistili, že to bola J.. Keď ju zavolali do riaditeľne a pýtali
sa jej, prečo kradla, neodpovedala, len sa zaujímala, či policajti im niečo nehovorili. Bolo na nej vidieť,
že chce niečo povedať, preto ona išla s ňou do zborovne, kde jej vyrozprávala, že v septembri 2013 jumama poslala kúpiť bagetu. Obžalovaný sa jej ponúkol, že ju odvezie na aute domov. Keď pred domom
vystúpila, povedal jej, aby dala mame bagetu a nech sa k nemu vráti. Ona to aj urobila, vyšla na ulicu,
ale nechcela do auta nastúpiť. V tom ju obžalovaný natlačil na predné sedadlo. Ona sa nebránila, ani

nekričala. Potom odišli na pole za Dolnými Salibami, kde ju mal obžalovaný znásilniť. Nebránila sa,
nevidela v tom zmysel, keďže
obžalovaný bol silný. Následne ju odviezol domov, ale ona o tejto veci nikomu nehovorila. J. oznámené
skutočnosti povedala riaditeľke školy, pred ktorou J. zopakovala udalosti, ale už povedala iný mesiac,
kedy sa to malo stať. Po zavolaní jej matky, aj pred ňou to zopakovala, ale jej mama tomu nechcela

veriť, že by sa niečo také stalo. Po krádeži mobilu sa spolužiačky od J. bočili a asi aj z toho dôvodu bolo
jej správanie agresívnejšie. Voči vyučujúcim aj pred touto udalosťou bola drzá, agresívna, klamala ich.

Svedkyňa J.. P. X. vypovedala, že je riaditeľkou základnej školy, ktorú navštevuje J.. V roku 2013 bolo
vyspelé dievča, v horných partiách teľa nadmerne vyvinuté. V marci 2014 zmizol zo šatne jednému
dievčaťu mobil, pričom podozrenie padlo na J.. Potvrdilo sa, že mobil zobrala J.. Keď ju zavolala, aby

vysvetlila, prečo to urobila, nedala žiadne vysvetlenie. Nakoľko bolo na nej vidieť, že ju niečo trápi, pani
W. jej triedna učiteľka ju zobrala do zborovne. Keď sa k nej vrátili, J. zopakovala, že majiteľ bagetérie
ju násilne natlačil do auta a odviezol ju do poľa medzi obce Kráľov Brod a Dolné Saliby, kde došlo
k pohlavnému styku. Priebeh pred ňou už nepopisovala, ale oni jej veľmi neverili, zvykla si vymýšľať.
Udalosť sa mala stať po hodoch v Salibách v septembri 2013. Na druhý deň zavolali do školy aj J. matku,

pred ktorou takisto zopakovala, o čom im deň predtým hovorila. Ani matka jej zo začiatku neverila. Ona
im odporučila navštíviť gynekologickú ambulanciu. Po pár dňoch J. matka jej oznámila, že gynekológ
potvrdil pohlavný styk a požiadala ju, nech sa o prípad už nezaujímajú.

Svedok G. Y. vypovedal, že J. R. pozná od roku 2013 z Dolných Salíb. Začali sa spolu stretávať a v roku

2013 mali aj pohlavný styk, za čo bol aj odsúdený. O vzťahu J. k obžalovaného vedel iba toľko, že ju raz
zobral na aute od bagetérie domov. Dňa 15.03.2014 s J. zaniesli list M. F. a ktorom J. povedala, že to si
písala s obžalovaným. Vtedy povedala, že niekedy v roku 2013 ju obžalovaný znásilnil. Nepopisovala,
kde sa to malo stať ani to, že ako. Keď sa na to opýtal obžalovaného, ten povedal, že nič také sa nestalo.
Potom už J. prestal kontaktovať.

Svedok G. J. vypovedal, že s J. sú vzdialení príbuzní a chodili do tej istej školy. Bolo to v marci 2014,
keď prišla k nim domov a chcela si niečo vytlačiť z USB kľúča s tým, že to chce dať obžalovanému.
Nepovedala, čo to má byť a on po vytlačení si to ani neprečítal. V dedine sa dopočul, čo sa J. stalo a keď
sa ju na to pýtal, nereagovala a tvárila sa prekvapene. Povedala, že nie je pravdou, že bola zneužitá.

Chcela sa len dozvedieť, od koho to počul.

Znalkyňa R.. M. U. vypovedala, že pred vypracovaním znaleckého posudku vyšetrila oboch aktérov,
teda obžalovaného, aj maloletú poškodenú. Maloletá J.. R.. pri vyšetrení bola výbušná, agresívna.
Uviedla, že rodičia sú na vine za to, čo sa stalo. Nenávidí svojich rodičov, vyhrážala sa, že ich dostane

do väzenia. Jej intelektová a mentálna úroveň je oproti populačnému priemeru hlboko podpriemerná
pri minimálnej prevahe vo verbálnej zložke intelektu nad praktickou. Je schopná udalosti a okolnosti
skutku vnímať správne, ale jej reprodukcie sú skreslené zvýšenou vzťahovačnosťou, podozrievavosťou
hraničiace až s paranoiditou. Udalosti mohla zažiť, ale sa zmenila jej motivácia a postoj k prežitému.
Jej výpovede nesú pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti, znaky špecifickej vierohodnosti sú

oslabené práve vplyvom vzťahovačnosti a podozrievavosti v jej myslení, preto výpoveď maloletej z
psychologického hľadiska možno považovať len za čiastočne vierohodné. Na jej psychike nezistila
príznaky posttraumatickej stresovej poruchy ani známky sexuálneho zneužívania či násilia. Intelektová
a mentálna úroveň obžalovaného v rámci populačnej normy je hlboko podpriemerná. Intelekt je bez
deterioračných zmien. Jeho výpovede nesú takisto pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti, avšak v

rovine špecifickej vierohodnosti tieto znaky absentujú. Z psychologického hľadiska jeho výpoveď možno
takisto považovať len za čiastočne vierohodné.

Z prečítanej výpovede svedka W. Š.Z. z prípravného konania (jeho účasť nebolo možné žiadnym
zákonným spôsobom zabezpečiť pre pobyt v zahraničí na neznámej adrese) vyplýva, že s J. sa poznajú

od roku 2013. Najprv si písali na facebooku a potom občas sa aj stretávali, rozprávali sa, ale medzi nimi
k žiadnemu pohlavnému styku nedošlo. Vie, že J. sa začala zaujímať o G. Y. ako aj o obžalovaného.Podľa lekárskej správy J.. J. Z. - gynekológ, dňa 31.03.2014 maloletá J.. R.. v doprovode matky sa
dostavila na odborné vyšetrenie. Matka uviedla, že v septembri 2013 jej dcéra mal byť znásilnená 35
ročným mužom, ale to nikomu nehlásili. Zvažuje podať trestné oznámenie. Po vyšetrení sa konštatuje,

že panenská blana je s viacerými drobnými trhlinami porušená, ale sú vyhojené, staršieho dáta.

Po vykonaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne, nemal súd za preukázané, že
sa stal skutok, za ktorý bola podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou Galanta č. 3Pv 376/14/2202 pre
zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1/ Tr. zákona. Obžalovaný od začatia trestného stíhania

popiera spáchanie skutku, teda že by mal s maloletou pohlavný styk i keď vedel, že nedovŕšila 15 rok
svojho veku. Nepoprel, že ju pozná, že sa s ňou pri stánku s bagetami rozprával. Nepoprel ani to, že
v roku 2013 v letných mesiacoch ju zobral autom trikrát domov, pričom pri poslednom odvoze v aute
bol i jeho maloletý syn.

Podľa§201ods.1/Tr.zákonazločinusexuálnehozneužívaniasadopustíten,ktovykonásúložsosobou

mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije.

Z vykonaných dôkazov, okrem výpovede maloletej J.. R.., žiadne obžalovaného priamo neusvedčujú zo
spáchania skutku. Je pravdou, že maloleté poškodená v prípravnom konaní usvedčila obžalovaného
z pohlavného styku i napriek tomu, že ten mal mať vedomosť o jej veku. Treba však poukázať na túto

výpoveď, ktorá bola vykonaná za prítomnosti znalkyne a ktorá sama o sebe je rozporuplná. Obvinená
vypovedala, že do auta ju stiahol obžalovaný pred krčmou v Dolných Salibách a po príchode na miesto,
obžalovaný ju začal vyzliekať, potom jej kázal si sadnúť dozadu. Potom to opravila, že najprv z auta
vystúpila, počkala, kým obžalovaný sklopí sedadlo, potom do auta opäť nasadla a až na zadnom
sedadle ju obžalovaný vyzliekal. Ona sa proti tomu bránila, odtláčala ho rukami, aj plakala. Tento popis

udalostí ale nezodpovedá tomu, ako to popísala svojej triednej učiteľke J.. W.. Sama vypovedala, že ju
obžalovaný natlačil do auta pred krčmou, kým učiteľke popísala tak, že obžalovaný ju na aute zobral
domov, zaniesla mame bagetu a vrátila sa na ulicu k obžalovanému a opäť nasadla do auta. Vypovedala
ďalej, že mobil v škole ukradla, aby prišli po ňu policajti, ktorým vyrozprávala, čo sa jej stalo. Svedkyne
J.. W. G. J.. X. však vypovedali, že maloletá o tejto udalosti rozprávala prvýkrát s nimi. Je pravdou, že

vo veci sa objavili aj policajti, ale v súvislosti k krádežou mobilného telefónu, ktorí ju ale k sexuálnemu
zneužívaniu nevypočúvali. Ďalej vypovedala, že pohlavný styk pred obžalovaným ešte nemala, avšak
po sexuálnom akte nekrvácala. Svedkyne J.. W.W., J.. X. ako aj jej matka M. R. vypovedali, že maloletá
často nehovorí pravdu, klame a nedá sa všetko veriť, čo povie. Tieto hodnotenia osoby maloletej
korešpondujú so závermi ako aj výpoveďou znalkyne R.. U., ktorá výpoveď maloletej hodnotila iba ako

čiastočne vierohodnú. Okrem výpovede maloletej J.. R.., ktorú súd hodnotil ako zmätočnú, iba čiastočne
vierohodnú, nebol žiadny iný dôkaz, ktorý by obžalovaného usvedčoval, že v kritickom období mal
pohlavný styk s maloletou, súd obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil,
nakoľko nebolo preukázané, že skutok sa stal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenia,vdanomprípadevyhlásenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.