Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/191/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114221535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114221535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci žalobcu : mBank SPOLKA

AKCYJNA, a.s., Senatorska 18, 00-950 Varšava, zast. advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., so
sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: S. D., r.č. XXXXXX/XXXX, R.
- N. XX, zastúpená opatrovníkom K. R., C. tr. XX, R., o zaplatenie 1463,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.413,33 eur, úroky z omeškania vo výške 71,74
eur, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1413,33 eur od 3.11.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny vo výške 51,50 eur, v časti úrokov z omeškania vo výške 319,46 eur, v časti
zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1464,83 eur od 25.8.2011 do zaplatenia, v časti
úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1464,83 eur od 25.8.2011 do 2.11.2011 a v časti
úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 51,50 eur od 3.11.2011 do zaplatenia, zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 52%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
sumu 1464,83 Eur, úroky z omeškania vo výške 391,20 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne

zo sumy 1 464,83 eur od 25.08.2011 do zaplatenia, úrok vo výške 14,99% ročne zo sumy 1 464,83
eur od 25.08.2011 do zaplatenia, nahradil trovy konania. V návrhu uviedol, že dňa 09.09.2010 bola
medzi žalovaným a žalobcom uzatvorená Zmluva o používaní kreditnej karty mBANK č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle Zmluvy poskytol Žalobca Žalovanému kreditnú kartu s úverovým
limitom špecifikovaným Zmluve, pričom dlžník sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach. Vzhľadom k tomu, že Žalovaný porušil Zmluvu, tým spôsobom, že nezaplatil viac ako dve
splátky, žalobca písomne dňa 24.08.2011 odstúpil od Zmluvy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 10RO/289/2014-27 zo dňa 11.11.2014. Uznesením zo dňa
26.2.2016, bol platobný rozkaz zrušený, keďže žalovanej ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

3. Uznesením č.k. 14C/191/2016 - 51 zo dňa 12.5.2016 súd ustanovil žalovanej opatrovníka - Mesto
Nitra, keďže jej pobyt sa ani rozsiahlym šetrením nepodaril zistiť.

4. Vo vyjadrení zo dňa 20.7.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 51,50 €, v časti
nesplatených úrokov z omeškania vo výške 319,46 €, v časti zmluvného úroku vo výške 14.99% p.a.
sumy 1.464,83 € odo dňa 25.8.2011 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo
sumy 1.464,83 € od 25.8.2011 do 02.11.2011 a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy51,50 € od 03.11.2011 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedeného vznikol žalobcovi nárok požadovať
od žalovaného sumu 1.413,33 € ako nesplatený zostatok istiny, sumu 71,74 € ako nesplatený zostatok
úrokov z omeškania vyčíslený do dňa odstúpenia od zmluvy, úrok z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo

zostatku istiny vo výške 1.413,33 € odo dňa 03.11.2011 do zaplatenia.
Dlžná istina vo výške 1,464,83 € pozostáva zo súm vykonaných transakcií ( hotovostných a
bezhotovostných) vykonaných žalovanou po započítaní časti úhrad, ku ktorým bolí pripočítaný poplatok
vo výške 1,50 €. Podľa bodu 2.8.6. OP je Majiteľ úverového účtu povinný uhradiť dlžnú sumu evidovanú
na úverovom účte vo výške Minimálnej splátky uvedenej na výpise a v lehote uvedenej na výpise.

Žalovanej boli zasielane mesačné výpisy s uvedením výšky minimálnej splátky ktorej výška bola
stanovená podľa formulára o zmluvných podmienkach ako 3% dlžnej sumy evidovanej na úverovom
účte. V zmysle výpisu z účtu žalovaná vyčerpala celkovo sumu vo výške 1,657,95 € a uhradila sumu vo
výške 441,85 €, Posledná splátka pre ukončením zmluvného vzťahu bola zaplatená dňa 23,5.2011 vo
výške 13,63 €. Následne dňa 02.11,2011 bola automaticky zaúčtovaná splátka vo výške 50,- €, Žiadne
ďalšie platby od žalovanej žalobca už neeviduje. Úroky z omeškania sa počítajú odo dňa nasledujúceho

po dátume splatnosti minimálnej splátky ku dňu jej splatenia, pričom po odstúpení od Zmluvy bola
úročená dlžná istina na úverovom účte a to sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 21.99 % p.a. Následky
neuhradenia minimálnej splátky včas sú upravené aj v bode 2.8.9, 2.8.14. 2.8.15., 2.8.16 Obchodných
podmienok. Ku dňu zosplatnenia úveru, t.j, 24.8.2011 dlžná suma v zmysle výstupu z interného systému
žalobcu pozostávala z nasledovných položiek: suma 1.463,33 € ako nesplatený zostatok istiny, suma

71,74 € ako nesplatený zostatok úrokov z omeškania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom žalobnom návrhu spolu s

vyjadrením a čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 20.7.2016. Účastníci uzatvorili zmluvu o používaní
kreditnej karty na základe ktorej žalovaná mohla čerpať fin. prostriedky do výšky 1460 eur. Žalovaná
postupne prestala splácať povinné splátky, ktoré boli stanovené ako 3% z dlžnej sumy. Na základe toho
potom žalobca odstúpil od zmluvy, vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá však nereagovala.
Po odstúpení od zmluvy žalovaná zaplatila splátku vo výške 50 eur. Žalovaná spolu uhradila z titulu

splátok 441,85 eur a vyčerpala celkovo 1657,95 eur. Zároveň berieme žalobu čiastočne späť v znení
tak ako je uvedené v písomnom vyjadrení zo dňa 20.7.2016. K dlžnej sume sa pripisoval jednak zmluvný
úrok vo výške 14,99%, ale tiež sankčný úrok ktorý bol vo výške 21,99% a tento sa počítal z minimálnej
splátky, ktorá žalovaná neuhradila v zmysle výpisov ktoré jej boli zasielané. Poplatky jej boli účtované
za omeškania splátky, za výbery z bankomatov, vedenie účtu spoplatnené nebolo.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom, výpis z kreditnej karty na čl. 3-5,
zmluva o používaní kreditnej banky mBank na čl. 6-10, vyhlásenie splatnosti úveru na čl. 12,
všeobecné obchodné podmienky na čl.13-18, sadzobníky poplatkov na čl. 21-23, platobný rozkaz
10Ro/289/2014-27, uznesenie 10Ro/289/2014-38, uznesenie 14C/191/2016-51 zo dňa 12.5.2016,

vyjadrenie a čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 20.7.2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Dňa 6.9.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o používaní kreditnej karty mBANK,
podľa ktorej mBank zriadi majiteľovi úverový účet a kartu mBank a majiteľ sa zaväzuje uhrádzať sumy
transakcií realizovaných kartami vrátane úrokov, polatkov, a provízií v súlade s podmienkami zmluvy,

zároveň majiteľ môže nakladať s prostriedkami na úverovom účte maximálne do výšky 1460 eur. V
zmluve bolo ďalej uvedené, že úver je úročený sadzbou 14,99 % a RPMN bola určená na 14,55 %.
V bode 5.6. je uvedené: splátky úveru budú uhrádzané každý mesiac vo výške 10% istiny zvýšenej
o úroky; splátky úveru budú uhrádzané každý mesiac v deň uvedený na výpise ako dátum splatnosti
minimálnej splátky.

Navrhovateľ listom zo dňa 27.7.2011 - posledná výstraha pre neplatiča odstúpenie od zmluvy a
vyhlásenie splatnosti úveru vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky v sume 206,22 eur so 7 dní od
doručenia upomienky s tým, že v opačnom prípade mBank odstupuje od zmluvy. Odporkyňa si túto
doporučenú listovú zásielku neprevzala v odbernej lehote.
Z výpisu z kreditnej karty zo dňa 3.7.2012 vyplýva prehľad transakcií na úverovom účte žalovanej a to

najmä jej výbery , platby kartou, poplatky, úroky a sankčné úroky účtované žalobcom. Posledná splátka
v sume 50 eur bola zaúčtovaná dňa 2.11.2011.
Z ďalšieho prehľadu vyplýva, že dlžná suma je 1463,33 eur a výška úrokov z omeškania je 71,74 eur
ku dňu 24.8.2011.9. Podľa § 2 písm. a, b, d, e, zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a súd aj posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v

čase uzavretia zmluvy zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
a ustanovení Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci
uzavreli Zmluvu o používaní kreditnej karty mBANK, podľa ktorej mBank zriadila žalovanej úverový účet
s úverovým limitom 1460 eur, pričom úver bol úročený sadzbou 14,99% ročne. Podľa bodu 2.8.6. OP je
majiteľ úverového účtu povinný uhradiť dlžnú sumu evidovanú na úverovom účte vo výške Minimálnej

splátky uvedenej na výpise a v lehote uvedenej na výpise. V zmysle výpisu z účtu žalovaná vyčerpala
celkovo sumu vo výške 1657,95 € a uhradila sumu vo výške 441,85 €. Z výpisu z kreditnej karty
vyplýva, že ku dňu 24.8.2011 je dlžná suma je 1463,33 eur a výška úrokov z omeškania je 71,74 eur.
Následne žalovaná zaplatila sumu 50 eur. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd nárok žalobcuza plne preukázaný, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 1.413,33 eur a úrokov z
omeškania vo výške 71,74 eur.
Keďže žalovaná sa dostala do omeškania má žalobca nárok na úroky z omeškania, preto súd zaviazal

žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1413,33 eur od 3.11.2011 do
zaplatenia. Omeškanie u žalovanej nastalo dňom nasledujúcim po lehote určenej na zaplatenie v liste o
odstúpení od zmluvy. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z.

11. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti istiny vo výške 51,50 eur, v časti úrokov z omeškania vo
výške 319,46 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 14,99 % ročne zo sumy 1464,83 eur od 25.8.2011
do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 1464,83 eur od 25.8.2011
do 2.11.2011 a v časti úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 51,50 eur od 3.11.2011 do
zaplatenia, súd s poukazom na § 144 CSP konanie v tejto časti zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 52%. Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 76%,
jeho neúspech s poukazom na zastavenie konania predstavoval 24%, preto potom jeho čistý úspech
predstavuje 52%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.