Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512218876.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bibby Factoring Slovakia, a.s., Prievozská 4D, 821
09 Bratislava, IČO: 36 700 495 zastúpený: Mgr. Pavol Riško, advokát, Zelená 2, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: C.. L. C., O. XX.XX.XXXX, V. M. X, XXX XX U., zastúpený: Advokátska kancelária MAJLING
& NINČÁK, s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, o zaplatenie 68.877,42 eur s prísl.
a odmenou 229,60 eur zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

V č.k. 1CbZm/222/2013-147 zo dňa 24.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/222/2013-147 zo dňa
24.11.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho konania vo
výške 681,26 eur na účet právneho zástupcu odporcu: Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK,

s.r.o., Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO: 35 960 728, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanávrhnazmenuúčastníkovkonanianastranenavrhovateľa,
podľa ktorej namiesto doterajšieho navrhovateľa do konania ako navrhovateľ vstupuje Peva fin s.r.o.,
IČO: 47 046 414, so sídlom Československých Parašutistov 5, Bratislava, zamietol. Rozhodol tak s
poukazom na § 92 ods. 2, 3 O.s.p..

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k.
1Zm 564/2012-12, ktorý súd vydal dňa 10.04.2013, bol odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil
zmenkovú sumu 68.877,42 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 23.05.2012 do zaplatenia, odmenu 229,60
eur a náhradu trov konania 5.279,92 eur. Odporca podal námietky, po podaní ktorých je vec vedená pod
sp. zn. 1CbZm/222/2013.
Návrhom, ktorý bol súdu doručený 13.10.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu účastníkov

na jeho strane s tým, že sa namiesto neho navrhovateľom stane spoločnosť Peva fin s.r.o., na rad ktorej
dňa 13.10.2014 zmenku indosoval. Spoločnosť Peva fin s.r.o. prípisom z 30.10.2014 so svojim vstupom
do konania na strane navrhovateľa súhlasila.
Odporca v písomnom vyjadrení žiadal návrh na zmenu účastníkov konania zamietnuť. Indosament
považoval pre formálne nedostatky zmenky a samotného indosamentu za neplatný. Už v námietkach
poukázal na formálnu neplatnosť zmenky pre nesprávne, resp. neúplné označenie obchodného

mena vystaviteľa, zmenku preto považoval za neplatnú a neplatnú zmenku nie je možné prevádzať
indosamentom. Indosament je podľa neho nejednoznačný a nesprávny. Obchodné meno indosatára
boloprepisovanéz„PeraFin“naPevaFinaajvprotokoleoprevzatízmenkyjeuvedenéobchodnémeno
„Pera Fin“, navyše označenie nezodpovedá ani zápisu v obchodnom registri (Peva fin). Návrh na zmenu
žiadal zamietnuť aj preto, že k prevodu zmenky sa okrem indosamentu vyžaduje aj faktické odovzdanie
listiny novému majiteľovi, k čomu v tomto prípade nedošlo. Originál zmenky za účelom indosácie prevzal

z úschovy súdu splnomocnený zástupca navrhovateľa 13.10.2014, ktorý bezprostredne po vyznačení
rubopisu zmenku súdu vrátil. Právna skutočnosť, ktorú predpokladá § 92 ods. 2 O. s. p., tak nenastala.Dôkaz o fyzickom odovzdaní zmenky nie je možné nahradiť žiadnym predpokladom ani fikciou a za
odovzdanie zmenky indosatárovi by sa nemohol považovať ani prípadný súhlas indosatára so svojim
vstupom do konania na strane navrhovateľa.

Súd zo súdneho spisu zistil, že originál zmenky bol z dočasnej súdnej úschovy vydaný zástupcovi
navrhovateľa dňa 13.10.2014, ktorý po vyznačení rubopisu na rad Peva fin s.r.o. vzápätí originál
zmenky súdu vrátil. Ak teda zmenku s vyznačeným rubopisom súdu vrátil navrhovateľ, nemohol ju pred
uložením do súdnej úschovy odovzdať indosatárovi. Dôvodný je preto záver, že aj po indosovaní mal
zmenku v rukách len navrhovateľ. Právo postihom žiadať zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom

a odmenou, o ktorom sa v tejto veci koná, doteraz, napriek rubopisu, pre chýbajúcu tradíciu zmenky
neprešlo na spoločnosť Peva fin s.r.o., čím ani neboli splnené podmienky uvedené v § 92 ods. 2 a 3 O.
s. p.. Preto súd návrh na zmenu účastníkov zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uviedol, že
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Bratislava V (ďalej aj ako „prvostupňový súd“) dospel k
nesprávnemu záveru, keď na strane 2 alinea 4 uznesenia konštatuje, že „zo súdneho spisu súd zistil,
že originál zmenky bol z dočasnej súdnej úschovy vydaný zástupcovi navrhovateľa dňa 13.10.2014,
ktorý po vyznačení rubopisu na rad Peva fin s.r.o. vzápätí originál zmenky súdu vrátil. Ak teda zmenku s

vyznačeným rubopisom súdu vrátil navrhovateľ, nemohol ju pred uložením do súdnej úschovy odovzdať
indosátarovi. Dôvodný je preto záver, že aj po indosovaní mal zmenku v rukách len navrhovateľ.“
Uvedený záver, keď prvostupňový súd dospel k tomu, že po indosovaní mal zmenku v rukách
len navrhovateľ, nie je správny, nakoľko predmetná zmenka bola po jej indosácií odovzdaná
splnomocnenému zástupcovi indosatára obchodnej spoločnosti Peva fin s.r.o.. Takýmto postupom došlo

knaplneniupodmienkyodovzdaniaindosovanejzmenky,čímdošlokperfektnému,platnémuaúčinnému
indosovaniu zmenky, ktorého právnymi účinkami bolo, že všetky práva zo zmenky, ako napr. aj právo
postihom žiadať zaplatenie zmenkovej sumy s príslušenstvom a odmenou, prešlo z navrhovateľa
ako indosanta na obchodnú spoločnosť Peva fin s.r.o ako indosatára. Zmenku teda dňa 13.10.2014
naspäť do súdneho spisu nevracal navrhovateľ, ale bola vrátená splnomocneným zástupcom obchodnej

spoločnosti Peva fin s.r.o., na ktorú po platnej a účinnej indosácii zmenky prešli všetky práva s ňou
spojené.
Odvolateľ ďalej uviedol, že nesúhlasí s odporcovými tvrdeniami ohľadom neplatnosti indosamentu
pre formálne nedostatky samotnej zmenky a formálne nedostatky indosamentu. K dôvodom formálnej
platnosti zmenky sa navrhovateľ vyjadril na dosiaľ vykonaných pojednávaniach a taktiež cestou dosiaľ

podaných vyjadrení, pričom sa ich pridržiava a na ne odkazuje. K údajnému formálnemu nedostatku
indosamentu v podobe jeho nejednoznačnosti a nesprávnosti, keď mal byť nesprávne identifikovaný
indosatár, odvolateľ uviedol, že takýto záver je absolútne nesprávny. Z indosamentu zaznamenanom na
zmenke je pritom zrejmé a jasné, že práva zo zmenky prechádzajú na obchodnú spoločnosť Peva fin,
s.r.o.. Nie je správne tvrdenie, že obchodné meno indosátara bolo prepisované. Indosant len z dôvodu

opatrnostiobtiaholpôvodnénapísanýtext,nakoľkoakojevšeobecneznáme,vprípadoch,keďsapísaný
text zaznamená na papier tzv. guľôčkovým perom, dochádza k situáciám, že stopa písaného textu je
na niektorých miestach nejasná a pod.. Skutočnosť, že indosácia bola vykonaná vlastnou rukou osoby
zaznamenávajúcej predmetný indosament súvisí aj s námietkou odporcu, že obchodné meno indosatára
bolo prepísané z Pera fin s.r.o. na Peva fin s.r.o., pričom je jasné, že písaný text znamená Peva fin s.r.o..

Uvedené potvrdzuje aj použitie odlišného znaku pri písaní písmena „r“ osobou vykonávajúcou indosáciu,
keď odlišný znak použila pri písmene „r“ ako skratke slová „ručením“ v obchodnom mene indosatára. Je
pritom zrejmé, že podľa názoru odporcu sporný znak použitý v prvom slove obchodného mena medzi
písmenami „e“ a „a“ je odlišný od písmena „r“ použitého v skratke obchodného mena určujúcej právnu
formu indosatára.

Ak odporca odvodzuje formálnu neplatnosť indosamentu z nejednoznačnosti a nepresnosti znaku
použitého na označenie písmena „v“ v slove „Peva“ ako prvej časti obchodného mena indosatára, tak nie
jezrejmé,prečonenapádaplatnosťslovako„Československých“,„Parašutistov“,„Bratislava“,„Slovakia“
a iné, keď tieto obsahujú totožný a identický znak ako znak použitý v slove „Peva“. Z obsahu uvedených
slov je pritom jasné, že osoba vykonávajúca indosáciu zmenky písaním písaného textu nevyjadrovala

uvedeným znakom písmeno „r“, ale myslela tým písmeno „v“.
Taktiež nie je možné tvrdiť, že písaným textom bolo slovo „fin“, ako druhá časť obchodného mena
indosatára zachytené v podobe „Fin“, nakoľko už z prvého pohľadu je zrejmé, že použitý znak písaného
textu symbolizuje písmeno „f“ a nie „F“. Ak by osoba vykonávajúca indosáciu mala úmysel použiťpísmeno „F“ v podobe tzv. „Capital“ - veľkého písmena, tak by použila znak použitý v slove „Faktoring“
ako tak učinila v strednej časti obchodného mena indosanta.
Skutočnosť, že osoba zhotovujúca protokol o prevzatí zmenky označil ako indosatára spoločnosť „Pera

fin s.r.o.“ nie je pre posúdenie veci rozhodujúca, keďže v tomto prípade ide o pochybenie osoby
vykonávajúcej protokol a je celkom zrejmé, a je z neho vidno, že k nemu došlo len momentálnym
zlyhaním duševnej či mechanickej činnosti tejto osoby.
V zmysle vyššie uvedených skutočností navrhovateľ má za to, že právo postihom žiadať zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom a odmenou, o ktorom sa v tejto veci koná, prešlo na indosatára

obchodnú spoločnosť Peva fin s.r.o., nakoľko v tomto odvolaní uvedené, ako aj zo skutočnosti zo dňa
13.10.2014 jednoznačné vyplýva, že indosament, resp. rubopis je perfektný, platný, zavŕšený a účinný,
teda spôsobuje právne následky, ktoré s ním platné právo spája, keďže boli splnené všetky, tak formálne,
ako aj materiálne podmienky ustanovené Občianskym zákonníkom, Zákonom zmenkovým a šekovým
a Zákonom o cenných papieroch.
Indosácia zmenky zo dňa 13.10.2014 bola platná a spôsobilá na právne účinky s ňou spojené, a teda

táto indosácia predstavuje skutočnosť, ktorá nastala po začatí pojednávania, a s ktorou právne predpisy
spájajúprevodpráv,oktorýchsavtomtosporekoná,apretomalOkresnýsúdBratislavaVvsúladesust.
§ 92 ods. 2 O. s. p. uznesením pripustiť zmenu účastníka na strane žalobcu, a aby do konania na miesto
doterajšieho navrhovateľa Bibby Factoring Slovakia, a. s., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava,
IČO: 36 700 495, vstúpil nový navrhovateľ Peva fin s.r.o., so sídlom Československých Parašutistov 5,

831 03 Bratislava, IČO: 47 046 414.
Odvolateľ k odvolaniu priložil plnomocenstvo udelené spoločnosťou Peva fin s.r.o. zo dňa 13.10.2014,
ktorýmspoločnosťPevafins.r.o.splnomocnilaU..P.H.D.F.o.i.naprijatiezmenkyodpôvodnéhomajiteľa
zmenky - indosanta obchodnej spoločnosti Bibby Factoring Slovakia, a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821
09 Bratislava, IČO: 36 700 495.

Navrhovateľ preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 24.11.2014 č.k. 1CbZm 222/2013-147 zrušil.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že dôkaz o odovzdaní zmenky bol
navrhovateľ povinný doložiť v rámci návrhu na pripustenie zmeny účastníka konania a na doloženie

plnej moci v rámci odvolacieho konania odvolací súd nemôže prihliadať. Konateľovi P. F. skončila funkcia
konateľa dňa 03.10.2014, teda nemohol dňa 13.10.2014 platne za spoločnosť Peva Fin s.r.o. udeliť
akúkoľvek plnú moc ani vykonať iný právny úkon. Podľa záznamov na sociálnej sieti sa P. F. v období
od 12.10.2014 do 17.10.2014 nachádzal na dovolenke v Chorvátsku. Odporca sa tiež pridržiava svojho
názoru o formálnej neplatnosti zmenky. Preto žiada, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa

potvrdil. Zároveň žiada priznať odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 681,26 eur.
V doplnení svojho vyjadrenia odporca uviedol, že súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že
fakticky nikdy nedošlo k odovzdaniu zmenky spoločnosti Peva fin s.r.o., a teda nikdy nenastali účinky
prevodu. Nie sú teda splnené zákonné podmienky na povolenie zmeny účastníka konania. Odvolací súd
by mal posúdiť, či k postúpeniu pohľadávky nedošlo čisto za účelom zneužitia inštitútu zmeny účastníkov

konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR č.k. 32Cdo/2650/2012 zo dňa
30.10.2012. Navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil a odporcovi priznal
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.362,53 eur.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
súdom prvého stupňa a zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní.Zmenka je cenným papierom prevoditeľným zo zákona, hovoríme, že je tzv. ordrepapierom, čiže cenným
papierom vystaveným na rad. Jej majiteľ ju môže previesť ďalej, s výnimkou, ak je pri mene prvého
zmenkového veriteľa - remitenta uvedená tzv. rektadoložka, ktorá prevoditeľnosť obmedzuje. Prevod

zmenky je možné uskutočniť dvojakým spôsobom:
- zákonom stanoveným spôsobom (§ 11) tzv. indosamentom - rubopisom
- civilnoprávnou formou prevodu - postúpením pohľadávky - cesiou (§ 524 - 530 Obč. zák.).

Pri prevode zmenky musí dôjsť k skutočnému prevedeniu zmenky, čiže k odovzdaniu zmenky

indosatárovi. Fyzický prevod je zapríčinený faktom, že zmenka stelesňuje záväzok a bez fyzického
vlastníctva zmenky by právo vyplývajúce zo zmenky nebolo vlastne prevedené.

Z obsahu spisu vyplýva, že originál zmenky bol zo súdnej úschovy dňa 13.10.2014 vydaný zástupcovi
navrhovateľa U.. P. H., ktorý bol splnomocnený vykonať indosáciu zmenky na nového majiteľa zmenky:
Peva fin s.r.o., so sídlom Československých Parašutistov 5, 831 03 Bratislava, IČO: 47 046 414. Nebol

však splnomocnený konať za spoločnosť Peva fin s.r.o.. Po vyznačení rubopisu na rad Peva fin s.r.o.
vzápätí originál zmenky súdu U.. H. vrátil (č.l. 125, 126). Súd zmenku po vrátení uložil späť do trezoru
Okresného súdu Bratislava V, o čom súd vystavil úradný záznam (č.l. 127). Je nesporné, že zmenku s
vyznačenýmrubopisomsúduvrátilprávnyzástupcanavrhovateľaU..H.,nemoholjupretopreduložením
do súdnej úschovy odovzdať indosatárovi. Na č.l. 146 sa nachádza úradný záznam zo dňa 24.11.2014,

v ktorom Okresný súd Bratislava V potvrdil, že dňa 13.10.2014 zástupca navrhovateľa prevzal originál
zmenky z dôvodu jej indosácie, zmenka bola v ten istý deň vrátená do úschovy, odovzdal ju osobne U..
P. H.. Dôvodný je preto záver, že aj po indosovaní mal zmenku v rukách len navrhovateľ. Nie je preto
pravdivé tvrdenie odvolateľa, že predmetná zmenka bola po jej indosácii odovzdaná splnomocnenému
zástupcovi indosatára obchodnej spoločnosti Peva fin s.r.o.. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym

názorom súdu prvého stupňa o tom, že dôkaz o fyzickom odovzdaní zmenky nie je možné nahradiť
žiadnym predpokladom ani fikciou a za odovzdanie zmenky indosatárovi by sa nemohol považovať ani
prípadný súhlas indosatára so svojim vstupom do konania na strane navrhovateľa. Účinky prevodu preto
nikdy nenastali.

Pokiaľ ide o predloženie plnej moci v odvolaní, ktorou spoločnosť Peva fin s.r.o. splnomocnila U.. P. H.
o.i.naprijatiezmenkyodpôvodnéhomajiteľazmenky-indosantaobchodnejspoločnostiBibbyFactoring
Slovakia, a.s., odvolací súd dodáva, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že U.. H. pri indosovaní
zmenky súdu nepredložil plnú moc od spoločnosti Peva fin s.r.o.. Okrem toho v danom prípade nejde o
prípad podľa § 205a ods. 1 písm. d) O.s.p., teda že odvolateľ bez svojej viny nemohol tento dôkaz (plnú

moc) predložiť. Preto súd na tento dôkaz nemôže prihliadať.

Odvolací súd ďalšie tvrdené skutočnosti odvolateľa považoval za irelevantné.

Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods.

1, 2 O.s.p. potvrdil ako vecne správne.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní priznal úspešnému odporcovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20.1.2015 á 559,33 eur, režijný paušál 8,39 eur, 20 % DPH v

zmysle §§ 10 ods. 1, 13a ods. 4, 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 681,26 eur. Odvolací súd nepriznal odporcovi odmenu
za doplnenie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 12.03.2015, nakoľko úvahy odporcu o zneužití inštitútu
zmeny účastníka konania a poukázanie na uznesenie Nejvyššího soudu sp. zn. 29Ccdo/3013/2010
nepovažoval za účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.