Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113216134.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
pobočka zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO 47 258 713, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO 47 234 547 proti
žalovanej Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J. K. 1 o zaplatenie 414,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 358,62 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
04.07.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO 421
767 78, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sov. hrdinov 163/66, ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 28.6.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 414,14

eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 4.7.2012 do zaplatenia, úroku vo výške 39% ročne z
úverovej istiny 348,- eur od 4.7.2012 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.12.2011 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 348,- eur na kúpu tovaru.
Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 12 mesačných splátkach po 37,25 eur so splatnosťou 1. splátky
dňa 15.1.2012. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej listom zo
dňa 4.7.2012 oznámil zosplatnenie celého záväzku ku dňu 3.7.2012 a vyzval k jeho úhrade do 14 dní
od doručenia tohto listu. Tvrdil, že ku dňu podaniu žaloby jeho pohľadávka pozostávala z neuhradenej

úverovej istiny 348,- eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 55,52 eur, dlžného poistného 10,62 eur a 39%
ročného úroku z úverovej istiny 348,- eur od 4.7.2012 do zaplatenia. Žalobca svoje skutkové tvrdenia
preukazoval výpisom z obchodného registra, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdenia o čerpaní a splátkach úveru. Žalobca žiadal aj náhradu trov
konania.

2.Žalovaná prevzala žalobu i predvolanie na pojednávanie dňa 30.11.2016, avšak do začatia

pojednávania nenamietalaobsahlistínpripojenýchkžalobe,kžalobesapísomnenevyjadrila,nežiadala
pojednávanie odročiť, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Až po pojednávaní a rozhodnutí
vo veci bolo do spisu doručené (okolo 11,30 hod.) písomné vyjadrenie žalovanej, v ktorom žiadala
odročiť pojednávanie z dôvodu choroby jej 18-mesačného dieťaťa a z dôvodu, že po rozvode nemáskompletizované všetky dokumenty. K svojim skutkovým tvrdeniam nepriložila a neoznačila žiadne
listinné dôkazy.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisom z obchodného registra, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, potvrdenia o čerpaní a
splátkach úveru a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.12.2011, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver

vo výške 348,- eur na kúpu tovaru. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 12 mesačných splátkach po
37,25 eur so splatnosťou 1. splátky dňa 15.1.2012 s uvedenou priemernou RPMN vo výške 42,84% ,
RPMN vo výške 46,75%, ročnou úrokovou sadzbou 39%, termínom konečnej splatnosti úveru dňa
15.12.2012.

5.V predmetnej zmluve nebola uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

iba celková výška mesačnej splátky s poistením .

6.Podľa obsahu žaloby a prehľadu úhrad žalovaná nezaplatila z poskytnutého úveru žiadnu splátku.

7.Listom zo dňa 4.7.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 3.7.2012 a vyzval

žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 414,14 eur do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. Žalovaná
túto výzvu neprevzala v úložnej dobe.

8.Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 20.11.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2) Zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14.Podľa § 9 ods. 1,2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýbajú zákonné
náležitosti a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úroku a iných poplatkov, čo spôsobuje,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná z vyčerpanej sumy 348,- eur a
dohodnutého poistného 10,62 eur nezaplatila žiadnu čiastku, teda zostal dlh vo výške 358,62 eur. Súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť tento dlh a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v
zákonnej výške od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru v zmysle listu zo dňa 4.7.2012.

16.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu nárok na
náhradu trov konania pre čiastočný úspech vo veci.

17.O náhrade trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove súd

rozhodol nasledovne:

18.Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19.Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

20.Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom

1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
(účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti

ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje
združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako

spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.