Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414201527.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o,sosídlomPribinova25,811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X. P.. XXXX/XX,
XXX XX X. W., štátny občan SR, pre vymoženie 1.347,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Er 154/2014-14 zo dňa 24.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j euznesenie a vec v r a c i asúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Ex 3073/14 zo 4.2.2014.

Ako dôvod uviedol, že oprávnený podal dňa 4.2.2014 na exekútorský úrad návrh na vykonanie

exekúcie, ktorým sa domáha voči povinnému vymoženia sumy 1.347,87 eur priznanej právoplatným
a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 05770/13 zo dňa 9.8.2013. Po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je nutné zamietnuť podľa ustanovenia ň 44 ods.
2, predposledná veta Exekučného poriadku, a to pre rozpor exekučného titulu so zákonom. Mal za

to, že zmluva o úvere uzavretá dňa 12.7.2011 medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že plnenie priznané rozhodcovským súdom,
ktorý ma predstavovať exekučný titul v tejto veci, bolo rozhodcovským súdom odôvodené výlučne
ako plnenie vyplývajúce zo zmenky vystavenej povinným, ktorá bola neskôr vyplnená oprávneným na
základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v bode 13. všeobecných podmienok pre poskytnutie
úveru. Dohoda o vyplnení zmenky v bode 13. vo všeobecných podmienkach pre poskytnutie úveru,

ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť vyššie uvedenej zmluvy o úvere, poskytuje veriteľovi neprimeranú
výhodu a spôsobuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa,pretožeponechávalennadodávateľovi(veriteľovi),abyurčil,akájevýškajehonárokovvoči
spotrebiteľovi (dlžníkovi) ku dňu vyplnenia zmenky. Táto dohoda o vyplnení zmenky je dojednaním, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v
zmysle všeobecnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o vyplnení zmenky je pritom súčasťou

všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú predtlačené na rubovej strane zmluvy o úvere a
ktoré veriteľ používal vo vzťahu ku neurčitému počtu svojich klientov, spĺňa teda aj druhú podmienku
neprijateľnej klauzuly v spotrebiteľskej
zmluve, že ide o dojednanie, ktoré nie je individuálne dojednané. Podľa § 50 ods. 5 OZ je dohoda
o vyplnení zmenky ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve neplatná. Vzhľadom na
neplatnosť dohody o vyplnení zmenky nebol dodávateľ oprávnený vyplniť zmenku a následne ani

uplatňovať nárok zo zmenky na rozhodcovskom súde. Ak potom rozhodcovský súd priznal nárok na
podklade takejto zmenky, išlo o plnenie priznané v rozpore so zákonom a tým aj v rozpore s dobrýmimravmi. Súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Podľa § 44 ods. 2,
predposledná veta, Exekučného poriadku však súd musí zamietnuť návrh na udelenia poverenia, ak

zistí rozpor exekučného titulu so zákonom. Exekučný súd je tak povinný už v tejto fáze konania prihliadať
na to, či tu sú dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, uvedené v § 45
zákona o rozhodcovskom konaní a v prípade, že ich zistí, žiadosť na udelenie poverenia zamietnuť.
Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Vytýka súdu prvého stupňa,
že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Má za to, že exekučný súd v
prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskumávacej činnosti, ktorú mu zveril zákon č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučný zákon. a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce upravuje

povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá
povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale má za to, že citované ustanovenie súd nesprávne
aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje

ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. (dovolenosť, možnosť a
súlad s dobrými mravmi). V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie § 45
ods. 2 spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany
exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny

poriadok, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Postupom súdu v tejto veci a
jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Konajúci súd pri posudzovaní predložených dôkazov
neúplnezistilskutkovýstav,keďženamietaskutočnosť,žezmluvnýmistranamineboladojednanážiadna
rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka. Poukazuje na skutočnosť, že oprávnený s povinným

uzatvára rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine, v
niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd tieto skutočnosti nezisťoval. Na základe uvedeného
má za to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený toto uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by

mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Dôvody odvolania sú
formulované všeobecne s možnosťou ich aplikácie aj na iné obdobné veci, pričom sa nezmieňujú o
právne významných skutočnostiach, ktoré by mohli zásadne ovplyvniť rozhodnutie odvolacieho súdu.
Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že konanie trpí vadou,
ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a preto napadnuté uznesenie nie je možné

ani potvrdiť, ani zmeniť. Exekučný súd nedisponuje právomocou preskúmavať platnosť rozhodcovskej
zmluvy/doložky v iných veciach než spotrebiteľských.

V preskúmavanej veci exekučný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že zmluva o úvere
uzatvorená dňa 12.7.2011 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože

bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka,
pričom dodávateľ konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a súčasne nebolo preukázané,
že povinný by pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Odvolací súd však zo spisového materiálu zistil, že v zmluve o úvere uzavretej medzi oprávneným a
povinným dlžník (povinný) prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania a v
zmluve o úvere, ako aj v pripojenej zmenke, je v údajoch o dlžníkovi (povinnom) uvedené jeho IČO
ako podnikateľa. Z listín obsiahnutých doposiaľ v spisovom materiáli nemožno konštatovať, že ide ospotrebiteľský vzťah. Preto právny vzťah oprávneného a povinného je potrebné posúdiť ako iný, než
spotrebiteľský vzťah.

Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia
zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 21 ods.
2) a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy (§ 40 ods. 1 písm. c/), vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského

súdu v exekučnom konaní. V týchto ustanoveniach sa totiž premieta klasická rímska právna zásada
(princíp) „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“
alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než
spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňoval rozhodcovskú zmluvu a tým
aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní, pretože inak by tieto ustanovenia strácali svoj
zmysel - boli by nadbytočné.

Odvolací súd zastáva názor, že v prejednávanej veci sa rozhodcovské konanie týkalo sporu iného
než spotrebiteľského právneho vzťahu a preto exekučný súd nebol oprávnený preskúmavať súlad
rozhodcovského rozsudku so zákonnými ustanoveniami na ochranu spotrebiteľa.

V ďalších súvislostiach odvolací súd poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3MCdo 11/2010 zo dňa 29.6.2011, ale aj uznesenia sp. zn. 6 Cdo
146/2011 zo dňa 13.10.2011. Podľa týchto rozhodnutí doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmavať podľa § 37 zákona číslo 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní - ďalej len
ZoRK, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky, ako právoplatný rozsudok súdu

(§ 35 ZoRK). Tuzemský rozhodcovský rozsudok, ktorý sa stal právoplatným, je po uplynutí lehoty na
plnenie v Slovenskej republike vykonateľný podľa osobitných predpisov (§ 44 ods. 2 ZoRK). Právoplatný
rozhodcovskýrozsudokmárovnakéúčinky,akorozsudok všeobecného súdu.Účinky rozhodcovského
rozsudku majú ten dôsledok, že exekučný súd musí s takýmto rozsudkom nakladať rovnako, ako
s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade by porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne

uplatnil rozdielny procesný postup. Rozsudkom rozhodcovského súdu je teda exekučný súd viazaný
rovnako, ako je viazaný rozsudkom všeobecného súdu. Vyplýva to z § 159 ods. 2 O.s.p., v
zmysle ktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány. To isté
teda platí aj v prípade, ak ide o rozsudok rozhodcovského orgánu.

V ďalšom priebehu exekučného konania je žiaduce prihliadať k tomu, že podľa spisových údajov
zmluva o úvere bola uzatváraná s povinným ako podnikateľom. V dôsledku toho môže byť rozsudok
rozhodcovského súdu preskúmavaný v exekučnom konaní len za podmienok stanovených v § 45 ZoRK
a v § 57 Exekučného poriadku. Pretože predmetom rozhodcovského rozsudku je plnenie zo zmenky
vystavenej povinným, môže byť zákonnosť tam prisúdených čiastok pri prieskume podľa § 45 ods. 1,

2 zák. č. 244/2002 Z.z. posudzovaná len pri rešpektovaní pravidiel na preskúmavanie zmenky podľa
Zákona zmenkového a šekového číslo 191/1950 Zb.

V zmysle naznačených postupov súd prvého stupňa teda v ďalšom konaní posúdi zákonnosť
exekučného titulu i podmienky exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a vec
mu vracia na nové rozhodnutie.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.