Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/195/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200944
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4011200944.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: VOGUS, s.r.o., Wilsonovo Nábrežie 156/70, Nitra, zastúpený
advokátom Mgr. Richardom Mošaťom, so sídlom Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanému: Štátny
ústav pre kontrolu liečiv, Kvetná 11, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo
dňa 22. decembra 2010 č. 2795/2010/600, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 22. 12. 2010 č. 2795/2010/600 nariadil stiahnutie
z trhu zdravotnícku pomôcku: Grecian Formula vlasový kondicionér z dôvodu, že určený výrobok
preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, že obsahu zakázanú látku „Octan olovnatý a môže

ohroziť zdravie obyvateľov“.

Žalobca žiadal žalobou napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z
dôvodov jeho nezákonnosti. Uviedol, že v danej veci napáda prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu z dôvodu, že toto rozhodnutie prevzala za právneho zástupcu osoba, ktorá na to nebola právnym
zástupcom splnomocnená, a teda rozhodnutie nebolo riadne doručené účastníkovi správneho konania.

Poukázal na plnomocenstvo, ktoré udelil žalobca právnemu zástupcovi dňa 18. 08. 2009. Vychádzajúc
z obsahu tohto splnomocnenia mu nebola udelená plná moc na zastupovanie v prvostupňovom konaní,
resp. nebola mu nikdy udelená plná moc na prijímanie doručovaných písomností v prvom stupni.
Žalovaný začal voči žalobcovi nové správne konanie na prvom stupni (pôvodné rozhodnutie žalovaného
bolo zrušené a vrátené prvostupňovému orgánu), pričom žalovaný si vôbec neoveril, v akom rozsahu

môže konať za žalobcu v tomto konaní a či je táto osoba oprávnená na prijímanie písomností, rozhodnutí
a podobne. Poukázal na ust. § 25 ods. 5 a § 51 ods. 1 zákona (bez predmetného označenia zákona), ako
i na ust. § 24 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb., v zmysle ktorého, ak žalovaný rozhodol o tom, že žalobca má
v konaní niečo osobne konať - žalobcovi bolo nariadené stiahnuť z trhu zdravotnícke pomôcky, výrobok
Grecián Formula vlasový kondicionér a toto rozhodnutie sa malo doručovať nielen právnemu zástupcovi,
ale aj žalobcovi. Žalovaný doručoval rozhodnutie právnemu zástupcovi na adresu jeho sídla, avšak

rozhodnutie, resp. doručenka je podpísaná neoprávnenou osobou, lebo podpis na nej začína písmenom
„A“,pričomosobyoprávnenénapreberaniepoštyzanehoboliinétriosoby(uvedenémenovitevžalobe).
Poukázal na Poštový poriadok a podľa poštovných podmienok môže fyzická alebo právnická osoba
splnomocniť akúkoľvek inú plnoletú osobu (§ 31 až 33b Občianskeho zákonníka), aby za
neho prijímala jemu adresované zásielky. Splnomocnenec môže prevziať zásielky na základe originálu
splnomocnenia, overeného oprávneným orgánom alebo na základe splnomocnenia vydaného poštou.

Postupom žalovaného bola žalobcovi odňatá možnosť využitia riadneho opravného prostriedku proti
jeho rozhodnutiu a rozhodnutie takto nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby sa žalobca mal možnosťoboznámiť s jeho obsahom, prípadne voči nemu podať v zákonnej lehote opravný prostriedok. Je toho
názoru, že týmto postupom bol poškodený na svojich právach, ak na základe rozhodnutia Ministerstva
zdravotníctva SR č. 15730/2010 zo dňa 06. 07. 2010 žalovaný začal nové správne konanie, v ktorom

opätovne prejednával stiahnutie zdravotníckej pomôcky Grecian Formula vlasový kondicionér z trhu a
dňa 22. 12. 2010 rozhodoval. Právny zástupca bol splnomocnený len pre odvolacie konanie a prípadne
preskúmanie rozhodnutia správnych orgánov súdmi. Rozhodne nebol splnomocnený na zastupovanie
žalobcu v novom prvostupňovom konaní.

Žalovaný správny orgán podal písomné vyjadrenie k žalobe, ktoré doplnil a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalobca v danej veci nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré mu zákon umožňuje a
nepodal odvolanie, preto rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť po uplynutí lehoty 15 dní od
doručenia rozhodnutia, t. j. dňa 12. 01. 2011.

Uviedol, že štátny ústav pre kontrolu liečiv (ďalšej len ŠUKL) ako vecne príslušný orgán štátnej správy

vykonávajúci štátny dozor na úseku humánnej farmácie a drogových prekurzorov v zmysle § 64 ods. 1
písm. f/ zák. č. 140/1998 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, v znení neskorších predpisov, ako
aj orgán dohľadu v zmysle § 30 ods. 1 zák. č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky
a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nariadil svojím rozhodnutím zo dňa
05. 08. 2009 stiahnutie z trhu zdravotnícku pomôcku Grecián Formula vlasový kondicionér spoločnosti

VOGUS s.r.o., Nitra ako splnomocnenému zástupcovi výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezeule v EÚ, so
sídlom v SR. Dňa 03. 08. 2009 bola doručená ŠUKL od spoločnosti Ovinex spol. s.r.o. Poprad žiadosť
o prešetrenie a vyjadrenie sa ku registrácii č. 2007/00854 prípravku Grecián Formula s kódom P79317
z dôvodu, že kozmetický prípravok vlasový kondicionér s obsahu octanu olovnatého sa zaregistroval
ako zdravotnícka pomôcka, pričom v čase registrácie bolo olovo a všetky jeho zlúčeniny zakázanie

na základe nariadenia vlády SR č. 658/2005 Z. z. Žalovaný na základe podnetu preštudoval príslušný
registračný materiál a právne predpisy s tým súvisiace a zistil, že tento výrobok bol chybne zaradené
medzi zdravotnícke pomôcky triedy I. notifikovanou osobou č. 1298 Cerot spol. s r.o., ktorá na uvedený
produkt vydala certifikát typu č. 00007/1298/204/2007, na základe ktorého bol výrobok zaregistrovaný
ako zdravotnícka pomôcka triedy I. a zistil, že tento certifikát je potrebné považovať za neplatný, lebo

výrobok vyhovuje definícii kozmetického výrobku podľa § 2 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 658/2005,
ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky. Uvedený výrobok nevyhovuje definícii ZP,
lebo výrobok obsahuje substanciu „octan olovnatý“, ktorá sa nachádza na zozname látok, ktoré nesmú
byť zložkami kozmetických prípravkov v prílohe č. 2 citovaného nariadenia, riadok 289 - olovo a jeho
zlúčeniny. Žalovaný preto v zmysle § 64 ods. 1 písm. f/ zákona o liekoch a ZP nariadil žalobcovi

stiahnutie uvedeného výrobku z trhu a zároveň oznámil uvedenej spoločnosti, že dňa 05. 08. 2009 sa
ruší registrácia výrobku Grecián Formula aj kód P 79317, avšak neruší sa registrácia spoločnosti ako
splnomocneného zástupcu výrobcu Algol Chemical, C.A. Venezuela EÚ, so sídlom v SR.

Právny zástupca žalobcu dňa 21. 08. 2009 na základe plnej moci podal odvolanie proti rozhodnutie

č. 09/3400 vydané žalovaným dňa 05. 08. 2009, ktorému žalovaný nevyhovel a spolu so spisovým
materiálom predložil vec odvolaciemu orgánu - Ministerstvo zdravotníctva SR na ďalšie konanie a
rozhodnutie. Odvolací orgán vyhovel odvolaniu žalobcu (zastúpeného tým istým advokátom ako pred
súdom) a vec vrátil žalobcovi na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalovaný v zmysle § 18 Správneho
poriadkuzačalnovésprávnekonanie.Právnyzástupcažalobcunevyužilust.§3ods.2a§33Správneho

poriadku a nezaslal písomné stanovisko k tomuto konaniu napriek tomu, že mu oznámenie o začatí
konania bolo riadne doručené. Žalovaný preto dňa 22. 12. 2010 opätovne vo veci rozhodol a vydal
rozhodnutie o stiahnutí z trhu ako zdravotníckej pomôcky Grecián Formula vlasový kondicionér. Žalobca
v čase registrácie výrobku nedisponoval informáciami o skutočnosti, že notifikovaná osoba síce môže
posudzovať zhodu ZP triedy I., avšak nemôže vydávať certifikát na ZP triedy I. ako notifikovaná osoba,

naopak tento môže vydať len Certifikačný orgán a v tomto prípade sa jedná o nepovinný, dobrovoľný
certifikát (nariadenie vlády č. 582/2008 Z. z.).

Pokiaľ právny zástupca žalobcu uvádza, že ŠUKL doručoval predmetné rozhodnutie o stiahnutí výrobku
zo dňa 22. 12. 2010 na adresu sídla advokátskej kancelárie právneho zástupcu, toto sa nezakladá

na pravde, keďže na predmetnej doručenke bolo uvedené aj meno právneho zástupcu, teda nastali
právne účinky doručovania písomnosti a bolo doručované adresátovi do vlastných rúk. Žalobcovi sa
vrátila doručenka s podpisom, preto ŠUKL mal zásielku za doručenú, prevzala ho osoba, ktorá sa
preukázala splnomocnením na preberanie zásielok. Skutočnosť, že písomnosť prevzala osoba, ktoránebola na to splnomocnená, je chybou poštového podniku, ktorý zabezpečuje doručovanie a je otázne,
prečo odovzdal písomnosť bez splnomocnenia. Plnomocenstvo zo dňa 18. 08. 2009, ktorým žalobca
splnomocnilMgr.RichardaMošaťa,jezmätočné.Zospisuonazretídospisuzodňa02.03.2011vyplýva,

že právny zástupca žalobcu bol na MZ SR za účelom nahliadnutia do spisovej dokumentácie - náhrada
škody, kde nebolo doložené nové plnomocenstvo. Rozhodnutie žalovaného bolo doručované na meno
právneho zástupcu, avšak už na novú adresu, ktorú oznámil právny zástupca listom zo dňa 15.
10. 2010, ktorým žiadal o uverejnenie oznámenia a zároveň oznámil, že došlo k zmene sídla právneho
zástupcu - advokát Mgr. Richard Mošať z pôvodnej adresy Panská 39, 811 01 Bratislava, na novú

adresu Partizánska 2, 811 03 Bratislava a žiada, aby všetky písomnosti, rozhodnutia boli doručované
na túto adresu. Žalovaný zdôraznil, že nemá možnosť, ani kompetenciu skúmať a preverovať podpisy
na doručenke a je diskutabilné, kto vlastne písomnosť podpísal a prevzal.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP), skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu veci (žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 22. 12. 2010), skúmal podmienky

konania (§ 103 a § 246c OSP) a dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže
byť predmetom súdneho prieskumu, keďže žalobca v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne
opravné prostriedky a nebola splnená zákonná podmienka podľa § 247 ods. 2 OSP.

Podľa § 244 ods. 1, 3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných

prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Rozhodnutiami správnych
orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré
zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými
môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto

hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (ods. 2).

Podľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a

uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správnyorgánspisysúdunarozhodnutieožalobe.Aksavrámcisprávnehokonaniapovykonanípokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť

(§ 250h ods. 2) . Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a
opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.

V danej veci tunajší krajský súd prvý krát rozhodol rozsudkom dňa 16. októbra 2012 č. k.
11S/195/2012-49 tak, že žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR zrušil rozsudok
tunajšieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom uviedol, že ak právny zástupca žalobcu
Mgr. R. Mošať tvrdí, že rozhodnutie žalovaného neprevzali osoby ním poverené na preberanie pošty a
žalovaný sa bráni tým, že na základe podpísanej vrátenej doručenky mal za preukázané, že zásielka

bola doručená, pritom on sám nemá možnosť skúmať a preverovať podpisy na doručenke, odvolací súd
je toho názoru, že krajský súd takéto oprávnenie má a bude jeho povinnosťou vo veci vykonať šetrenie
o skutočnostiach, kto prevzal prvostupňové rozhodnutie žalovaného napadnuté v predmetnom konaní
žalobou a na základe zistených faktov opätovne vo veci rozhodnúť.V zrušujúcom uznesení č. k. 2Sžo/19/2013-85 zo dňa 16. apríla 2014 odvolací súd dal do pozornosti
súdu prvého stupňa ust. § 247 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého pri rozhodovaní správneho orgánu

vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa druhej hlavy piatej časti OSP, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Poukázal na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, že: „účelom čl.
46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je zaručiť prístup k súdu každému, kto tvrdí, že bol na svojich
právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy. Prístup k súdu sa nezaručuje kedykoľvek, ale

iba vtedy, ak zákon neustanoví inak. Uplatnenie práva zaručeného čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky vymedzuje zákon. Podľa § 247 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku všeobecné súdy v
správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmavajú len tie
rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Ak žalobca
v konaní pred správnym orgánom nevyužil riadne opravné prostriedky, všeobecný (správny) súd je
povinný konanie pred ním zastaviť podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku“ (napr. nález

II. ÚS 12/97).

V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu krajský súd urobil dotaz na Slovenskú poštu,
pobočka Bratislava 1, Nám. SNP 35, Bratislava 1 na oznámenie, kto prevzal prvostupňové rozhodnutie
žalovaného v zmysle doručenky „do vlastných rúk“ č. j. 2795/2010/600, pripojenej k rozhodnutiu a

adresovanej Advokátska kancelária Richard Mošať, Partizánska 2, 811 03 Bratislava, na ktorej je dátum
prevzatia a doručenia zásielky dňa 28. 12. 2010 s pečiatkou „splnomocnenec“ a nečitateľný podpis.

Slovenská pošta, pobočka Bratislava 1 prípisom súdu dňa 18. 06. 2014 oznámila, že Slovenská pošta,
a.s. v zmysle Poštových podmienok, Všeobecná časť, Vnútroštátny styk, bod 7.1.1. Poskytovanie

informácií o zásielkach: „Doklady a údaje o zásielke, tiež osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi
splnomocnených osobách, uchováva SP tri roky odo dňa podania zásielky, ak ide o podacie doklady
alebo tri roky odo dňa dodania, ak ide o dodacie doklady“. Z toho dôvodu požadovanú informáciu súdom
nevie poskytnúť, nakoľko dodacie doklady pošty boli už skartované a na poštách sa nenachádzajú.

Vzhľadom na túto informáciu krajský súd vychádzal z doručenky nachádzajúcej sa v spise a pripojenej
k rozhodnutiu žalovaného a má za to, že zásielka bola adresátovi ( AK Richard Mošať, Partizánska
2, Bratislava) riadne doručená dňa 28. 12. 2010. Následne v zmysle vysloveného právneho názoru
odvolacím súdom skúmal podmienky konania pred súdom podľa § 103 a § 247 ods. 2 OSP, či
žalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň v správnom konaní pripúšťajú a zistil, že

žalobca nevyužil svoje právo a nepodal riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu žalovaného, hoci
v rozhodnutí bol riadne poučený v zmysle § 53 a § 54 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov a v lehote do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia odvolanie voči nemu
nepodal. Taktiež bol riadne poučený aj o tom, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom po nadobudnutí
právoplatnosti v dôsledku využitia riadneho opravného prostriedku.

Konanie v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou, čo znamená, že súd môže konať v
správnom súdnictve len na základe žaloby, v ktorej žalobca uvedie, čoho sa domáha, čo formuluje a
špecifikuje v petite návrhu, o ktorom má súd konať. Návrh musí byť vyjadrený tak, aby kedykoľvek v
priebehu konania bolo jasné, čo je predmetom konania.

Súdy v správnom súdnictve rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov o
opravnýchprostriedkochprotirozhodnutiamsprávnychorgánov,konajúprotinečinnostiorgánovverejnej
správyaoochraneprednezákonnýmzásahom orgánuverejnejsprávy.Všetkytietokonaniapredstavujú
samostatné formálne, i obsahovo rozdielne druhy konaní súdu v správnom súdnictve.

Žalobca, zastúpený právnym zástupcom, sa petitom žaloby domáha zrušenia rozhodnutia zo dňa 22. 12.
2010, ktoré vydal prvostupňový správny orgán (žalovaný správny orgán) z dôvodu, že toto rozhodnutie
nebolo doručované žalobcovi, ale právnemu zástupcovi (AK Richard Mošať), hoci ho v správnom
konaní pred prvostupňovým správnym orgánom nezastupoval, čo malo vyplývať z obsahu doloženého

plnomocenstva zo dňa 18. 08. 2009, lebo bol splnomocnený iba na podanie odvolania proti prvému
rozhodnutiu žalovaného, resp. v konaní správneho súdnictva pred súdom.K tejto argumentácii právneho zástupcu žalobcu súd považuje za potrebné uviesť a poukázať na konanie
samého právneho zástupcu žalobcu, ktorý žalovanému v správnom konaní predložil plnomocenstvo zo
dňa 18. 08. 2009, ktoré súd považuje za všeobecné plnomocenstvo na zastupovanie pred správnym

orgánom, vzhľadom na jeho obsah, ktorý je síce zmätočný zvolenou formuláciou, avšak nie je možné
akceptovať názor žalobcu, že bol splnomocnený iba na podanie odvolania v správnom konaní a na
zastupovanie vo veci pred odvolacím orgánom, ktorým bolo Ministerstvo zdravotníctva SR, lebo záver
plnomocenstva jednoznačne ustanovuje, že žalobca splnomocnil Mgr. Mošaťa aj na jeho zastupovanie
v tejto veci „v rovnakom rozsahu pri prípadnom preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov súdmi SR“.

Takátosituáciazhľadiskaprávnehomôženastaťažvtedy,aksúvdanejveci(nariadeniestiahnutiaztrhu
zdravotnícku pomôcku Grecián Formula vlasový kondicionér) vyčerpané všetky možnosti na podanie
riadneho opravného prostriedku v rámci správneho konania pred príslušným správnym orgánom. Podľa
názoru súdu, nie je možné akceptovať prezentovaný názor právneho zástupcu žalobcu, podľa ktorého
si môže rozhodovať a vyberať, kedy svojho klienta zastupuje v konaní, či už pred správnym orgánom
alebo pred súdom a kedy nie, vzhľadom na zmätočnú formuláciu spísaného plnomocenstva. Ďalej súd

považujezapotrebnéuviesť,žeplnomocenstvo,ktorédoložilprávnyzástupcažalobcudosúdnehospisu
zo dňa 01. 10. 2011 v čase podania žaloby na súd, je obsahovo totožné s doloženým plnomocenstvom
zo dňa 18. 08. 2009 do spisu žalovaného. Rozdiel bol iba v dátume plnomocenstva predloženého súdu,
z obsahu ktorého vyplýva, že bolo udelené žalobcom dňa 01. 10. 2011 a v tento istý deň advokát Mgr.
Mošaťplnomocenstvoprijal.Navýzvusúduprávnyzástupcadoložildosúdnehospisuplnúmocvzmysle

ust. § 250a OSP (povinné zastúpenie pred súdom) pre konanie správneho súdnictva, čo označený
advokát i urobil dňa 14. 02. 2012 .

Podľanázorusúduneobstojíanijehoďalšianámietka,žežalobcunezastupovalpredsprávnymorgánom
prvého stupňa po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia zo dňa 05. 08. 2009 odvolacím

orgánom-MinisterstvozdravotníctvaSRzdôvodu,žežalovanýsprávnyorgánpovráteníveciodvolacím
orgánom na nové konanie v zmysle § 18 Správneho poriadku začal vo veci opätovne konať a oznámenie
o začatí správneho konania zo dňa 07. 09. 2010 doručil bez závad právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.
Mošaťovi na jeho adresu podľa doloženého plnomocenstva (Panská 39, Bratislava) dňa 16. 09. 2010.
Následne Mgr. Mošať dňa 23. 11. 2010 doručil žalovanému správnemu orgánu žiadosť datovanú 15.

10. 2010, v ktorej okrem iného oznamuje žalovanému správnemu orgánu, že „došlo ku zmene sídla
právneho zástupcu advokáta Mgr. Richarda Mošaťa z pôvodnej adresy Panská 39, Bratislava na novú
adresu Partizánska 2, Bratislava a požiadal, aby všetky písomnosti, rozhodnutia boli doručované na
túto novú adresu“. Podľa názoru súdu, správny orgán sa správne riadil doloženou plnou mocou žalobcu
pre uvedeného advokáta a správne doručoval rozhodnutie z 22. 12. 2010 na novú adresu právneho

zástupcu, na ktorej zásielka bola i prevzatá splnomocnencom.

Pokiaľ ide o samotnú žalobu, vrátane žalobného petitu, žalobca sa podanou žalobou domáha
preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia podľa § 247 OSP, s poukazom na § 250b ods. 2
OSP z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie žalovaného nebolo riadne doručené žalobcovi a právny

zástupca žalobcu podľa doloženej plnej moci v spise nebol oprávnený prijímať doručované písomnosti
a nebol splnomocnený na nové prvostupňové konanie po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia
žalovaného na základe podaného odvolania žalobcom v zastúpení právneho zástupcu Mgr. Mošaťa.

Právny zástupca žalobcu označil žalobu ako žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,

uvedenéhovzáhlavítohtorozhodnutiazodňa22.12.2010,ktoréžiadazrušiťavecvrátiťžalovanémuna
nové konanie z dôvodu, avšak žaloba nezodpovedá správnej formulácii petitu v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia, keďže nie je dodržaný postup podľa § 247 ods. 2 OSP (nebol podaný riadny
opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu, hoci to zákon pripúšťa). Podľa obsahu žaloby
(nie petitu) sa žalobca skôr domáha ochrany pred nečinnosťou prvostupňového správneho orgánu,

lebo tvrdí, že rozhodnutie správneho orgánu mu nebolo doručené, hoci ho mal doručovať samotnému
žalobcovi. Právny zástupca žalobcu ale poukazuje na ust. § 250b ods. 2 OSP, i keď podľa názoru súdu,
čo vyplýva i z obsahu spisu, žalobca bol účastníkom konania a označený právny zástupca žalobcu
zastupoval podľa plnej moci v spise v správnom konaní. Taktiež doručoval Mgr. Mošať správnemu
orgánu písomnosti aj v rámci správneho konania pred prvostupňovým správnym orgánom po zrušení

jeho predchádzajúceho rozhodnutia. Podľa názoru krajského súdu, ide o žalobu proti nečinnosti orgánu
verejnej správy, avšak takémuto konaniu nezodpovedá žalobný petit a keďže žalobca je zastúpený
kvalifikovaným právnym zástupcom, nie je povinnosťou súdu poučiť právneho zástupcu v tomto smere
podľa § 5 OSP, ako formulovať žalobný petit v konaní správneho súdnictva.V predmetnej veci súd dospel k záveru, že neboli splnené podmienky na preskúmanie rozhodnutia
podľa § 244 a § 247 ods. 2 OSP, preto súd nemohol preskúmať zákonnosť prvostupňového rozhodnutia,

ktoré žalobca pripojili k návrhu a konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil, pričom sa už nezaoberal
existenciou ďalších podmienok podľa druhej hlavy piatej časti OSP.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou podpísaného súdu, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).