Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316210150.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky: G. D., X..
I., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX P., S. X, Š. F.U. S. X. Z. A.: P. D., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX P., S. X,
Š. F. S. X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. D., X.. I., E.. XX.XX.XXXX W. A. P. D., E.. XX.XX.XXXX, Q. B.
XX.XX.XXXX K. D., Y. K. D. A. A. E.G. K. K. D., K. Y. X, X. XXXX, S. XXX, Z.. Č.. XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v podanom návrhu zo dňa 10.06.2016 na Okresný súd Levice žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko problémy v manželstve sú dlhotrvajúce, k vážnemu

narušeniu vzťahov došlo pred 10 rokmi, keď začala pracovať v zahraničí. Manžel pracuje v Bratislave. S
počiatku chodil domov čase keď bola navrhovateľka doma, ona pracuje na dvojtýždenné smeny. Teraz
manžel domov nechodí, komunikuje len prostredníctvom plnoletých detí manželov. City voči manželovi
ochladli, ako manželia sa nestýkajú v poslednej dobe vôbec a pohlavný styk nemali 3 roky. Celú
domácnosť dlhé roky viedla navrhovateľka, platila všetky účty sama, a aj na nájom manžela v Bratislave
prispievala 100 eur. A. I. Q. K. D. B. XX.XX.XXXX, u obidvoch ide o prvé manželstvo. Z manželstva

pochádzajú tri plnoleté deti.

2. Manžel doručil súdu dňa 06.07.2016 vyjadrenie, že súhlasí s návrhom na rozvod.

3. Pred otvorením pojednávania súd zisťoval, či nie je možné zmierenie medzi manželmi, avšak

navrhovateľka trvala na podanom návrhu a chcela sa rozviesť, manžel s návrhom na rozvod súhlasil.

4. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 27.09.2016 uviedla, že spočiatku bolo manželstvo
harmonické, narodili sa im tri krásne deti. Vzťah manželov sa začal narúšať, keď manžel chodil na
montáže. Bol unavený, k manželke sa nesprával ako manžel. V 36 rokoch jej povedal, že má problém s
prostatou a preto s ňou nemôže mať pohlavný styk. Čo sa týka spoločného hospodárenia, manžel mal

vždy rád značkové veci. Navrhovateľka mu prispievala na nájom v Bratislave sumu 100 eur mesačne.
Levický byt dotovala sama, celé financovanie bolo v podstate len na nej. Nevie koľko jej manžel zarába,
lebo jej neukázal výplatnú pásku. Navrhovateľka pracuje 10 rokov v Rakúsku, manžel je v Bratislave a
ich vzťah je prakticky nulový. Nevedú rozhovory, manžel sa jej nedotkne, nepohladká ju. Povedal jej, že
pôjde na dovolenku s kamarátom a nech aj ona ide s kamarátkou. Deti sú plnoleté, s rozvodom rodičov
sú uzrozumené.5. Manžel sa na pojednávaní konanom dňa 27.09.2016 k veci vyjadril tak, že sa brali z lásky. Na začiatku
dostali mladomanželskú pôžičku, z jeho zamestnania, z tej si zariadili byt. Na montážach dosahoval
nadpriemerný plat. Vyše 20 rokov pracoval v Mochovciach a aj tam mal nadpriemerný plat. Dokonca

aj byt mal z Mochoviec. Po celý ten čas chodila jeho výplata, buď manželke domov, alebo neskôr mal
účet v banke a manželka mala počas celej doby k nemu prístup. Neskôr keď sa ich vzťah narušil, mali
účty zvlášť. Je pravda, že jej výplatnú pásku neukázal, avšak ani on od nej výplatnú pásku nežiadal.
Podľa neho sa ich vzťah pokazil od kedy je manželka zamestnaná v Rakúsku a je na tom finančne
lepšie. To berie na seba, že je taký, že nepotrebuje toľko sexuálneho uspokojenia ako manželka. Na

sviatky jej vždy kupoval darček, ona jemu nie. Čo sa týka dovolenky, mal ísť s kamarátom, ktorý keď
sa dozvedel, že sa rozvádza, odstúpil od toho. Kamarát mu požičal 600 eur, za to si kúpil chladničku,
práčku na slobodáreň v Bratislave. Má príjem, že po odpočítaní nákladov mu ostane 250 eur a z toho
nevie prispievať manželke na levický byt.

6. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela a oboznámením sa s

obsahom spisu najmä: s návrhom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, sobášnym
listom, vyjadrením odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 03.11.1979 uzavreli účastníci konania manželstvo K. D., F. E., Y. K. D. A. A. E. K. K. D., K. Y. X,
X. XXXX, S. XXX, Z.. Č.. XX. U oboch išlo o prvé manželstvo.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „ CMP“) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že manželia spolu nežijú viac rokov. Manželka
žije v Leviciach a chodí na dvojtýždňové smeny pracovať do zahraničia. Manžel pracuje v Bratislave
a tam žije na slobodárni. Tri roky nemajú intímny styk, rodinný život je nulový, nekomunikujú spolu,
nehospodária spolu. Účastníci konania mali počas manželstva rozdielne názory na rodinný život,

manželský vzťah a spoločné hospodárenie. Prejavila sa rozdielnosť v ich povahách a v hodnotách.
Súd mal za to, že toto manželstvo je len formálnym zväzkom, neplní tak rodinnú ako ani spoločenskú,
hospodársku a ekonomickú funkciu. Nakoľko z manželského zväzku nepochádzajú maloleté deti, súd
pri rozhodovaní nemusel prihliadať na záujmy maloletých detí. Keďže sú vzťahy medzi manželmi trvalo
narušené a tak vážne rozvrátené, že nie je možné obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo

navrhovateľky a odporcu rozviedol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.