Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716205486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716205486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd X., sudkyňou F.. X. A., vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. Z., nar. XX.X.XXXX, t.č.

umiestneného v U. domove, F. Z. 7, X., zastúpeného kolíznou opatrovníčkou X.. L. N. - pracovníčkou T.
práce, sociálnych vecí a rodiny X., dieťa V. Z., nat. X.X.XXXX a F. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom X.,
ul. X. č. 3, o návrhu navrhovateľa T. práce, sociálnych vecí a rodiny X. na zrušenie ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e maloletému F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X., X. č. 3, toho času umiestneného v U.
domove D. Z. č. 7, X. ústavnú starostlivosť nariadenú rozsudkom J. súdu X. zo dňa XX.X.XXXX, číslo
konania XXP XXX/XXXX-XX.

C. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ S. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti maloletému F. Z.,
nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že pominuli dôvody na jeho ďalšie zotrvanie v detskom domove. X. F.
sa chce po ukončení povinnej školskej dochádzky naďalej venovať štúdiu, v domácom prostredí má
svojich kamarátov, s ktorými sa doteraz stretával iba cez prázdniny, rovnako má dobrý vzťah so svojou
biologickou rodinou, ktorá mu v čase prázdnin zabezpečovala starostlivosť na dobrej úrovni a maloletý
je vo veku, kedy má už svoje plány o budúcnosti.

X./ R. maloletého dieťaťa so zrušením ústavnej starostlivosti maloletému F. súhlasili a poukázali na to,
že maloletý syn strávil doma celé prázdniny a aj W., pričom s ním nemali žiadne výchovné problémy a
rešpektoval ich. X. za to, že pokiaľ by sa vrátil domov, jeho starostlivosť zvládnu.

X./ C. kolízneho opatrovníka s návrhom navrhovateľa súhlasila.

X./ V. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:
X./ Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom J. súdu X. zo
dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX bola maloletému F. Z., na. XX.X.XXXX nariadená ústavná
starostlivosť. R. nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

X./ C. navrhovateľa vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že u maloletého F. okrem

záškoláctva a porušovania vychádzok nie sú evidované žiadne výchovné problémy, ani trestná činnosť,
či užívanie omamných a psychotropných látok. So zrušením ústavnej starostlivosti súhlasia aj rodičia
maloletého dieťaťa a aj maloletý F. vo svojom vyjadrení uviedol, že nevidí ďalší dôvod na svoj pobyt
v detskom domove.X./ Z výpovede rodičov maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
v čase, keď bol maloletý F. doma na prázdniny a počas W., správal sa riadne, nemal problémy so

žiadnymi ľuďmi, ani s nimi a pokiaľ sa vráti domov, bude navštevovať špeciálnu školu v X.. X. uviedla,
že je nezamestnaná a poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,- eur mesačne. J. maloletého dieťaťa
nemá žiaden príjem. J. maloletého F. majú ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

X./ Z písomnej správy U. domova F. Z. X. doručenej súdu dňa X.X.XXXX bolo zistené, že maloletý

F. je v ich zariadení umiestnený od XX.XX.XXXX. V tomto školskom roku sa naďalej zdokonaľuje v
učebnom odbore stavebná výroba - maliarska a natieračské práce, pričom svoju budúcu profesiu
si vybral v súlade so svojimi záujmami, nakoľko má k práci s náterovými látkami a farbami blízky
vzťah. J. predchádzajúcemu obdobiu sa mierne zlepšili aj jeho vzťahy so spolužiakmi, jeho prospech v
predchádzajúcomškolskomrokubolpriemerný,malťažkosti soškolskoudochádzkou zdôvodučastých
krátkodobých únikom z vyučovania, svojvoľným predĺžením prestávok, či predčasnému odchodu z

vyučovania. V dôsledku tohto nevhodného správania dostal od svojej triednej učiteľky pokarhanie. V.
domácu prípravu na vyučovanie však nepodceňuje a snaží sa splniť zadané úlohy, aj keď v odbornejších
zadaniachjeodkázanýnapomocvychovávateľa.Q.ideojehosprávanie,vzhľadomktomu,ževskupine
je najstarším dieťaťom, je vedený k zvýšenej zodpovednosti za svoje správanie i za vzťah a pomoc
mladším deťom, čo sa nezaobíde bez problémov a ťažkostí. Má rád ostatné deti, avšak vo vyhrotených

situáciách býva podráždený, reaguje vulgarizmami a niekedy aj fackami. W. na svoj vek sa zaujíma
o dievčatá, mal viaceré priateľky, pričom išlo o krátkodobé vzťahy. V škole bol viackrát obvinený z
krádeží a z toho, že mladším deťom berie desiatu. N. nepríjemné témy sú s F. často rozoberáme a je
nabádaný k tomu, aby sa jeho správanie zlepšilo. Q. sa pravidelným pedopsychiatrickým kontrolám,
na ktorých sľubuje, že sa jeho správanie zlepší, avšak málokedy svoj sľub aj dodrží. V. si dovolil

opustiť budovu samostatnej skupiny a oknom sa dostal vonku na dvor kvôli fajčeniu. J. sa stáva, že je
voči vychovávateľom arogantný a málokedy hovorí pravdu. Q. a vymieňa si so spolužiakmi šatstvo a
osobné veci, ktoré svojvoľne nevráti. K svojim veciam pristupuje lajdácky a stáva sa, že si svojvoľne
odíde z vyučovania a vráti sa oneskorene. V. rešpekt si niekedy vynucuje zvýšeným hlasom alebo
vyhrážkami. Ak má dobrú náladu, alebo sa mu v niečom darí, býva veľmi ochotný, pracovitý, ústretový

a slušný. W. si poupratovať v dome, aj na dvore, dokáže samostatne pripraviť rôzne jedná a pomôže a
poradí am mladším deťom. Je zanieteným futbalistom a začal sa angažovať v dorasteneckom kolektíve
R.. D. aj pravidelne sleduje v televízii, hrá ho za školu, ktorú navštevuje. C. ho aj miništrovanie v
miestnom kostole a v škole navštevuje hodiny náboženskej výchovy. C. sa pravidelne do výtvarných
súťaží. Je šikovný a tvorivý, získal 2. miesto v súťaži vyrezávania tekvíc v V. a v súťaži v X. vystúpil

so spevom koledy, za ktorý dostal diplom. Q. ide o jeho zdravotný stav, je v stálej dispenzarizačnej
starostlivosti pedopsychiatrickej ambulancie, ktorú pravidelne navštevuje. C. je v relatívnom poriadku,
žiadne chronické choroby, ani recidívy nie sú u neho registrované Je však závislý na nikotíne. X. F.
udržiava pravidelný telefonický kontakt s mladším bratom F. a u svojich rodičov bol opakovane na
prázdninovom pobyte. S návrhom na zrušenie ústavnej starostlivosti sa maloletý F. stotožnil a aj U.

domov X. so zrušením ústavnej starostlivosti u maloletého F. a s jeho návratom do biologickej rodiny
súhlasí.

X./ Z. opatrovník v závere svojej písomnej správy doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX uvádza,
že dôvody na ďalšie zotrvanie v detskom domove pominuli len u maloletého F.. S. do domáceho

prostredia zatiaľ nie je možný u jeho maloletých súrodencov M. a F.. X. deti sú so svojou biologickou
rodinou v pravidelnom kontakte počas prázdninových pobytov. X. F. sa aj naďalej zdokonaľuje vo
vybranom učebnom odbore, domácu prípravu na vyučovanie nepodceňuje a snaží sa splniť všetky
zadané úlohy vrátane precvičovania učiva. S deťmi v samostatnej skupine nemá väčšie problémy.

XX./ Q. § 55 ods. X C. o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

XX./ V. vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie ústavnej
starostlivosti maloletému F. Z. je dôvodný, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bola ústavná starostlivosť
maloletému nariadená. V. má za to, že návrat maloletého F. do rodinného prostredia bude v jehozáujme a na jeho prospech, vzhľadom aj k jeho veku a na skutočnosť, že sa chce aj naďalej venovať
štúdiu v odbore, ktorý ho zaujíma a v domácom prostredí má kamarátov, s ktorými sa doteraz stretával
len cez prázdniny. R. rodičia maloletého dieťaťa prejavili snahu zabezpečiť maloletému synovi osobnú

starostlivosť a aj detský domov, v ktorom bol maloletý umiestnený so zrušením ústavnej starostlivosti
súhlasil. W. na uvedené skutočnosti súd o návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX./ Q. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /G. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu

z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.