Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/400/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213724
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Q. W. U., U..G..C.., L. X, XXX XX X., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: H. Á., B.. XX.XXX.XXXX, X. W. S. XX, XXX XX J. U.
o zaplatenie 809,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 179,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 8,75% zo sumy 100,-€ od 23.08.2012 do zaplatenia
- 8,75% zo sumy 79.- € od 18.09.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 30.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu 809,73 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 prevzal od postupcu ZSE Energia a.s., Čulenova
6, Bratislava pohľadávku voči žalovanej z titulu faktúr ktoré žalovaná neuhradila za poskytnuté dodávky
elektriny.
Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanej na vyjadrenia spolu s procesným poučením. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.
Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä faktúrami
ktorými právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté dodávky elektriny a to na:

- sumu 430,73 € splatnou 02.05.2012

- sumu 100,-€ splatnou 22.06.201
- sumu 100,-€ splatnou 22.07.2012
- sumu 100,-€ splatnou 22.08.2012
- sumu 79,-€ splatnou 17.09.2012Zároveň sa súd oboznámil so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 a zistil tento skutkový
a právny stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova
6, Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
dodávky elektriny v zmysle ustanovení Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších
predpisov a podľa ustanovení Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá
pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za

poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyššie uvedené
faktúry.
Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť postupcovi
žalobcu cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila. Žalovaná takto porušila svoju základnú
povinnosť zo Zmluvy o pripojení a to riadne a včas zaplatiť za cenu poskytnutých služieb.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa§52ods.2OZustanoveniaospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ

sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva.
Je nepochybné, že zmluva ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná je zmluvou
spotrebiteľskou.
Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( ktoré nadobudlo účinnosť 01.05.2014 )
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že nárok žalobcu z uplatnených faktúr,
čo do faktúry splatnej dňa 02.05.2012, 22.06.2012 a 22.07.2012 je premlčaný, nakoľko žaloba na súd

bola podaná 30.07.2015.
Súd teda vyhovel žalobe iba čo do sumy 179,-€ a to faktúry splatnej dňa 22.08.2012 na sumu 100,-
€ a 17.09.2012 znejúcej na sumu 79,-€. Je nepochybné, že žalovaná porušila základnú povinnosť zo
zmluvy a to riadne a včas platiť cenu poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným Cenníkom, preto
v tejto časti súd žalobe vyhovel.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ keďže veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy má právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
S poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol tak o náhrade trov konania, že žiadny z účastníkov

nemá právo na ich náhradu.
Navrhovateľ si uplatnil 809,73 €, úspešný bol iba v minimálnom rozsahu , čo do 79,-€. Naopak žalovanej
v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).