Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205715
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205715.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej B. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, o zaplatenie 362,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 362,75 eur s 8,50 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 28.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.06.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie

sumy 362,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p. a. z dlžnej sumy od 28.10.2013 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom je jeho
právnym nástupcom. Nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca dňa 03.11.2010 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 006766611021110, na základe
ktorejprávnypredchodcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške2.000,-euraktorýsažalovaná
zaviazala splatiť 35 mesačnými splátkami vo výške 72,55 eur splatných k 27. dňu v mesiaci s dátumom

splatnosti prvej mesačnej splátky 27.12.2010 a dátumom poslednej mesačnej splátky 27.10.2013.
Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, keď neuhrádzala splátky riadne a včas, na základe čoho sa
dostala do omeškania s vrátením časti poskytnutého úveru. V konaní si uplatňuje splátku č. 31 splatnú
dňa 27.06.2013, splátku č. 32 splatnú dňa 27.07.2013, splátku č. 33 splatnú dňa 27.08.2013, splátku
č. 34 splatnú dňa 27.09.2013 a splátku č. 35 splatnú dňa 27.10.2013. Nakoľko žalovaná dlh v sume
362,75 eur neuhradila, odo dňa 28.10.2013 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy. Preto žiada, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 362,75 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, Štandardných európskych
informácii o spotrebiteľskom úvere, Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku,

zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 03.11.2010 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutou lehotou splatnosti 36 mesiacov, fixnou úrokovou sadzbou,
ročnou percentuálnou mierou nákladov 22,16 %, mesačnou anuitnou splátkou 72,55 eur splatnou vždy k

27. dňu v mesiaci, dátumom prvej splátky 27.12.2010 a dátumom poslednej splátky 27.0.2013. Žalovaná
však nesplácala úver riadne a včas, keď nesplatila riadne a včas splátky č. 31 až 35, preto právny
predchodcažalobcuodstúpilodzmluvyažalovanejvzniklapovinnosťzaplatiťdlžnúsumuneuhradených
splátok vo výške 362,75 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Dňa 24.09.2014 právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovanej.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
11. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa čl. III ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných

úverov fyzickým osobám - občanom spotrebné úvery sú úročené spravidla na základe fixnej úrokovej
sadzby, pokiaľ úverová zmluva neupravuje iný typ úrokovej sadzby. Fixná úroková sadzba je určená
percentuálnou sadzbou za rok (per annum, v skratke p. a.) platnou ku dňu schválenia úveru. Výška fixnej
úrokovej sadzby sa nemení po celý čas splácania úveru. Výška fixnej úverovej sadzby je uvedená v
úverovej zmluve. Na výveskách v prevádzkových priestoroch banky banka informuje klientov o aktuálne

ponúkaných výškach úrokových sadzieb pre jednotlivé typy spotrebných úverov podľa ich účelu.

14. Podľa čl. III ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom v prípade omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník
zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške uvedenej v úverovej zmluve a poplatok za odoslanie

upomienky vo výške podľa platného cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného poplatku (v ďalšom
texte len „platný Cenník VÚB, a.s.“).15. Podľa čl. III ods. 4 prvá veta Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom dlžník sa zaväzuje platiť počas doby trvania úverového
vzťahu mesačný poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s.

16. Podľa čl. IV ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom dlžník sa zaväzuje platiť splátky spotrebného úveru na úverový
účet, vedený vo VÚB, a.s.

17. Podľa čl. VII ods. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebnýchúverovfyzickýmosobám-občanombankajeoprávnenáodmietnuťposkytnutieúverualebo
jeho časti, alebo môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred
dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplateniu písomne
vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala spolu s dohodnutou úrokovou

sadzbou splatiť v pravidelných 35 mesačných splátkach vo výške 72,55 eur. Žalovaná však splátky
neuhrádzala riadne a včas, keď neuhradila splátky č. 32, 32, 33, 34 a 35 v celkovej sumy 362,75 eur.
Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy neuhradených splátok v celkovej výške 362,75
eur.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

23. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 362,75 eur od 28.10.2013
do zaplatenia (konečná splatnosť úveru bola dňa 27.10.2013 a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.