Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2011

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/384/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106208835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1106208835.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Erbenovej a JUDr. Anny Savkovej v právnej veci navrhovateľa: T. E., XXX XX D.
pod P. č. XXX, G.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o., Nám.
Martina Benku č. 9, Bratislava, IČO: 35886625, proti odporcovi: PREŠPOROK, DRUŽSTVO SLOVAKIA,
Langsfeldova č. 26, Bratislava, IČO: 35824344, zast. JUDr. Emilom Molnárom, advokátom, Záhradnícka
č. 9, Bratislava, o zaplatenie 165.276,64 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 05. 08. 2010 č. k. 32Cb/30/2006-795 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 08. 2010 č. k. 32Cb/30/2006-795 p o
t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom po zmene návrhu navrhovateľom a po vykonaní
dokazovania výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov, právnych zástupcov, výpoveďami svedkov
W. N., L. W., G.. F. Q., oboznámením sa so zmluvou o dielo uzavretou dňa 08. 12. 2004, faktúrami
navrhovateľa, ktorých prílohou sú súpisy vykonaných prác a dodávok a ostatnými dôkazmi v spise
založenými, rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie celkom 165.276,64 Eur istiny spolu s 0,05
% denným úrokom z omeškania so zaplatením každej faktúry až do jej zaplatenia. O trovách konania
uviedol, že o týchto podľa ust. § 151 O.s.p. rozhodne samostatným uznesením.

V odôvodnení uviedol, že účastníci dňa 08. 12. 2004 uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a
nasl. Obch. zákonníka, v ktorej bol určený predmet diela, termín vykonania diela, spôsob fakturácie,
sankcie za porušenie zmluvných povinností. Uviedol, že podľa čl. III. tejto zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že odporca (objednávateľ) zaplatí navrhovateľovi (zhotoviteľovi) cenu diela, ktorá je
určená podľa rozpočtu, odsúhlaseného zmluvnými stranami, ktorý tvorí prílohu č. 1 zmluvy o dielo.
Z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov, vyplynulo, že rozpočet nebol urobený, ale
účastníci si vzájomne odsúhlasovali podľa súpisu prác a dodávok cenu za tie práce, ktoré boli
písomne potvrdené podpismi štatutárnych zástupcov oboch zmluvných strán. Vykonanie prác bolo
odsúhlasované v stavebnom denníku zástupcami zmluvných strán a boli fakturované navrhovateľom po
ich reálnom ukončení. Odporca ničím nespochybňoval vykonanie odsúhlasených prác, spochybňoval
cenu vyúčtovanú navrhovateľom. Navrhovateľ v súlade s čl. IV. zmluvy o dielo prerušil práce na diele,
pretože odporca bol v omeškaní s úhradou oprávnených splatných faktúr a následne zo stavby odišiel.
Predmetom návrhu je zaplatenie ceny diela (prác) vyúčtovaných faktúrami č. 6032005 (bola čiastočne
uhradená), č. 1042005, č. 1062005, č. 5062005, č. 3072005 v celkovej výške 165.276,64 Eur. Súd
prvého stupňa s poukazom na znenie ust. § 546 ods. 1, veta druhá Obch. zákonníka a na námietku

odporcu k cene diela uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že bola uzavretá ústna
dohoda o cene diela, preto nezisťoval cenu obvyklú a ani rozsah vykonaných prác a z tohto dôvodu
ani nenariadil znalecké dokazovanie. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ vykonal dohodnuté práce
v rozsahu, ktorý odporca odsúhlasil, mal teda preukázanú aj výšku nároku navrhovateľa, preto návrhu
vyhovel. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 365, 369 Obch. zák. a odporcu zaviazal
na ich zaplatenie vo výške 0,05 % denne dohodnutej v zmluve za omeškanie každej faktúry až do jej
zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, návrh
zamietnuť a priznať mu náhradu trov celého konania.

Poukázal na to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že medzi
účastníkmi došlo k dohode o cene diela. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvné strany uzavreli
len jednu zmluvu o dielo dňa 08. 12. 2003, že nedošlo nikdy ani k uzavretiu dohody o cene diela podľa
položkovitého rozpočtu ani k uzavretiu inej písomnej dohode o cene, ktorá mala byť základom nároku
navrhovateľa. Súd sám dospel k záveru, že došlo k zmene zmluvy o dielo v časti ceny diela, hoci zmluvné
strany takúto zmenu alebo doplnenie zmluvy neuskutočnili. Záujmom odporcu bola čo najnižšia cena s
tým, že odporca bude zabezpečovať materiálové vstupy a bola pre neho zaujímavá finálna cena a nie
nákladová politika navrhovateľa. Keďže k písomnej dohode o cene diela nedošlo, má navrhovateľ nárok
na cenu obvyklú za vykonanú časť diela. Uviedol, že nepopiera vykonanie prác navrhovateľom, avšak
cena vyúčtovaná navrhovateľom je nadhodnotená a nezodpovedá rozsahu skutočne vykonaných prác. S
výškou ceny sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal a nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom,
resp. nevykonal dokazovanie predloženými cenovými ponukami iných spoločností na určenie obvyklej
ceny diela. Podľa čl. III. zmluvy o dielo faktúry podliehali odsúhlaseniu strán a od odsúhlasenia mala
plynúť ich splatnosť a súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, kedy mal vzniknúť nárok na
zaplatenie ceny diela. Faktúry mali obsahovať aj rozpis faktúrovaných čiastok a faktúry navrhovateľa
takúto náležitosť neobsahujú, odporca teda nie je v omeškaní s ich úhradou. Namietal nesprávne
vyhodnotenie svedeckých výpovedí svedkov F. a W.. Poukázal na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojho nároku.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov konania. K tvrdeniam odporcu v odvolaní uviedol, že
navrhovateľ počas konania preukázal, že cena diela a spôsob tvorby ceny boli dohodnuté zmluvnými
stranami tak, že sa skladala z konkrétnych položiek a takýto spôsob vyhovoval odporcovi za účelom
zníženia ceny diela. Tomu nasvedčuje aj podpisovanie a schvaľovanie súpisov vykonaných prác a
dodávok, ktoré tvorili podklady k jednotlivým faktúram. Takáto dohoda o cene bola teda medzi účastníkmi
dohodnutá po tom ako dohoda o tvorbe ceny položkovitým rozpočtom nebola nikdy ani jedným z
účastníkov aplikovaná. Odporca podpísaním faktúr vrátane súpisu deklaroval ich správnosť, pristupoval
k ich čiastočnej úhrade. Neoddeliteľnou súčasťou každej faktúry boli uvedené súpisy, odsúhlasené
zmluvnými stranami, čím bola splnená zmluvná podmienka zo strany navrhovateľa. K nedokončeniu
diela navrhovateľom uviedol, že po nezaplatení faktúr bol navrhovateľ na prerušenie vykonávania diela
oprávnený, neporušil takýmto konaním žiadnu povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dielo a len využil
svoje právo voči odporcovi.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
a po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Z obsahu spisu a dokazovania vykonaného pred súdom prvého stupňa bolo nesporne preukázané
uzavretie zmluvy o dielo dňa 08. 12. 2003 podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka. Predmetné dielo bolo
vykonávané podľa projektu. Účastníci zmluvy dohodli cenu diela podľa rozpočtu. Z výpovedí účastníkov
aj svedkov však vyplynulo, že tvorba ceny diela nebola medzi účastníkmi jednoznačne dohodnutá. Podľa
ust. § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa ust.
§ 546 ods. 1 Obch. zák. ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná

(§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase
uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je platná a z výpovede svedka F. vyplynulo, že na rozdiel
od písomne uzavretej zmluvy sa účastníci ústne dohodli na cene diela tak, že navrhovateľ ako zhotoviteľ
vykoná časť diela a vykoná zúčtovanie na základe vykonaných prác a účastníci sa podľa tejto dohody
aj správali. Nebolo sporné medzi účastníkmi, že navrhovateľ dielo vykonával za prítomnosti stavebného
dozoru G.. Q., ktorý vykonanie prác a ich rozsah a kvalitu denne kontroloval a potvrdzoval v stavebnom
denníku a vo svojej výpovedi to aj potvrdil. Na základe súpisu prác a dodávok podpísaných svedkom
F. potom navrhovateľ vystavoval faktúry, ktoré odporca v začiatkoch stavby aj zaplatil. Následne sa mu
cena účtovaná navrhovateľom zdala byť vysoká, preto faktúry, ktoré sú predmetom konania, neuhradil.

Odvolací súd je názoru, že vôľa strán, keď navrhovateľ práce vykonával a odporca predchádzajúce
faktúry uhrádzal, svedčí o konkrétnom spôsobe nielen platenia, ale aj určenia ceny diela po častiach
vymedzených jednotlivými faktúrami a súpismi prác a dodávok. Tento spôsob nebol spochybnený ani
odporcom. Názor odporcu, že neuhradené faktúry sa mu zdali byť vysoké nie je bez ďalšieho relevantný
dôvod na nezaplatenie ceny za vykonané dielo. Takéto tvrdenie odporcu súd považuje za tvrdenie
účelové. Nebol preto daný dôvod na zisťovanie obvyklej ceny diela.

Faktúry vystavované navrhovateľom obsahujú všetky náležitosti určené v čl. III. zmluvy o dielo, tieto
faktúry odporca prevzal, čo potvrdil svojím podpisom, nikdy ich nevrátil a už uhradené faktúry zaviedol
do svojho účtovníctva a uplatnil si DPH. Nepochybne odporca sa so zaplatením zostatku ceny diela
dostal do omeškania, preto správne súd prvého stupňa ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal riadne dokazovanie, dôkazy posúdil každý jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti podľa ust. § 132 O.s.p. a vyvodil z nich i správny právny záver, preto odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny vo veci samej podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil a podľa ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa v ostatných dôvodoch stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodol s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p., pretože súd
prvého stupňa podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. mal rozhodnúť o náhrade trov konania samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 12. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.