Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010220
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov

JUDr.JankyKlčovejaJUDr.DanielyŠramelovej,vtrestnejveciobžalovanéhoY.V.,nar.X.XX.XXXXvF.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písmeno c) Trestného zákona a prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 21.10.2015, sp.zn. 1T/56/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa
15.novembra 2016 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa

21.10.2015 sp. zn. 1T/56/2015 v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr.por. sa

obžalovaný Y. V., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F. C., W. č.XX, okres Bratislava

uznáva vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 15. septembra 2014 v čase okolo 20.20 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, na
križovatke ciest Železničná ulica a Jesenského ulica, pri hlavnej vlakovej stanici v osobnom motorovom
vozidle značky Škoda Fabia, evidenčného čísla BA-128SZ, fyzicky napadol tam prítomného svojho
nevlastného otca Ing. U. S. tým spôsobom, že ho päsťou pravej ruky udrel do hlavy do oblasti pravého
spánku, následne päsťami oboch rúk ho udrel desiatimi údermi do oblasti vrchnej časti tela a hlavy, tromi
údermi do pravej ruky, piatimi údermi do hlavy do pravej strany a pod pravé oko, kedy sa mu opakovane

vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „rozbijem Ťa na kašu, mám Ťa zabiť“, potom ho kopol pravou
nohou do oblasti pravého boku, kedy sa mu vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „rozbijem Ťa“,
následne vystúpil z vozidla, obišiel ho a cez otvorené ľavé predné dvere vozidla ho päsťou pravej ruky
udrel dvomi údermi do hlavy do oblasti ľavého spánku a pravou nohou ho dvakrát kopol do oblasti ľavého
stehna, následne ho chytil za ľavú ruku a silným potiahnutím ho vytrhol z vozidla, kde ho udrel päsťou
pravej ruky tromi údermi do pravej ruky, siedmimi údermi do vrchnej časti tela a hlavy, potom ho ležiac
na zemi pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho štyrmi údermi udrel do oblasti tela, kedy

sa mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa“, následne ho
ležiac na zemi pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho tromi údermi udrel do oblasti tela,
kedy sa mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa“ a ležiac na
zemi ho pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho tromi údermi udrel do oblasti tela, kedy sa
mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa, odtrhnem Ti hlavu“,
ktoré vyhrážky v Ing. U. S. vzbudili dôvodnú obavu, že ich aj uskutoční, ktorým útokom spôsobil Ing. U.
S. zranenia a to tržnú ranu pod ľavým okom a zmliaždenie ľavej časti sánky s dobou liečenia do 7 dní.t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - blízkej osobe

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, 38 ods. 2 Tr.zák., § 41 ods. 1, § 42
ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 Tr.zák. sa obž. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. ukladá trest zákazu činnosti viesť mot. vozidlá akéhokoľvek druhu na
2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. r u š í trestný rozkaz Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 18.09.2014
sp. zn. 0T/171/2014, právoplatný dňa 18.09.2014 vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 4 Tr.zák. ukladá ochranné protialkoholické a protitoxikoma-nické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Y. V. uznaný vinným zo spáchania prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 15. septembra 2014 v čase okolo 20.20 hod. v Dunajskej Strede, okres Dunajská Streda, na
križovatke ciest Železničná ulica a Jesenského ulica, pri hlavnej vlakovej stanici v osobnom motorovom

vozidle značky Škoda Fabia, evidenčného čísla BA-128SZ, fyzicky napadol tam prítomného svojho
nevlastného otca Ing. U. S. tým spôsobom, že ho päsťou pravej ruky udrel do hlavy do oblasti pravého
spánku, následne päsťami oboch rúk ho udrel desiatimi údermi do oblasti vrchnej časti tela a hlavy,
tromi údermi do pravej ruky, piatimi údermi do hlavy do pravej strany a pod pravé oko, kedy sa mu
opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou o slovami „rozbijem Ťa na kašu, mám Ťa zabiť“, potom ho kopol

pravou nohou do oblasti pravého boku, kedy sa mu vyhrážal fyzickou likvidáciou sa slovami „rozbijem
Ťa“, následne vystúpil z vozidla, obišiel ho a cez otvorené ľavé predné dvere vozidla ho päsťou pravej
ruky udrel dvomi údermi do hlavy do oblasti ľavého spánku a pravou nohou ho dvakrát kopol do oblasti
ľavého stehna, následne ho chytil za ľavú ruku a silným potiahnutím ho vytrhol z vozidla, kde ho udrel
päsťou pravej ruky tromi údermi do pravej ruky, siedmim údermi do vrchnej časti tela a hlavy, potom ho

ležiac na zemi pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho štyrmi údermi udrel do oblasti tela,
kedy sa mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa“, následne
ho ležiac na zemi pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho tromi údermi udrel do oblasti tela,
kedy sa mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa“ a ležiac na
zemi ho pravou nohou kopol dvakrát a päsťami oboch rúk ho tromi údermi udrel do oblasti tela, kedy sa

mu opakovane vyhrážal fyzickou likvidáciou so slovami „mám Ťa zabiť, zabijem Ťa, odtrhnem Ti hlavu“,
ktoré vyhrážky v Ing. U. S. vzbudili dôvodnú obavu, že ich aj uskutoční, ktorým útokom spôsobil Ing.
U. S. zranenia a to tržnú ranu pod ľavým okom a zmliaždenie ľavej časti sánky s dobou liečenia do 7
dní, pričom následne nasadol do neuzamknutého osobného motorového vozidla značky Škoda Fabia,
e. č. BA-128SZ, patriace C. V. v hodnote 1.500,- eur, ktoré naštartoval pravým kľúčom nachádzajúcim

sa v spínacej skrinke tohto vozidla, a s ktorým vozidlom bez vedomia a súhlasu jeho majiteľky vykonalneoprávnene jazdu z mesta Dunajská Streda do obce Báč, okres Dunajská Streda, kde bol; zadržaný
príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Šamorín.

Za tento trestný čin okresný súd uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona pri použití
§ 42 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 37 písm. h), m) Trestného
zákona súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, pri súčasnom zrušení
Trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda 0T/171/2014 zo dňa 18.9.2014 a Trestného
rozkazu Okresného súdu Bratislava 2 0T/206/2015 zo dňa 1.6.2015 vo výroku o trestoch.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bol obžalovaný zaradený pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 4 Trestného zákona bolo obžalovanému uložené aj ústavné protialkoholické a

protitoxikomanické liečenie.

Samosudca svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č.l.107-111 spisu.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd, zvážiac lekársky nález, odborné vyjadrenie,

výpoveď obžalovaného Y. V., poškodenej C. V. a poškodeného Ing. U. S., mal preukázané po objektívnej
ako aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin
neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona, keďže
bolo preukázané, že sa zmocnil motorového vozidla svojej matky malej hodnoty v úmysle prechodne

ho používať bez súhlasu majiteľa vozidla, pričom predtým sa vyhrážal poškodenému smrťou takým
spôsobom, čo vyplýva najmä zo spôsobu a intenzity útoku obžalovaného na poškodeného v samotnom
vozidle a potom aj po vystúpení z vozidla, ktoré okolnosti vzbudili dôvodnú obavu u poškodeného, že
svoje vyhrážky aj uskutoční a tohto sa dopustil na chránenej osobe - blízkej osobe.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovej lehote (ihneď na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku
č.l. 106 spisu) zahlásil obžalovaný a jeho obhajca odvolanie, ktoré odvolanie v rozsahu č.l. 113-114
spisu odôvodnil obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu.

Prokurátor okresnej prokuratúry prítomný na hlavnom pojednávaní sa vzdal práva na podanie odvolania.

V odôvodnení uviedol, že z výpovedí uskutočnených samotným obžalovaným a poškodeným na
súdnom pojednávaní konanom dňa 21.10.2015 vyplýva, že skutkom, ku ktorým došlo dňa 15.9.2014
predchádzalaslovnáhádkamedziobžalovanýmapoškodeným,ktorúhádkunepopieraaniobžalovanýa
ani poškodený. Argumentoval, že podľa obžalovaného bola teda celá situácia vyprovokovaná samotným

poškodeným.Poukázalnaustanovenie§25TZ,nakoľkojespoukazomnavykonanédokazovaniepodľa
neho možné vyvodiť záver, že celé správanie obžalovaného bolo uskutočnené z dôvodu odvracania
priamo hroziaceho útoku voči nemu zo strany poškodeného.

Uviedol, že prvostupňový súd nesprávne vec posúdil, keď mal na základe vykonaných dôkazov za

preukázané, že v danom prípade išlo o konanie takej intenzity, že by mohlo dôjsť k naplneniu skutkových
podstát trestných činov. Argumentoval, že v prípade danej situácie ani nešlo o prečin, resp. prečiny,
nakoľko vzhľadom na spôsob vykonania činu/činov, okolnosti za ktorých bol/boli čin/činy spáchaný/
spáchané, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho/ich závažnosť nepatrná (§ 10 ods. 2 zákona č.
300/2005 Z.z. Trestný zákon). Dôvodil, že následky celej konfliktnej situácie boli vyriešené jednoduchým

ošetrením poškodeného ambulantnou formou u lekára a že k žiadnej škode na vozidle, alebo nejakej
inej škode taktiež nedošlo.Uviedol, že prvostupňovým súdom uložený trest je s ohľadom na skutkové okolnosti daného prípadu
neprimerane prísny. Argumentoval, že v danom prípade by prichádzala do úvahy aj aplikácia ustanovení
o mimoriadnom znížení trestu (ustano-venie § 39 ods. 2 písm. c) za súčasného uloženia ochranného

liečenia podľa ustanovenia § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona).

Obžalovaný po zmene obhajcu podaním prostredníctvom obhajcu zo dňa 10.novembra 2016
odvolaciemu súdu oznámil, že chce uznať svoju vinu a oľutovať svoje konanie a to z dôvodu, že si
postupne uvedomil nesprávnosť svojho konania, poškodenému, ktorý je jeho nevlastným otcom sa

ospravedlnil, prisľúbil mu, že sa vo vzťahu k jeho osobe nedopustí protiprávneho konania, pričom
poškodený jeho ospravedlnenie prijal.

V súvislosti s neoprávneným používaním cudzieho motorového vozidla podľa ustanovenia § 216 odsek
1 Trestného zákona uviedol, že poškodená C. V., jeho matka svoj súhlas s jeho trestným stíhaním berie
späť.

V závere uviedol, že má snahu po náprave, ktorá spočíva v tom, že dobrovoľne po prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody dňa 29.3.2016 podstúpil a podstupuje liečbu na psychiatrickom oddelení
v univerzitnej nemocnici Sv.Cyrila a Metoda na Antolskej ul. V Bratislave a kontinuálne podstupuje
resocializačnú pomoc v rámci poskytovania skupinovej a individuálnej podpory v neziskovej organizácii

VIERA reštart. Protiprávneho konania, ktoré je predmetom odvolacieho konania ako aj protiprávne
konania z minulosti sa dopustil pod vplyvom drog a uvedomil si, že iba dobrovoľná abstinencia mu
zaručia ďalší bezúhonný život.

Na verejnom zasadnutí prítomný prokurátor krajskej prokuratúry navrhol modifikovať skutkovú vetu

vzhľadom na vyhlásenie poškodenej a odvolanie obžalovaného zamietnuť.

Poškodená C. V. na verejnom zasadnutí vyhlásila, že súhlas s trestným stíhaním svojho syna berie späť.

Poškodený Ing. U. S. na verejnom zasadnutí uviedol, že od skutku uplynula určitá doba, liečenie

obžalovaného je úspešné, tak ďaleko sa ešte nikdy nedostal. Obžalovaný sa mu ospravedlnil a on jeho
ospravedlnenie prijal.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že u obžalovaného nastal posun v jeho myslení,
snaží sa odstrániť príčiny svojho konania, ako bol alkohol a drogy, nastúpil liečenia, z toho dôvodu

navrhol, aby odvolací súd obžalovanému uložil podmienečný trest, prípadne trest, z ktorého by mohol
podať žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zo slobody. Priznanie
obžalovaného a oľutovanie trestnej činnosti obžalovaného navrhol zohľadniť pri ukladaní trestu.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že je mu ľúto všetko čo sa stalo.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek
1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na
to oprávnená, a to proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla, pričom tak urobila v lehote

ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného Y. V. je dôvodné vzhľadom na
vyhlásenie poškodenej na verejnom zasadnutí.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil :

· prokurátor okresnej prokuratúry podal dňa 7.4.2015 pod č. 1Pv 751/14/2201 obžalobu na Y. V. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazomna § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a prečin neoprávneného používania cudzieho motorového
vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona

· okresný súd dňa 8.4.2015 vydal trestný rozkaz, proti ktorému v zákonom stanovenej lehote podal
obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odpor

· okresný súd dňa 21.10.2015 vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného Y. V.,
poškodenú C. V. a poškodeného Ing. U. S. a oboznámil listinné dôkazy a to prečítanie výpovede A. J.

z prípravného konania (č.l. 40-41) a A. Y. (č.l. 42-43), lekársky nález (č.l. 44), odborné vyjadrenie (č.l.
46), EKV (č.l. 47), potvrdenie o vrátení os.mot.voz. (č.l. 48-49), Trestný rozkaz (č.l. 50), RT (č.l. 51),
relácie (č.l. 52-59), záznam (č.l. 60-61), návrh (č.l. 62) a podstatný obsah spisov OS Dunajská Streda
0T/171/2014 najmä Trestný rozkaz (č.l. 33-34), OS Bratislava 2 0T/206/2015 najmä Trestný rozkaz (č.l.
37) zo dňa 1.6.2015 a znalecký posudok (č.l. 11-23).

Na základe uvedeného krajský súd v prvom rade konštatuje, že okresný súd po obdržaní obžaloby
vykonal všetky dôkazy potrebné pre objektívne a zákonné rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil
individuálne i v ich súhrne podľa pravidiel uvedených v § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Následne v odôvodnení napadnutého rozsudku, okresný súd v súlade s ustanovením § 168 odsek

1 Trestného poriadku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel, rovnako tak rozviedol akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd
vyrovnal s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Krajský súd je toho názoru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je presvedčivé, toto vychádzalo
zo skutkového stavu, ako bol zistený na hlavnom pojednávaní, krajský súd proti nemu nemá žiadne
výhrady, a preto si odôvodnenie napadnutého rozsudku v plnej miere osvojuje a v podrobnostiach na
neho poukazuje.

Vzhľadomnazákonnúmožnosť,ktorúpoškodená(matkaobžalovaného)naverejnomzasadnutívyužila,
krajský súd v zmysle ustanovenia § 212 odsek 2 Trestného poriadku zobral späťvzatie súhlasu
poškodenej C. V., s trestným stíhaním obžalovaného Y. V. na vedomie.

Vzhľadom na uvedené vyhlásenie poškodenej upravil skutkovú vetu, tak, že vypustil konanie
obžalovaného spojené s prečinom neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa §
216 odsek 1 Trestného poriadku a toto následne vypustil aj z právnej kvalifikácie.

Pri ustaľovaní viny obžalovaného odvolací súd zhodne ako okresný súd vychádzal z výpovede

poškodeného Ing. U. S., z ktorej vyplýva, že obžalovaný pod vplyvom požitých alkoholických nápojov a
bez odôvodnenia udieral poškodeného posediačky vo vozidle päsťami rúk priamo na hlavu a vyhrážal
sa mu zabitím a taktiež v takomto konaní pokračoval aj potom, keď obžalovaný poškode-ného vytiahol
z auta.

Z lekárskej správy vyplýva, že v dôsledku fyzického útoku poškodený utrpel zranenia, pričom spôsob
vzniku zranení a miesta zranení sú v súlade s výpoveďou poškodeného.

Odvolací súd zhodne ako súd I.stupňa mal za účelovú obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že celé
správanie obžalovaného bolo uskutočnené z dôvodu odvracania priamo hroziaceho útoku voči nemu

zo strany poškodeného. I keď výpoveď poškodeného a výpoveď obžalovaného vykazujú odlišnosti, z
lekárskeho nálezu je zrejmé, že iba poškodený bol lekársky ošetrovaný. Odvolací súd preto ustálil, že
obžalovaný nekonal v nutnej obrane.

Na posúdenie závažnosti určitého protispoločenského konania majú vplyv a závažnosť prečinu určujú

nasledovné skutočnosti:
a/ spôsob vykonania činu a jeho následky,
b/ okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti - § 36 a
§ 37 Tr. zák.),c/ miera zavinenia a pohnútka páchateľa.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Tdo 41/2015 zo dňa 28. júla 2015)

Odvolací súd mal rovnako za účelovú obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že v prípade danej
situácie ani nešlo o prečin, vzhľadom na spôsob vykonania činu, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Odvolací súd poznamenáva, že išlo
o útok obžalovaného vyššej intenzity na verejnosti s dobou liečenia do 7 dní, čo vzbudilo u poškodeného
dôvodnú obavu o jeho život.

Za tejto úplnej dôkaznej situácie okresný súd nepochybil, keď protiprávne konania obžalovaného Y. V.
právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c ) Trestného zákona.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona: kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou

ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Trestného zákona: odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, vzhľadom na vyhlásenie poškodenej na verejnom zasadnutí, ktorým zobrala
späť súhlas na trestné stíhanie obžalovaného, vznikla potreba rozhodnúť o uložení iného trestu, ako
uložil v rozsudku okresný súd.

Odvolací súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy všetky zákonné kritériá uvedené v § 34 ods. 1, ods.
4 Tr. zák. o stanovení druhu a výmery trestu, ktoré sú spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v zmysle ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákon, keď zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písmeno l/ Trestného zákona a to priznanie a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti

a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písmeno h/ Trestného zákona a to spáchania
viac trestných činov s prihliadnutím na ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovaný bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.9.2014
sp.zn.0T171/2014 , právoplatný dňa 18.9.2014 podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a
zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 2 roky.

Nakoľko odvolací súd odsudzuje obžalovaného sa trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok ( v danom prípade trestný rozkaz), uložil obžalovanému

súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v zmysle ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného
zákona.

Trestná sadzba vyplývajúca z vyššie uvedeného ustanovenia § 360 odsek 2 Trestného zákona je 6
mesiacov až 3 roky. Z ustanovenia § 289 odsek 1 Trestného zákona vyplýva trestná sadzba až jeden rok.

V zmysle ustanovenia § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejší.

Nakoľko najprísnejší trest bol v zmysle ustanovenia § 360 odsek 2 Trestného zákona je stanovená
vo výmere 6 mesiacov až 3 roky , odvolací súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1
( jedného ) roka, teda na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 2 ( dvoch) rokov.

Vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 18.9.2014 sp. zn. 0T171/2014
bol obžalovanému v zmysle ustanovenia § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 ( dva) roky.V zmysle ustanovenia § 42 odsek 2 Trestného zákona odvolací súd zrušil trestný rozkaz Okresného
súdu Dunajská Streda zo dňa 18.9.2014 sp. zn. 0T171/2014, právoplatný dňa 18.9.2014 vo výroku o
treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu

ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odvolací súd prihliadol aj na to, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom.

Odvolací súd nezistil priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného zákona,
tak ako ich uvádzal okresný súd, pretože na predchádzajúce odsúdenia sa neprihliada, nakoľko sa na
obžalovaného hľadí akoby nebol súdne trestaný.

Na rozdiel od okresného súdu odvolací súd neukladal súhrnný trest k trestnému rozkazu Okresného
súdu Bratislava 2 zo dňa 1.6.2015 sp. zn. 0T206/2015, nakoľko tomuto predchádza ešte trestný rozkaz

Okresného súdu Bratislava 2 zo dňa 17.5.2015 sp. zn. 0T188/2015, ktorým bol obžalovanému uložený
trest povinnej práce v trvaní 150 hodín. V danom prípade neprichádza do úvahy uloženie súhrnného
trestu, nakoľko ide o recidívu.

V zmysle záverov znaleckého posudku znalkýň z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria

MUDr. Anny Kockášovej a MUDr. Daniely Martišo-vej, z ktorých vyplýva závislosť obžalovaného
od viacerých psychotropných látok ( alkohol, cannabinoidy, amphetaminy) a návrhu na
uloženie ochranného ústavného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia, odvolací súd v
zmysle ustano-venia § 73 odsek 4 Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie.

Takto uložený trest spolu s uložením ochranného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu splní svoj
prevýchovný účel a bude mať efekt i z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu v

celom rozsahu zrušil a vo veci sám rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.