Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010217.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda , samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obv. A. B., pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. , na verejnom zasadnutí o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 05.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený A. B. nar. 16.11.1978 v Leviciach, trvalé bydlisko L. XXX, Okoč, okres Dunajská
Streda,HhHHhHHHHHHHhjjh rodné číslo XXXXXX/XXXX

sa uznáva za vinného, že

dňa 16. septembra 2015 v čase o 18.00 hod. v obci Okoč, P. E., okres Dunajská Streda po miestnej
komunikácii viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Škoda Felícia, EČ: R.-XXXDS, kedy

bol riadne zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder a po vykonaní
dychovej skúšky na výzvu uvedenej hliadky, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu v zdravotníckom
zariadení na zistenie prítomnosti návykovej látky spojené s odberom krvi alebo biologického materiálu,
či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie, odmietol, ktoré skutočnosti potvrdil menovaný vlastnoručným podpisom,

teda

sa pri výkone inej činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a iného
biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa obvinený A. B. odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
§ 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trest 500 eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený uložiť náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 1 rok.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obvinenému aj trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. A. B.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: 1Pv 6 /16/2201-12

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.