Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, Štúrova 5, proti žalovanému: Z. H., X.. X.XX.XXXX, L. Z.
XXX, o zaplatenie 5.217,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.217,59 Eur s úrokom 4,39 % ročne zo sumy istiny
1.002,19 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 3,00 % ročne zo sumy istiny 1.002,19
Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, ktoré mu súd povoľuje splatiť v splátkach vo výške 100,- Eur mesačne
splatných k 25-temu dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku, opakovane do budúcna, pod
následkom straty výhody splátok, do vyrovnania dlhu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.2.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
5.217,59 Eur, úroku vo výške 4,39 % ročne zo sumy istiny 1.002,19 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania 3 % ročne zo sumy istiny 1.002,19 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, ako aj nahradil
trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi stranami bola dňa 16.5.2012 uzavretá Zmluva
o OTPHYPO úvere č. XXX/XXXX/XXSU v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca
poskytol žalovanému spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou vo výške 129.840,- Eur. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť. Nakoľko si žalovaný zmluvné povinnosti dôsledne neplnil, neuhrádzal
splátky riadne a včas, vyhlásil žalobca v zmysle č.l. VII Zmluvy o úvere listom zo dňa 5.8.2014 predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu. Ku dňu 9.12.2015 žaluje žalobca pohľadávku voči
žalovanému aj s príslušenstvom vo výške 5.217,59 Eur, z čoho istina tvorí 1.002,19 Eur a bežné
úroky 4.215,40 Eur. Okrem bežného úroku v aktuálnej výške 4,39 % ročne si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania 3 % ročne až do zaplatenia.

2. Po doručení žaloby žalovanému navrhol žalobca zmenu žalobného petitu, kde žalovanú sumu navýšil
na 129.130,80 Eur na istine, 24.337,05 Eur na úroku, pričom súd uznesením č.k. 15C/34/2016-31 zo
dňa 21.10.2016 zmenu žalobného petitu nepripustil v súlade s ust. § 143 C.s.p..

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu uznáva.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi Zmluvou o HYPO

úvere č. XXX/XXXX/XXSU, výzvou na zaplatenie záväzku doručenou žalovanému 7.3.2014, vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru z 5.8.2014, výpisom z úverového účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil:5. Žalobca v postavení veriteľa - banky a žalovaný v postavení dlžníka uzavreli dňa 16.5.2012 Zmluvu
o OTP HYPO úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru v sume 129.840,- Eur ako účelového
spotrebnéhoúveruzabezpečenéhonehnuteľnosťou.Úverbolposkytovanýzapohyblivúúrokovúsadzbu

stanovenú ako súčet základnej úrokovej sadzby pre OTP HYPO úvery s fixáciou na 3 roky a hrubej
marže 1,20 % ročne. Ku dňu podpisu zmluvy predstavovala základná úroková sadzba 4,69 % ročne,
teda výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania zmluvy predstavovala 5,89 %
ročne. Banka si vymienila oprávnenie základnú úrokovú sadzbu meniť počas obdobia 3 rokov, pričom
počas prvého obdobia fixácie bol úrok úročený akciovou výslednou úrokovou sadzbou 5,59 % ročne.

Povinnosťou dlžníka bolo úver splácať spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach vo výške 745,37
Eur 1. až 358. splátka a 743,29 Eur 359. splátka. Konečná splatnosť úveru je 20.5.2042.

6. Výzvou zo dňa 4.3.2014 doručenou žalovanému 7.3.2014 žalobca vyzýval na úhradu dlžnej čiastky
po lehote splatnosti vo výške 12.051,88 Eur najneskôr do 20.3.2014.

7. Výzvou z 5.8.2014, ktorú si žalovaný nevyzdvihol v úložnej lehote, vyhlásil žalobca predčasnú
splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu sumy 142.390,46 Eur.

8. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia len časti dlžnej sumy s odôvodnením, že zvyšok
celkovej evidovanej pohľadávky podľa predpokladu žalobcu mal byť uspokojený z výťažku z dražby

nehnuteľnosti, avšak k uspokojeniu pohľadávky nedošlo. Žalobcom uplatnená suma 5.217,59 Eur je
tvorenáneuhradenýmisplátkamizodňa20.12.2012-20.6.2013x745,37Eur=žalovanásumavyčíslená
ku dňu 9.12.2015.

9. Žalovaný, vypočutý na pojednávaní dňa 10.11.2016, nepoprel opodstatnenosť žalovanej sumy.

Dôvod, pre ktorý prestal úver splácať spočíval v tom, že očakával zákazku v roku 2013, ktorá mu nevyšla
a stal sa nezamestnaným. V čase uzatvárania zmluvy podnikal v stavebníctve a v súčasnosti podniká
opäť. Stavebníctvo je však sezónna činnosť a on pracuje pre subdodávateľa, pričom jeho príjem je len
cca 600,- Eur mesačne. Jeho družka má príjem 300,- Eur a spolu vychovávajú dve maloleté deti vo veku
5 a 6 rokov. Požiadal súd o umožnenie splatiť dlžnú sumu v splátkach po 100,- Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

18. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom
rozsahu dôvodná, pričom nárok žalobcu žalovaný nespochybňoval. Bolo nepochybne preukázané, že

žalobca poskytol žalovanému hypotekárny úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, pričom
povinnosťou žalovaného bolo poskytnutý úver splácať v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok.
Nakoľko si žalovaný povinnosti neplnil, pričom dôvodom bola strata zamestnania, súd považoval za
dôvodné žalobe vyhovieť. S poukázaním na výšku žalovanej sumy a obmedzené finančné možnosti
žalovaného súd umožnil žalovanému uhradiť dlžnú sumu v splátkach, pričom zobral do úvahy nízky

príjem žalovaného a jeho partnerky a povinnosť zabezpečovať starostlivosť o dve maloleté deti. dlžnú
sumu tak povolil žalovanému uhradiť v splátkach vo výške 100,- Eur pod sankciou straty výhody splátok
v prípade omeškania so splácaním. Žalovaný sa dostal do omeškania a jeho omeškanie trvá, žalobca
si uplatnil úrok 4,39 % ročne zo sumy istiny a úrok z omeškania 3 % ročne zo sumy istiny. Súd vyhovel
žalobe aj v časti požadovaného úroku a úroku z omeškania, pretože ich súčet neprevyšuje prípustnú

zákonom dovolenú sadzbu úrokov z omeškania k dátumu omeškania 10.12.2015, ktorá predstavovala
úrok 8,05 % ročne vychádzajúc z vykonávacieho predpisu Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V konaní bol plne úspešný žalobca, preto súd uložil žalovanému nahradiť mu trovy konania v rozsahu
100 %, pričom výška bude uvedená v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.