Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208884
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu WM
Consulting & Communication, s.r.o. IČO: 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zast.
advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o. Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému S. X., nar. 5. 5. XXXX, bytom Y., štátny občan SR o zaplatenie X
122,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 122,39 Eur a 14,95 % ročný úrok zo sumy 2
834,69 Eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 834,69 Eur od 26. 9.
2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 17. 6. 2015 domáhal zaplatenia sumy 3 122,39 Eur s prísl.
na tom základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným

Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403557727 dňa 10. 9. 2008, na základe ktorej poskytli žalovanému
úver vo výške 135 000,- Sk (4 481,18 Eur) s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške
14,95 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokmi a poplatkami a to všetko v 85
pravidelných mesačných splátkach po 2 648,- Sk (87,90 Eur) mesačne, splatných k 20-temu dňu v
kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná 20. 10. 2008 a posledná splátka mala byť splatná
ku 20. 10. 2015. Ročná percentuálna miera nákladov je dohodnutá vo výške 17,98 % a priemerná

hodnota RPMN vo výške 16,64 % výzvou zo dňa 15. 8. 2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia danej výzvy. Žalovaný však na túto
výzvu vôbec nereagoval. Nakoľko žalovaný porušil povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy o úvere Slovenská
sporiteľňapristúpilavzmyslebodu7.6.1všeobecnýchobchodnýchpodmienokkvyhláseniumimoriadnej
splatnosti poskytnutého úveru a to ku dňu 9.9. 2014 v dôsledku čoho sa pohľadávka zo Zmluvy o
úvere voči žalovanému stala splatnou. Dňa 25. 9. 2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo

dňa 7. 10. 2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaného o postúpení pohľadávky. Žalovaný
si svoje povinnosti, vyplývajúce zo Zmluvy o úvere neplnil riadne, v dôsledku čoho ku dňu 25. 9. 2014, t.j.
ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkovú sumu 3 122,39 Eur
a táto pozostáva z istiny 2 834,69 Eur a z príslušenstva vo výške 287,70 Eur. Príslušenstvo, uplatnené
touto žalobou predstavuje zmluvný 14,95 % ročný úrok poskytnutého úveru, určený podľa článku I.
bod 1 Zmluvy o úvere a zákonný 8 % ročný úrok z omeškania. V súvislosti s uplatňovaným úrokom z

omeškania žalobca uviedol, že sa jedná o štandardnú výšku úroku z omeškania, uplatňovanú žalobcom.
Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že v prípade, ak by si uplatnila úrok z omeškania v súlade s
platnou právnou úpravou tento by prevyšoval 8 % p.a.2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0403557727 zistil, že túto uzatvorili dňa 10. 9. 2008 ako veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a.s. a ako dlžník žalovaný. Bola dohodnutá výška úveru 135 000,- Sk (4 481,18
Eur). Bola stanovená fixná úroková sadzba 14,95 % p.a. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá 20. 10.
2008 a konečná splatnosť úveru bola stanovená 20. 10. 2015. Bol stanovený počet splátok 85, pričom
výška mesačnej splátky predstavovala sumu 2 648,- Sk (87,90 Eur). Periodicita a splatnosť splátok istiny

bola stanovená mesačne k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov
bola stanovená vo výške 17,98 % a priemerná hodnota RPMN 16,64 %.

4. Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15. 8. 2014 vyplýva, že vyzvali žalovaného, aby v zmysle
žalovanej zmluvy o úvere uhradil dlžnú sumu 1 260,22 Eur do 15 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že
v takejto výške je v omeškaní so splácaním pohľadávky.

5. Súd z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 10. 9. 2014
zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o úvere č. 403557727
poskytli žalovanému úver s tým, že mu oznámili, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm.
a) VOP, t.j. omeškanie s splatením splátok úveru, ktorý trvá viac ako 3 mesiace a teda ku dňu 9. 9. 2014

vyhlásili mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

6. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok, ktoré urobila Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovanému
zo dňa 7. 10. 2014 zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že postúpila na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25. 9. 2014 celkovú pohľadávky vo výške 3

122,39 Eur s prísl. žalobcovi s tým, že sa jedná o pohľadávku z úveru č. 403557727.

7. Podľa bodu 7.6.1 VOP Slovenskej sporiteľne, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky,
istiny, alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí oznámením mimoriadnej splatnosti.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB , platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník dlžníkovi postúpenie pohľadávky nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere č. 0403557727 dňa 10. 9. 2008.
Na základe tejto zmluvy veriteľ, Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla dlžníkovi, teda žalovanému úver vo

výške 135 000, - Sk pri dohodnutej úrokovej sadzbe 14,95 % p.a. žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s poplatkami a úrokmi vrátiť v 35-tich mesačných splátkach, vždy k 20-temu dňu v kalendárnom
mesiaci.Splatnosťprvejsplátkybolastanovená20.10.2008aposlednejsplátky20.10.2015.Slovenská
sporiteľňa, a.s. svojím listom zo dňa 15. 8. 2014 vyzvala žalovaného, že je v omeškaní so splácanímpredmetnej pohľadávky s tým, aby sumu 1 260,22 Eur uhradil do 15 dní, v opačnom prípade pristupuje k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Následne na to Slovenská sporiteľňa, a.s. svojím listom
zo dňa 10. 9. 2014 oznámila žalovanému, že pristúpili k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého

úveru ku dňu 10. 9. 2014 v dôsledku omeškania so splácaním splátky úveru. Slovenská sporiteľňa, a.s.
ďalej oznámila žalovanému svojím listom zo dňa 7. 10. 2014, že svoju pohľadávku v celkovej výške
3 122,39 Eur s prísl. na základe žalovanej zmluvy o úvere postúpený na žalobcu. Nakoľko žalovaný
nepreukázal, že by bol poskytnutý úver splatil riadne a včas a ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil
nárok žalobcu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 3 122,39 Eur, ktorá pozostáva z

nesplatenej istiny vo výške 2 834,69 Eur a s príslušenstva vo výške 287,70 Eur. Súčasne súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi aj dohodnutý 14,94 % ročný úrok a to z dlžnej istiny vo výške 2 834,69
Eur od 26. 9. 2014 do zaplatenia. Taktiež súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8 % ročný
úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca s tým, že v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %, avšak žalobca
požadoval úroky z omeškania len vo výške 8 % a preto súd nemohol ísť nad rámec podanej žaloby

a zaviazal žalovaného zaplatiť úroky z omeškania len vo výške 8 %. Súd zaviazal žalovaného platiť
žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 2 834,69 Eur, teda z istiny tak, ako to požadoval žalobca a to
od 26. 9. 2014 až do zaplatenia, keďže v tomto čase bol už žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy. Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru ku
dňu 9. 9. 2014 a teda od nasledujúceho dátumu je už žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).