Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116205308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116205308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava,IČO:35855673,sadresoupredoručovanie:OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,
proti žalovanej V. P., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., R. XX, o zaplatenie 388,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 148,37 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 25. 09. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 23,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom doručeným súdu dňa 03. 12. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 388,29 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých žalobcom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. P. zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvou č. P. a
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX. XX. XXXX, Zmluvou č. P. a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa XX.
XX. XXXX.

5. V zmysle uzatvorených zmlúv žalobca poskytol - vypožičal žalovanej 3 ks SIM kariet, ktoré jej
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM kartám boli pridelené
účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX P. XXXXXXXXXX.

6. Žalobca zároveň uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach v
dodatku ku zmluve zo dňa 02. 02. 2014, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť 24 mesačných
splátok po 1,80 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 43,20 Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,38 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 11,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 29,26 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 20,-- Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 10,58 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 10,58 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 21,37 Eur.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie pokusom o pokonávku zo dňa 28. 08. 2015, z ktorej vyplynulo, že
pohľadávka žalovanej má byť uhradená na základe takéhoto pokusu o pokonávku najneskôr do 15 dní
od doručenia takéhoto upozornenia.

9. Žalovaný teda uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými

podmienkami článku 11 bod 11.14 a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 25. 09. 2015. Žalovaná suma teda predstavovala jednak sumu
105,17 Eur z titulu neuhradených služieb, ktoré využila žalovaná a boli poskytnuté zo strany žalobcu a
tak isto sumy 43,20 Eur ako časti pohľadávky, ktorá spočívala v neuhradených mesačných splátkach za
zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia a žalovaná porušila zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil zvyšné
neuhradené splátky vo výške 43,20 Eur.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania boli
uzavreté zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti žalovanej služby tak, ako si ich táto zvolila
pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme

daňového dokladu a to faktúry.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej služby a to v
obdobíoduzavretiazmluvy,pričomžalovanávyužívalatietoslužbyavzniklajejpovinnosťuhrádzaťcenu
za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si nesplnila, pričom jej vznikol dlh na uvedených platbách

za tieto služby v celkovej výške 105,17 Eur.

13. Žalobca na základe uvedeného má potom právo na úhradu sumy 105,17 Eur, a preto súd návrhu
v tejto časti žalobcu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu so sumou 43,20 Eur,
ktorá predstavovala zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, ktorú žalovaná neuhradila.

14. Z tohto dôvodu preto súd vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovo sumy 148,37
Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 25. 09. 2015 až do zaplatenia, pretože žalovaná sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom
výška úrokov z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 239,92 Eur, ktorá mu mala vzniknúť
tak,žerozdielommedziakciovoucenouapredajnoucenoumobilnéhotelefónuresp.telekomunikačného
zariadenia vznikla práve takáto škoda, kedy žalobca odpredal takéto zariadenie za akciovú cenu 44,58
Eur, pričom predajná cena predstavovala sumu 160,-- Eur a uplatnená škoda potom predstavovala

rozdiel vo výške 115,42 Eur. V ďalšom bola akciová cena ďalšieho zariadenia 0,5 Eur, pričom predajná
cena predstavovala sumu 125,-- Eur a uplatnená škoda teda predstavovala tento rozdiel, ktorý bol vo
výške 124,50 Eur.

16. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti žalovanou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že za
škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou žalobou by bolo možné dosiahnuť

aj iným spôsobom napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu
žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jehoočakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

20. Súd má za to, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to,
že z rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy v rámci Slovenskej republiky

vyslovili právny názor, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej sa
zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4, písm. k)
Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná sa
najmä o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011, pod
sp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pod

sp. zn. 16Co/288/2012-193 zo dňa 08. 11. 2012 a obdobné rozhodnutia tak, ako sú tieto rozhodnutia
verejne prístupné na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Túto skutočnosť súd uvádza len z
toho dôvodu, že výška uplatnenej škody zodpovedá priamo dohodnutej zmluvnej pokute tak, ako vyplýva
z jednotlivých dodatkov k zmluvám o pripojení.

21. Súd preto žalobe žalobcu v tejto časti nevyhovel a zamietol ju ako nedôvodnú.

22. Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.