Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227676
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky: T. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom X. M. XX, M., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti odporcovi: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poprad, Nám sv. Egídia 93, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. návrh zamieta,

II. odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil
povinnosť odporcovi vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie za zaplatené administratívne
poplatky za správu rizikovej pohľadávky vo výške 159,30 eur a uloženia povinnosti vydať bezdôvodné
obohatenie za zaplatené úroky a poplatky vo výške 120,40 eur. Ďalej sa domáhala určenia, že
zmluvná podmienka uvedená v zmluve č. XXXXXXXXXX VI . Vyhlásenie klienta " 2. Súhlasím so
spracovaním svojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími
subjektami uvedenými v obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. a bankou a/ alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke banky
a/alebo CFH, za účelom overovania a mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov,
plnenia zmluvy a ďalších účelov uvedených v obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so
zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu
súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového
vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného

záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným
vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“ , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a náhrady trov
konania.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že žiadosťou zo dňa 25.7.2008 požiadala odporcu o aktiváciu
a Bankomatky Triangel a odporca jej následne dňa 12.8.2008 potvrdil predmetnú žiadosť s tým, že v
bode II. schválil hotovostný limit (úverový rámec) vo výške 9.000,- Sk (298,75 eur) s pevnou mesačnou

splátkou 300,- Sk (9,96 eur) pod č. zmluvy XXXXXXXXXX. Na predmetnej pôžičkovej karte jej bol
niekoľkokrátzostranyodporcunavyšovanýúverovýrámecajsnavyšovanímvýškyminimálnejmesačnej
splátky. Z predmetnej karty bankomatky Triangel po celú dobu - t.j. to od augusta 2008 do konca mája
2014 čerpala 388,75 eur, poukázala úhrady vo výške 668,51 eur. Predmetnú spotrebiteľskú zmluvuuzatvorilaakospotrebiteľsodporcomdodávateľomfinančnejslužby.Poukázalanato,žezákonvýslovne
upravuje, že úroková sadzba má byť upravená v zmluve, ak úroky nie sú upravené v zmluve, nie je
možné ich žiadať (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzatvorenia zmluvy) a odporca sa

na jej úkor bezdôvodne obohatil o sumu 279,76 eur (uvedené však nesúhlasí so špecifikáciou uvedenou
petite návrhu navrhovateľky) o skutočnosti, že sa odporca na jej úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedela
od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa v mesiaci júl 2004, ktoré má k dispozícií v rozhodnutia
súdov, kde bolo súdom konštatované, že takéto zmluvy navrhovateľa sú bezúročne a bez poplatkov.
Pokiaľ ide o dôvod neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky poukázala na to, že predformulovaný

súhlasspotrebiteľasposkytnutímasprístupňovanímjehoosobnýchúdajovtretejosobe,sospracovaním
jeho osobných údajov po dobu 10 rokov od doručenia návrhu na uzatvorenie zmluvy alebo zmluvy
o zabezpečení bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, s overovaním osobných údajov u iných osôb,
podľa uváženia účastníka konania, so spracovaním osobných údajov na účely priameho marketingu,
telefonického kontaktu, v elektronickej forme komunikácie a korešpondencie medzi stranami, a ďalšie,
formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za

náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane
osobných údajov požaduje. Neprijateľné podmienky sú z dôvodu, že sú v rozpore s požiadavkami dobrej
viery a zakladajú hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
postrádajú akýkoľvek rozumný základ a sú spôsobilé založiť vážny zásah do súkromného a rodinného
života. Pokiaľ ide o uplatňované bezdôvodné obohatenie titulom uplatňované titulom administratívneho

poplatku za správu rizikovej pohľadávky tu poukázala na to, že podľa výpisu, ktorý vystavil odporca ku
dňu20.6.2014a17.6.2014uplatniladministratívnypoplatokzasprávurizikovejpohľadávky24x6,64eur
spolu vo výške 159,36 eur a uvedené považuje za neprijateľné zmluvné podmienky, pretože predstavujú
neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa v zmysle prílohy smernice rady 93/13
EHS o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a to na účely jej nepriameho účinku

pri výklade generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky sú
absolútne neplatné a plnenie z nich zakladá bezdôvodné obohatenie, ktoré žiada vydať.

Odporca sa podaním doručeným súdu dňa 24.3.2015 vyjadril k návrhu a poukázal na to, že návrh
vo vzťahu k odporcovi je podaný nedôvodne, pretože odporca v tomto konaní nie je pasívne vecne

legitimovaným subjektom a vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v konaní. V
úverovom vzťahu založenom zmluvou o vydaní a používaní bankomatky Triangel č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.8.2008 vystupoval odporca ako sprostredkovateľ. Odporca teda nie je priamym účastníkom
právnym vzťah právnych vzťahov medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a veriteľom založený na základe
úverovej zmluvy, z čoho vyplýva, že odporca nie je vo vzťahu k navrhovateľke nositeľom žiadnej

hmotnoprávnej povinnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi návrhom, žiadosťou
o aktiváciu Bankomatky Triangel zo dňa 12.8.2008, výpisom z úverového účtu ku dňu 20.6.2014 za
obdobie od 1.9.2011 do 31.5.2014, výpisom ku dňu 17.1.2014, za obdobie od 28. 8. 2008 do 21.8.2009

a od 31.3.2010 do 31.8.2011 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou zo dňa 25.7.2008 požiadala navrhovateľka o aktiváciu BANKOMATKY TRIANGEL, v bode
II. zmluvy mala schválený úverový rámec vo výške 9.000,- Sk s mesačnou splátkou 300,- Sk. Žiadosť
bola schválená dňa 12. augusta 2008 a zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Na predmetnej karte jej

bol niekoľkokrát navýšený úverový rámec aj s navýšením výšky minimálnej mesačnej splátky.

V záhlaví samotnej žiadosti sú uvedené údaje Všeobecná úverová banka, a.s. s uvedenou adresou a
identifikačných údajov banky a vo vedľajšom stĺpci je uvedené, že za VÚB a.s.: Consumer Finance
Holding, a.s. a nasledujú identifikačné údaje v tejto spoločnosti. Na zadnej časti žiadosti v rámčeku

označenom: „vyplní banka“, nasleduje podpis za VUB, a.s.

PodľavýpisovzkartyoznačenejvýpissBANKOMATKYTRIANGELpodtýmtooznačenímvýpiskreditnej
karty VÚB, a.s., ktoré súdu navrhovateľka predložila tvrdila, že od augusta 2008 do konca mája 2014
vyčerpala sumu 388,75 eur a poukázala úhrady vo výške 668,51 eur. Z dôvodu, že zmluva o aktiváciu

karty neobsahuje základné náležitosti vyžadované Zákonom č. 258/2001 Z. z. a to ročnú úrokovú
sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, konečnou splatnosť úveru, ročnú
percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov žiadala, aby súd
odporcu (Consumer Finance Holding, a.s. ) zaviazal vydať bezdôvodné obohatenie.V žalobnom návrhu navrhovateľka rovnako žiadala, aby súd určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a to vyhlásenie klienta v zmluve v znení:

VI. Vyhlásenie klienta "2. Súhlasím so spracovaním svojich osobných údajov v rozsahu uvedenom
v tejto žiadosti bankou alebo CFH a ďalšími subjektami uvedenými v bchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a bankou a/ alebo CFH poverenými

osobami uvedenými na internetovej stránke banky a/ alebo CFH, za účelom overovania a mojej
úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia zmluvy a ďalších účelov uvedených v
obchodných podmienkach. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu

pre prípad, že zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi“

Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že poštou jej bola doručená ponuka, ktorú následne
využila a požiadala o aktiváciu karty BANKOMATKY TRIANGEL, išlo o úverový limit vo výške 9.000,- Sk.
Navrhovateľka poukázala na to, že v danom čase bola v zlej finančnej situácii, preto využila ponúkanú

možnosť čerpať úverový limit. Potvrdila, že čítala úverovú zmluvu, porozumela jej obsahu.

Zo strany navrhovateľky bola súdu predložená výzva na úhradu dlhu zo dňa 13.1.2015, v zmysle ktorej
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., oznámila navrhovateľke, že na základe mandátnej zmluvy
uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. poverenej správou a vymáhaním splatnej

peňažnej pohľadávky ju žiada o platbu 477,35 eur najneskôr do siedmych dní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 25.07.2008

( ďalej len Zákon č. 258/2001 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo

sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,

ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má ten z účastníkov komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia o ktorej sa v konaní rozhoduje).

V tomto prípade mal súd za preukázané, že na strane odporcu absentuje pasívna vecná legitimácia,
čo podľa názoru súdu bolo dôvodom pre zamietnutie tejto žaloby.Súd poukazuje na to, že navrhovateľka v tomto konaní bola právne zastúpená. Z listín predložených
navrhovateľkou, a to zo žiadosti o aktiváciu karty je zrejmé, že túto zmluvu podpisoval odporca, ale

iba za spoločnosť Všeobecná úverová banka a. s. Podľa názoru súdu tak odporca označený v tejto
žalobe a to spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. nebol zmluvnou stranou uzatvorenej zmluvy č.
XXXXXXXXXX. Túto zmluvu podľa názoru súdu uzatvorila navrhovateľka so spoločnosťou VÚB a. s.,
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava. Odporca uzatvoril zmluvu s navrhovateľkou, avšak iba v mene banky
ako sprostredkovateľ.

Podľa názoru súdu tak odporca nebol veriteľom a vydavateľom kreditných platobných kariet. Súd
konštatuje, že v žalobe označený odporca neposkytol úver navrhovateľka a navyše ani neprijímal od
navrhovateľky finančné plnenie, a preto podľa názoru súdu navrhovateľka nemôže požadovať vydanie
tohto bezdôvodného obohatenia od spoločnosti odporcu, u ktorého bezdôvodné obohatenie nenastalo.
Uvedený fakt je potvrdený aj, tým, že účet, na ktorý navrhovateľka poukazovala finančné prostriedky je

evidenčným účtom banky VÚB a. s. a nie odporcu čo vyplýva z posledného štvorčíslia účtu (0200). Nie
je možné preto konštatovať, že na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie. Nielen zo záhlavia
zmluvy, ale aj z textu zmluvy a pripojenej odtlačky pečiatky subjektu, s ktorým zmluvu navrhovateľka
uzavrela vyplýva, že zmluvnou stranou bola VÚB, a.s. Pripojením podpisu a odtlačky banky vznikla
zmluva medzi navrhovateľkou a VÚB, a.s., tento text je v zmluve uvedený bez možnosti vyvolať

akýkoľvek omyl alebo pochybnosti o určitosti.

Súd považoval námietku odporcu týkajúcu sa nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane za
v celom rozsahu dôvodnú, a preto návrh voči nemu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o žalobný petit v časti, ktorou navrhovateľka požadovala, aby súd určil vyhlásenie klienta v
bode VI.. danej zmluvy za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani v tejto časti žaloby podľa názoru súdu
nebolo možné žalobnému návrhu vyhovieť.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je možné považovať podmienku, ktoré vyvoláva v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky
napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore
s ratio legis, zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj
zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.

Podľa názoru súdu, ak súd zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie, nie
je možné vyhovieť žalobnému návrhu ani v časti určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko
spoločnosť VÚB a.s., ktorej by sa táto zmluvná podmienka týkala nie je účastníkom tohto súdneho
sporu. Navrhovateľka neuzavrela zmluvu s odporcom, nebolo preukázané, že by odporca bol právnym

nástupcom veriteľa zo zmluvy, za tejto situácie bolo bez akéhokoľvek významu zaoberať sa tvrdenou
neprijateľnosťou zmluvných podmienok.

Uvedené dokonca vyplynulo aj z podania zo dňa 13.1.2015, ktoré obdržala navrhovateľka po podaní
žaloby, kde uvedené, že spoločnosť odporcu je poverená správou a vymáhaním splatnej peňažnej

pohľadávky.
Opakovane súd poukazuje, že v zmysle teórie práva pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou
alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo
povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva a v danej právnej veci bolo požadované vydanie
bezdôvodného obohatenia a vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Vecnú legitimáciu má ten

z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, je nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej
z hmotného práva, o ktorých sa v konaní rozhoduje. Predložené rozhodnutie Krajského súdu Prešov
18Co 34/2014, nebolo v danej právnej veci aplikovateľné, nakoľko predmetom konania bola síce totožne
ochrana spotrebiteľa, ale pozostávala z uloženia povinnosti zdržať sa určitého konania (zasielania
obálok označených "ako sa zbaviť dlhu"), čo nezodpovedá charakteru povinnosti, ktorej sa dožadovala

navrhovateľka v tejto právnej veci. Išlo o úkony (ktorých zdržania sa domáhal spotrebiteľ) už vykonávané
v súvislosti so správou pohľadávky hoci aj treťou osobou, než to v tejto právnej veci, išlo o povinnosti
vyplývajúce zozákladnéhozáväzkovéhovzťahu,kdeboljednouzozmluvnýchstráninýsubjektnež, aký
bol označený v žalobe, uvedenému pochybeniu sa, však dalo vyhnúť, bez ohľadu na právne predpisy,ktoré poskytujú ochranu spotrebiteľovi kvalifikovaním predávajúcej osoby, a to správnym označením
- nositeľa povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bola navrhovateľka v celom rozsahu neúspešná, právo na náhradu trov konania tak

vzniklo odporcovi. Odporca však v zákonom stanovenej lehote náhradu trov konania nevyčíslil.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právny zástupca odporcu si trovy právneho zastúpenia v súlade s citovaným zákonným ustanovením
nevyčíslil, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal a nebol pri tom viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania v rozhodnutí vyhlásenom na pojednávaní dňa 11.6.2015.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.