Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/323/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113235557
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113235557.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, 833 04, IČO: 31 749
542, proti odporcom: 1/ O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. K. č. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený:
JUDr. Stanislav Stehura, advokát, so sídlom Dolný Val 574/7, 010 01 Žilina, 2/ K. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, 3/ M. V., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. nad C.
XXX, štátny občan SR, 4/ A. Helt, nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, štátny občan SR, odporcovia
v rade 2/, 3/ a 4/ právne zast. JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1710, v konaní o zaplatenie 11.534,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd výrokovú časť rozsudku č.k. 14C/323/2013-230 zo dňa 14.01.2016 dopĺňa o výrok:

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 4.979,09
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh na navrhovateľa na zaplatenie 4.979,09 eur voči odporom v 3/ a 4/ rade z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.9.2013 podaným na súde dňa 24.10.2013 sa navrhovateľ domáhal titulom
uzatvorenej zmluvy o úvere č. 504/967/1998 voči odporcom v rade I. a II. ako dlžníkom spoločne a

nerozdielne a voči odporcom v rade III. a IV. ako ručiteľom vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporcov v rade I. a II. spoločne a nerozdielne a odporcov v rade III. a IV. zaplatiť navrhovateľovi
istinu vo výške 11.534,- eur, nesplatené zmluvné úroky vo výške 956,09 eur, nenávratný príspevok vo
výške 4.979,09 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.534,- eur od 27.9.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.249,01 eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu a uloženia povinnosti náhrady trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 1.249,01 eur, a to vo vzťahu k odporcom v rade 2/ až 4/. Odporcovia v rade 2/ až 4/
prostredníctvom svojho právneho zástupcu so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 1.249,01 eur voči osobám súhlasili.

Podaním zo dňa 28.9.2015 vzal navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvných úrokov nad rozsah 888,22
eur späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť. Po zistení absencie nesúhlasu odporcov s čiastočným

späťvzatímnávrhusúdkonanievčastiozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške67,87eurzastavilrovnako
ako voči odporcovi v 1/ rade po spätvzatí zastavil aj konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 6,79 eur.Rozsudkom č.k. 14C/323/2013-230 zo dňa 14.01.2016 súd rozhodol tak, že zaviazal odporcov v 1/ a 2/
rade na zaplatenie navrhovateľovi 12.422,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 11.534,- eur od 27.9.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odporcu v 1/ rade

na zaplatenie navrhovateľovi 1.242,22 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, konanie o zaplatenie
úrokov vo výške 67,87 eur zastavil rovnako ako zastavil aj konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 6,79 eur voči odporcovi v 1/ rade a návrh voči odporcom v 3/ a 4/ rade zamietol.

Podaním zo dňa 18.1.2016 navrhovateľ navrhol doplniť rozsudok o rozhodnutie o nároku na vrátenie

nenavráteného príspevku vo výške 4.979,09 eur.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 166 ods. 3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.

Nakoľko súd opomenul rozhodnúť o časti návrhu, ktorým si navrhovateľ uplatňoval voči odporcom v 1/
až 4/ rade nárok na vrátenie nenávratného príspevku vo výške 4.979,09 eur, súd rozhodol o danom
nároku týmto dopĺňacím rozsudkom.

Podľa § 479 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. ak žiadateľ neoprávnene použil alebo zadržal prostriedky fondu
v rozpore s určenými alebo s dohodnutými podmienkami, je povinný ich vrátiť fondu a zaplatiť penále
podľa osobitného predpisu.

Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 607/2003 Z.z. k žiadateľ o podporu porušil finančnú disciplínu pri nakladaní s

prostriedkami fondu, uplatní sa postup podľa osobitného predpisu.

Podľa § 8 zák. č. 124/1996 Z.z. Druhy podpory sú a) úver, b) nenávratný príspevok, c) úhrada časti
úroku zo stavebného úveru poskytnutého bankou podľa osobitného predpisu.

Súd totožne so znením rozsudku zo dňa 14.1.2016 uvádza, že sa nestotožnil s uplatnenou námietkou
premlčania zo strany odporcov pritom v konaní ustanovil, že porušením zmluvnej povinnosti, odpredania
nehnuteľnosti bez súhlasu ŠFRB vzniklo navrhovateľovi právo na vrátenie prostriedkov z dôvodu
porušenia dohodnutých záväzkov podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy. Súd ustálil, že je potrebné považovať
oprávnenia fondu na vrátenie prostriedkov z dôvodu porušenia dohodnutých záväzkov za odstúpenie

od zmluvy, resp. o minimálne o predčasnej splatnosti úveru. Preto súd považuje odstúpenie za účinné
s poukazom na ust. povinností dlžníka podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy s povinnosťou vrátiť peňažné
prostriedky istinu, úroky, zaplatiť zmluvnú pokutu a vrátiť prémiu. Odstúpenie z dôvodu omeškania s
úhradou splátok (z dôvodu omeškania s úhradou 2 splátok v sume 220,- eur) nemohlo nastať, nakoľko
neboli naplnené podmienky podľa čl. VIII ods. 3 zmluvy. Omyl v citácii číslovania článku porušenia

povinností súd nepovažovala za dôvod neplatnosti či neúčinnosti jednostranného právneho úkonu,
ktorým boli uplatnené dohodnuté nároky, nakoľko došlo k predaju stavby bez súhlasu navrhovateľa v
lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby, kolaudácie 24.7.2008, s tým, že nároky boli splatné do
30 dní od doručenia odstúpenia poslednému z účastníkov 12.8.2012, t.j. do 11.9.2012. Súd doručenie
odstúpenia od zmluvy ručiteľom považoval za irelevantné, pretože ich záväzok je len akcesorický a nie

sú účastníkmi zmluvy o úvere. Ust. čl. VIII ods. 5 je potrebné vykladať tak, že veriteľ má v prípade
porušenie povinností dlžníka využiť toto právo a požadovať predčasné splatenie úveru.Navrhovateľ listom zo dňa 7.8.2012 reg. č. 29314/2012 odstúpil od zmluvy o úvere č. 504/967/1998 z
dôvodu závažného porušenia zmluvných podmienok - z dôvodu, že zo strany dlžníka bola porušená
povinnosť podľa čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy, keďže nehnuteľnosť bola odpredaná bez súhlasu ŠFRB

v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby, t.j. kolaudácie, ktorá sa uskutočnila 24.7.2008 ako
aj z dôvodu, že ku dňu 7.8.2012 bol dlžník v omeškaní s úhradou dvoch splátok v sume 220 eur.
Zároveň vyzval dlžníkov a ručiteľov a úhradu na úhradu 29.337,49 eur, pozostávajúcich z nezaplatenej
istiny 11.602,28 eur, nezaplateného prislúchajúceho úroku 10.541,72 eur, zmluvne dohodnutej zmluvnej
pokuty 10 % súčtu nárokov, t.j. 2.214,40 eur a vrátenie nenávratného príspevku 4.979,09 eur.

List bol zaslaný odporcovi 1/ a prevzatý 10.8.2012, odporkyni 2/ (reg. č. 29317/2012) a prevzatý
12.8.2012, listom zo dňa 7.8.2012 pod reg. č. 29318/2012 bolo odporcovi 3/ ako ručiteľovi oznámené,
že dlžníci dňa 29.9.2008 odpredali nehnuteľnosť, čím porušili ust. čl. VIII. ods. 6 úverovej zmluvy
a omeškanie so splátkami, pričom bol vyzvaný na úhradu dlhu 29.337,49 eur, rovnako pod reg. č.
29319/2012 bol list zaslaný na adresu odporcu 4/, ktorý nebol prevzatý v úložnej lehote.

Súd z kolaudačného rozhodnutia kolaudačného rozhodnutia zo dňa 24.7.2008 vydaného stavebným
úradom, obec Kysucký Lieskovec, bolo povolené užívať odporcovi 1/ novostavbu rodinného domu a
žumpu na pozemku KN parc. č. XXXX/XX k. ú. C.. L.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 24.7.2008.

Súd podľa výpisu LV č. XXX k. ú. C.. L. zistil, že vlastníkom rodinného domu č. XXX postavenom na
KNC parc. č. XXXX/XX a 3005/26 súd B. M. a P. M., rod. U. na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX
zo dňa 29.9.2008. Odporca v 1/ rade prevod nespochybnil.

Podľa čl. VIII zmluvy ods. 5, v prípade, keď dlžník predá stavbu uvedenú v článku II. bod. 1 zmluvy v

priebehu realizácie alebo ju v lehote kratšej ako 5 rokov od ukončenia stavby prestane užívať na bývanie
pre seba, resp. príslušníkov svojej rodiny, je povinný najneskôr do 30 dní zaplatiť nesplatenú časť
úveru vrátene prislúchajúcich úrokov ako i pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej sumy a vrátiť nenávratný
príspevok v plnej výške v prípade, že tento bol poskytnutý.

Podľa názoru súdu, uplatnenie nárokov podľa čl. VIII ods. 5 zmluvy bolo viazané na prejav vôle veriteľa,
ktorýmsiuplatnilnárokvyplývajúcizporušeniazmluvy.Zcit.ustanoveniatotižnevyplýva,žebyuvedenie
porušenie povinností dlžníka malo na následok zánik zmluvy, prípadne stanovilo okamih povinnosti
vrátiť neplatenú časť úveru s úrokmi vo viazanosti na porušenie povinnosti. Zároveň podľa názoru
súdu, je možné splatnosť sankcionovaných nárokov viazať len na vedomosť veriteľa, kedy sa dozvie

o porušení povinnosti dlžníka, pretože sa predpokladá, že dlžník prevod alebo zmenu užívania oznámi
veriteľovi. Preto ak dlžníci preukázateľne neoznámili veriteľovi porušenie zmluvnej povinnosti, nemôžu
sa dovolávať skoršej splatnosti ako od okamihu, keď sa veriteľ o porušení zmluvnej povinnosti dozvedel.
Veriteľ mal totiž právo spoliehať sa na plnenie si povinností dlžníkov a vyžadovať sankcie len po zistení
porušenia povinností.

Ak by odstúpenie od zmluvy listami zo dňa 7.8.2012 nebolo účinné, nemohlo dôjsť ani k zániku právneho
vzťahu a tento by medzi účastníkmi naďalej zotrvával.

Nakoľko zo strany spoludlžníkov došlo k porušeniu zmluvných povinností v čl. VIII ods. 5 zmluvy, spolu

s povinnosťou vrátiť zostávajúcu časť úveru vznikla spoludlžníkom, teda odporom v 1/ a 2/ rade aj
povinnosť vrátiť poskytnutý nenávratný príspevok podľa § 13 ods. 3 zák. č. 124/1996 Z.z. a čl. VIII ods.
5 zmluvy vrátiť aj poskytnutý nenávratný prostriedok do rozpočtu Slovenskej republiky.

Za neoprávnené použitie prostriedkov fondu súd považuje aj síce použitie prostriedkov fondu na určitý

účel, ale následné odpredanie stavby pred dohodnutou dobou užívania. Totiž účelom poskytnutia
prostriedkov nebolo poskytnutie daru dlžníkom na výstavbu ich domu, ani podpora výstavby ale
poskytnutie prostriedkov na zhotovenie rodinného domu, ktorý mal slúžiť odporcom v 1/ a 2/ rade
na zabezpečenie bytových potrieb. Nesporne prostriedky z nenávratného prostriedku (ani ostatné
poskytnuté prostriedky) neboli použité na tento účel, pretože odporca v 1/ rade po vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť odpredal, čím sa naviac aj obohatil o túto sumu
nenávratného príspevku. Odporca v 1/ rade nehnuteľnosť odpredal za kúpnu cenu, z ktorej však nevrátil
do štátneho rozpočtu prijatý nenávratný príspevok, ktorý tak nemohol slúžiť svojmu účelu.Skutočnosť, že nehnuteľnosť bola v rámci vyporiadania BSM dohodou určená do vlastníctva odporcu
v 1/ rade, nezbavuje odporkyňu v 2/ rade záväzkov voči navrhovateľovi, nakoľko nedošlo k vzniku
takej právnej skutočnosti, ktorá by spôsobila zánik záväzku či zmenu osoby dlžníka. Týmto však nie je

dotknuté právo odporkyne v 2/ rade domáhať sa plnení, ktoré zaplatí z tohto dlhu veriteľovi.

Vo vzťahu k ručeniu a námietke odporcov v 3/ a 4/ rade, zotrval na svojom odôvodnení v rozsudku vo
vzťahu k neplatnosti ručiteľského vyhlásenia, ktorej následkom
súd návrh vo vzťahu k odporcom v 3/ a 4/ rade nárok zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).