Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232219
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, F. X. H., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Dušan Chlapík s.r.o., Sládkovičova 13, Žilina, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpená Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova č. 2, Bratislava, o zaplatenie 1.070,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 4.11.2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi

1.070,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.070,56 Eur od 25.08.2015
až do zaplatenia, ako aj trovy konania všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že nároku sa domáha podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci.Pasívnavecnálegitimáciažalovanéhojedanápodľa§4ods.
1 písm. f) zák. č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1 zákona, koná v mene štátu Generálna prokuratúra Slovenskej republiky,

ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom
konaní alebo správnom konaní.

Nárok na náhradu škody žalobca uplatňuje v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) a § 5 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z. z., podľa ktorých ustanovení štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
nezákonným rozhodnutím, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník

konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Nárok odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Čadca, OO
PZ Kysucké Nové Mesto č.j. ČVS:ORP-1270/KM-CA-2012 zo dňa 22.10.2012 bolo na základe trestného
oznámenia E. B., v zmysle § 199 ods. 1/ Tr.por. začaté trestné stíhanie poškodeného a súčasne bolo v
zmysle § 206 ods. 1/ Tr.por. voči poškodenému vznesené obvinenie pre prečin Ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1/ Tr.zák. a pre prečin Výtržníctvo podľa § 364 ods. 1/, písm. a) Tr.zák., proti ktorému podal

obvinený v zákonnej lehote dňa 04.11.2012 sťažnosť z dôvodu, že uznesenie považoval za nezákonné
a vydané predčasne. Sťažnosť obvineného prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina Uznesením č. j.
4Pv 332/12 -5 zo dňa 12.12.2012 podľa § 193 ods. 1/ písm. c) Tr. por. zamietla ako nie dôvodnú.Dňa 20.06.2013 prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina pod č. j. 4Pv 332/12 -17 podala podľa § 234
ods. 1/ Tr. por. na poškodeného (obvineného) obžalobu pre vyššie uvedený prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1/Tr.zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1/ písm. a) Tr. zákona.

Okresný súd v Žiline po vykonanom dokazovaní, obžalovaného Z. H., nar. XX.XX.XXXX v O., trvalé
bytom X. XXX, okr. F. X. H. podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, pre skutok uvedený
v obžalobe Okresnej prokuratúry v Žiline č. j. 4Pv 332/12 -17 zo dňa 19.06.2013, pretože tento skutok
nie je trestným činom. Proti citovanému rozsudku podal poškodený v trestnom konaní Jaroslav Žák dňa
17.12.2014 odvolanie, ktoré odvolací Krajský súd v Žiline Uznesením č. k. 1 To/3/2015 -248 zo dňa

20.01.2015 podľa § 316 ods. 1/ Tr. por. zamietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

Zdôraznil, že vzhľadom na závažnosť obvinenia a s tým súvisiace zachovanie práv žalobcu ako
obvineného, žalobca splnomocnil k obhajobe a vykonávaniu úkonov obhajoby v trestnom konaní
advokáta JUDr. Ing. Martina Chlapíka, advokáta a konateľa, Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin
Chlapík, s. r. o. so sídlom v Žiline, Sládkovičova 13, IČO: 47 253 339. Trestným konaním žalobcovi

vznikla ujma spočívajúca v nákladoch za obhajobu, keďže žalobca za vykonané úkony obhajoby zaplatil
zvolenému obhajcovi sumu 1.070,56 Eur.
Žalovaného požiadal o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z. z., podaním zo dňa 30.03.2015. Žalovaný v liste z 25.08.2015 oznámil, že žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody odmietol ako nedôvodnú, keďže k oslobodeniu

žalobcu došlo až na hlavnom pojednávaní súdu pri kontradiktórnom procese, pričom konanie žalobcu
malo znaky priestupku, avšak na priestupkové konanie vec nebola odstúpená z dôvodu premlčania. So
stanoviskom žalovaného sa nestotožnil a vyjadril k nemu nesúhlas s poukazom na ustálenú právnu prax
z rozhodovania súdov SR ako aj judikatúru Najvyššieho súdu SR. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4 M Cdo/15/2009 uverejneného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS SR pod č. 57/2010

ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. I Cdo 53/93.

Preto podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z. z. žalobca je nútený domáhať sa svojho nároku súdnou
cestou a to z dôvodu, že žalovaný nárok na náhradu škody dobrovoľne neuspokojil. Keďže žalovaný
je v omeškaní so splatením peňažného dlhu, podľa § 517 Obč. zák. popri istine navrhujeme zaviazať

žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.070,56 Eur, s
poukazom na § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z. z. od 25.08.2015 (deň oznámenia žalovaného o odmietnutí
nároku) až do zaplatenia, ako aj trovy konania.
Žalovanývovyjadrenínamietalnárokspoukazomnapredchádzajúcevyjadrenieakoajnešpecifikovanie
nesprávneho úradného postupu, od ktorého by žalobca odvodzoval svoj nárok. Zároveň namietal

zastupovanie Slovenskej republiky v zmysle § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 514/2003 Z.z.

Doplňujúcim podaním na výzvu súdu žalobca uviedol, že si uplatňuje nároky z úkonov v prípravnom
konaní pred OR PZ Čadca OO PZ Kysucké Nové Mesto pod ČVS: ORP-1270/KM-CA-2012 a v súdnom
konaní Okresný súd Žilina sp. zn. 28T/113/2013, v ktorých bol žalobca obvinený a obžalovaný pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.

K výpočtu nárokov uviedol, že podľa § 12 ods. 3 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnutie právnych služieb, „Pri obhajobe v trestnom konaní je základnou sadzbou
tarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,akideotrestnýčin,naktorýzákonustanovujetrestodňatia

slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu. " Podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. a § 364 ods. 1 Tr. zák., za uvedené prečiny ublíženia na zdraví a výtržníctva v
prípade dokázania viny hrozil navrhovateľovi trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov - 3 roky.
Podľa § 1 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb, „Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca

hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka."
Podľa vyjadrenia Štatistického úradu Slovenskej republiky bola priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR v I. polroku 2012 784 Eur z čoho vyplýva, že výpočtový základ na rok 2013 zodpovedal
sume 784 Eur a základná sadzba tarifnej odmeny v predmetnej veci tak predstavovala podľa uvedeného
§ 12 ods. 3 písm. a) vyhl. 655/2004 Z. z. sumu 65,08 Eur (1/12 zo 784 Eur).

Podľa § 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych
služieb účinného od 01.07.2013, Výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta
za zastupovanie klienta v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzdazamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky
predchádza roku určujúcemu výpočtový základ podľa odseku 3.

Podľa vyjadrenia Štatistického úradu Slovenskej republiky bola priemerná mesačná mzda zamestnanca
hospodárstva SR v I. polroku 2010 721,40 Eur z čoho vyplýva, že výpočtový základ na rok 2014
zodpovedal sume 721,40 Eur a základná sadzba tarifnej odmeny v predmetnej veci tak predstavovala
podľa uvedeného § 12 ods. 3 písm. a) vyhl. 655/2004 Z. z. sumu 60,11 Eur (1/12 zo 721,40 Eur).
Úkony v prípravnom konaní vymedzil:

1/ 08.01.2013 prevzatie, príprava obhajoby vrátane preštudovania spisu dňa 10.01.2013 na OO PZ KNM
a prvej porady s klientom /§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z./ 65,08 Eur
2/ 05.02.2013 účasť na výsluchu obv. Z. na OO PZ KNM /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z. z./ 65,08 Eur
3/ 11.03.2013 účasť na výsluchu svedkov A. F., M. J., P. F. na OO PZ
KNM /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./ 65,08 Eur

4/ 03.04.2013 účasť na výsluchu svedkov na OO PZ KNM: pošk. Žák 8.40 - 10.20 hod..
P. 10.35 - 10.55 hod., čistý čas trvania úkonov 2 hod. 15 min. /§ 14 ods. 1 písm. c)
vyhl. č. 655/2004 Z. z./ 130,16 Eur
5/ 19.04.2013 účasť na výsluchu svedka L. H. a preštudovaní vyšetrovacieho spisu
na OO PZ KNM /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./ 65,08 Eur

6/ 03.04.2013 účasť na výsluchu svedkov a preštudovaní vyšetr. spisu na OO PZ KNM:
H. B. st. 9.30 - 10.15 hod., H. B. ml. 10.20 - 10.50 hod., F.
B. 10.55 - 11.25. preštudovanie spisu 11.30 - 12.00 hod., čistý čas trvania úkonov 2
hod. 30 min. /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./ 130,16 Eur
v ktorých klient bol oboznámený s podstatou obvinenia, jeho procesnými právami, postupom vo

vyšetrovaní, spôsobom vedenia výsluchov, ďalej boli vykonávané jednotlivé dôkazy a to výsluchy
obvineného a svedkov, na záver sa uskutočnilo záverečné preštudovanie vyšetrovacieho spisu v ktorom
obhajca navrhoval podľa vykonaného dokazovania trestné stíhanie zastaviť, odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl., t. j. 65,08 Eur
Úkony v súdom konaní vymedzil:

7/ 29.04.2014 účasť na pojednávaní súdu na OS Žilina /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./
60,11 Eur
8/ 24.06.2014 účasť na pojednávaní súdu na OS Žilina /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./
60,11 Eur
9/ 21.10.2014 účasť na pojednávaní súdu na OS Žilina /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./

60,11 Eur
10/ 04.12.2014 účasť na pojednávaní súdu na OS Žilina /§ 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z./
60,11 Eur
v súdnom konaní súd vykonal celkove 4 hlavné pojednávania, na ktorých sa vykonávalo dokazovanie
výsluchom obvineného a svedkov, prečítaním listinných dôkazov, prednesom záverečných rečí a

následným vyhlásením oslobodzujúceho rozsudku zo strany súdu

Hotové výdavky určil ako režijný paušál: 6 x 7,81 Eur. 4 x 8.04 Eur /§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z./ 79,02 Eur
cestovné: Žilina - Kysucké Nové Mesto - Žilina, dňa 10.01.2013, 05.02.2013, 11.03.2013, 03.04.2013,

19.04.2013, 29.05.2013, 180 km, použité osobné mot. vozidlo AUDI Q7 EČV: ZA XXX FA, spotreba 11,1
1/100 km, cena nafty 1,390 Eur/1, náhrada za km 0,183 Eur, 11,1 / 100 x 180 x 1,390 + 180 x 0,183 /
§ 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z./ t.j. 60,71 Eur
strata času: cesta Žilina -- Kysucké Nové Mesto - Žilina dňa 10.01.2013. 05.02.2013,
11.03.2013, 03.04.2013, 19.04.2013, 29.05.2013, čas trvania jednej jednosmernej cesty 15

min. /§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./1, j. 12 x 13,01 Eur 156,12 Eur
DPH 20 % za úkon pod por. č. 10 vrátane režijného paušálu 68,15 Eur bez DPH, DPH 20 %
13,63 Eur DPH (obhajca platcom DPH od 12.11.2014) 13,63 Eur
Celkové vyčíslenie trov obhajoby žalobcu uplatnil v sume 1.070,56 Eur.

Vo veci samej súd nariadil pojednávanie.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Opätovne poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa
14.10.2015, sp. zn. 8Cdo/289/2014, ktoré rozhodnutie bolo uverejnené v zbierke stanovísk NS a súdovSR č. 1/2016 pod č. 6, kde NS zaujal jednoznačné a záväzné stanovisko: „ak v trestnom konaní, ktoré
sa neskončilo právoplatným odsúdením obžalovaného, prokurátor zamietol sťažnosť proti uzneseniu
vyšetrovateľa PZ alebo povereného príslušníka PZ a podal v trestnej veci obžalobu, príslušnému súdu,

orgánom konajúcim v mene štátu vo veci náhrady škody podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. 514/2003 Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v
znení zákona č. 412/2012 Z.z. je od 1.1.2013 GP SR. Na prípadnú zmenu orgánu konajúceho v mene
štátu prihliadne v takomto konaní súd z úradnej povinnosti“. Chcem poukázať na to, že v zmysle tohto
stanoviska NS pasívne vecne legitimovaným je v tomto prípade v zmysle § 4 ods. 1 písm. f/ cit. zák.

GP. Za nezákonné rozhodnutie navrhovateľ označuje podanie obžaloby z toho dôvodu, že prokurátor si
osvojil závery nezákonného rozhodnutia vyšetrovateľa a podal na základe neho obžalobu.

Odporca uviedol, že predpokladom práva na náhradu škody v zmysle zákona 514/2003 Z. z. je vo
všeobecnosti existencia nezákonného rozhodnutia alebo nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci. Takéto nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup od ktorého

by odvodzoval navrhovateľ svoj nárok v žalobe vôbec nešpecifikoval. V žalobe popisuje jednotlivé
rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní a súdu a rozhodnutie NS SR. V návrhu na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody uvádza navrhovateľ na strane dva ako titul od ktorého odvodzuje
svoj nárok - obžalobu. Obžaloba však nie je rozhodnutie. Uplatniť si možno nárok len z titulu, ktorý
bol aj predbežne prerokovaný s príslušným orgánom verejnej moci. V prípade akceptovania žaloby a

ustálenia iného titulu by bola popretá zákonná podmienka, ktorou je potreba predbežného prerokovania
nároku, pretože v súdnom konaní nárok na náhradu škody by bol priznaný nárok z iného titulu než
bol predbežne prerokovaný orgánom verejnej moci. Je preto potrebné rešpektovať prísne formálny
charakter uplatňovania nároku v zmysle zák. 514/2003 Z. z. a povinnosti účastníka konania správne
si uplatňovať svoj nárok na náhradu škody, označiť relevantné skutočnosti a predkladať o svojich

tvrdeniach dôkazy. Prísne formálny postup v zmysle zákon. 514/2003 Z. z. je taký, že v danej veci
došlo k prerokovaniu predbežnému prerokovaniu nároku z titulu podanej obžaloby od ktorej si odvodzuje
žalobca nárok aj na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ Čadca ČVS ORP-1270/KM-CA-2012 zo dňa 22.10.2012 bolo
zmysle ust. § 199 ods. 1 Tr. por. bolo začaté trestné stíhanie a súčasne v zmysle ust. § 206 ods. 1 Tr. por.
začaté stíhanie osoby Z. H., t.j. navrhovateľa pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ tr. zák. z dôvodu, že v čase asi o 22:30 h dňa 21.9.2012

na hlavnej stanici pri autobusovej zástavke č. 6 ČSA v KNM verbálne a fyzicky napadol svojho suseda
E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, a to tým spôsobom, že začal z lavičky pred zástavkou č. 2 po
E. B. vykrikovať, že ho zbije, lebo napadol jeho matku a následne keď chcel E. B. po otvorení dverí
autobusu nastúpiť, tak ho napadol zboku a to tak, že ho obidvoma rukami zovretými v päste udieral do
hlavy z bočnej ľavej strany hlavy za uchom potom ho udieral aj spredu, pričom mu rozbil vrchnú peru

z vnútornej strany, pritom mu vypadla krabica s holubom z rúk na zem, preto sa zohol zdvihnúť túto
krabicu, začal ho Z. H. kopať nohami, nevedel uviesť ktorou nohou ho kopal, ale kopol niekoľkokrát do
hrudníka, kopol ho aj zboku do ľavej strany rebier a následne ho kopol do zadnej strany chrbta, ktorý
má tri krát operovaný, pričom mu spôsobil zlomeninu deviateho rebra a prasknutie desiateho rebra s
predpokladanou dobou liečenia 21 dní.

Dňa 4.11.2012 obvinený podal sťažnosť proti uzneseniu, ktoré považoval za nezákonné a vydané
predčasne, nakoľko bol dňa 22.9.2012 podať oznámenie o fyzickom a verbálnom napadnutí
predchádzajúci večer, t.j. 21.9.2012 vo večerných hodinách pred odchodom posledného autobusu z
autobusovej stanice v KNM do obce X. E. B., ktorý ho mal verbálne napádať, nadávať do kokotov,
hajzlov, a urážať jeho sestru. Po verbálnych útokoch ho už pri nastupovaní do autobusu zrazu nečakane

ho zovretou päsťou napadol a udrel do oblasti krku. On sa aktívne bránil a raz zasiahol účastníka do
oblasti tváre. V tom ako útok zbadali jeho kamaráti, ktorí boli na odchode vrátili sa k nemu späť a títo
ho boli aj odprevadiť domov. Namietal, že uznesenie bolo voči nemu vznesené policajtkou, ktorá prijala
aj jeho podnet.
Uznesením OP Žilina 4Pv 332/12-5 zo dňa 12.12.2012 bola sťažnosť obvineného zamietnutá ako

nedôvodná s konštatovaním, že poverený príslušník PZ neporušil Trestný poriadok, postup dostatočne
odôvodňuje aktuálny obsah spisového materiálu a ktorý predstavuje trestné oznámenie, hlásenie úrazu
a zápisnica o doplnení trestného oznámenia Z. H. a E. B., pretože doposiaľ zabezpečené dôkazy
nasvedčujú k záveru, že skutok uvedený v uznesením o vznesení obvinenia sa stal a vykazuje prečinyublíženia na zdraví a výtržníctva. K námietke postupu policajta prokurátor uviedol, že sa jedná o
dve samostatné veci v rozdielnom postavení, kde obvinený v jednej veci vystupuje ako poškodený z
priestupku, ktorá veci bola postúpená a v ďalšom postavení obvineného.

Súd zistil, že dňa 20.6.2013 bola podaná Okresnom prokuratúrou v Žiline obžaloba na obvineného
navrhovateľa pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Súd z obsahu skráteného rozsudku OS Žilina vydaného samosudkyňou JUDr. Erikou Bebčákovou
zistil, že v konaní 28T/113/2013 bol rozsudkom č.k. 28T/113/2013-240 zo dňa 4.12.2014 navrhovateľ
oslobodený spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom. Prokurátor aj obžalovaný sa vzdali
práva podať odvolanie.

Súd ďalej zistil, že uznesením KS Žilina 1To/3/2015-248 zo dňa 20.1.2015 bolo odvolanie poškodeného

zamietnuté ako podané neoprávnenou osobou.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy obhajoby vo výške 1.070,56 eur. Podľa výdavkového a
príjmového dokladu zástupca žalobcu JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. prijal od odporcu sumu 1070,56
eur ako trovy obhajoby v konaní 28T/113/2013.

Súdďalejzistil,žežalobapožiadalpodanímzodňa30.3.2015odporcuopredbežnéprerokovanienároku
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci. V návrhu uviedol: „Podľa
nášho názoru je splnený zákonný predpoklad pre existenciu zodpovednosti štátu za škodu, nakoľko
došlo k vzniku ujmy nezákonným rozhodnutím v priebehu trestného konania podaním obžaloby, teda

podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je ako orgán konajúci v mene štátu Generálna prokuratúra SR“. Ďalej žalobca uviedol, že
povinnosťou prokurátora je z úradnej povinnosti dohliadať na zákonnosť celého prípravného konania
v rámci ktorého môže uznesenie vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania zrušiť a to aj bez podania
sťažnosti. V danej veci prokurátor podal obžalobu, nakoľko bol presvedčený o dôvodnosti a zákonnosti

trestného stíhania, o ktorej obžalobe rozhodol OS tak, že obžalovaného poškodeného pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva spod obžaloby oslobodil,
pretože skutok nie je trestným činom.

Odporca listom zo dňa 25.8.2015 nárok žalobcu uplatnený na základe predbežného prerokovania

nároku na náhradu škody odmietol ako nedôvodný s odkazom že oslobodenie klienta spod obžaloby
nemá žiadny vplyv na zákonnosť vykonania trestného konania, pretože až kontradiktórnym procesom
vykonaným na hlavných pojednávaniach pred okresným súdom bola ustálená vina klienta s tým,
že sčasti jeho konanie bolo vyhodnotené ako priestupok proti občianskeho spolunažívaniu, avšak k
postúpeniu veci nemohlo dôjsť, lebo od spáchania skutku uplynuli dva roky a sčasti bolo konštatované,

že mu nebolo jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností preukázané spôsobenie ujmy na zdraví
poškodeného a v takom rozsahu ako mu kládla obžaloba za vinu.

Vzhľadom na námietku žalovaného súd s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu SR v uznesení
z 26. septembra 2012 sp. zn. 6 Cdo 149/2011 ako aj závery prijaté Najvyšším súdom SR v rozsudku zo

dňa 14.10.2015 č.k. 8Cdo 289/2014 konal ako so zástupcom odporcu s Generálnom prokuratúrou SR
podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. č. 514/2003 Z.z.. Jednoznačne sa nejednalo o prípad, kde by žalobca
tvrdil, že škodu spôsobil vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru
prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo vyšetrovateľ

Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru tým, že nekonal na základe záväzného
pokynu prokurátora.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorýmbola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z.z. ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré
je vykonateľné bez ohľadu na právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak

nezákonné rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak
bolo vykonateľné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní,
možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Podľa § 6 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej
moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia
pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody. Za nezákonné rozhodnutie sa

nepovažuje výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86
písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo/15/2009 uverejneného v Zbierke rozhodnutí a stanovísk
NS SR pod č. 57/2010:

Pri posudzovaní nároku na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o začatí trestného stíhania a
vznesení obvinenia, zastavenie trestného stíhania, ak k takémuto rozhodnutiu došlo preto, že sa
nenaplnil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným, má rovnaké dôsledky ako zrušenie
uznesenia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia pre nezákonnosť (§ 6 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov). Právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného stíhania sa trestné konanie končí a
zanikajú účinky rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.
Zmyslu a účelu § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov zodpovedá interpretácia tohto ustanovenia,
v zmysle ktorej rovnaké dôsledky ako zrušenie nezákonného uznesenia o začatí trestného stíhania

a o vznesení obvinenia, má tiež rozhodnutie o zastavení trestného stíhania vydané z dôvodu, že sa
nepotvrdil predpoklad o spáchaní trestného činu obvineným.
Ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. I Cdo 53/93:
Ten, proti komu bolo trestné stíhanie zastavené, alebo ten, kto bol spod obžaloby oslobodený, má
pri splnení ďalších zákonných predpokladov, podľa ustanovení § 1 až § 4 zákona č. 58/1969 Zb. (v

súčasnosti zák. č. 514/2003 Z. z.) zásadne právo na náhradu škody spôsobenej uznesením o vznesení
obvinenia. Takéto právo má aj vtedy, ak v súvislosti s rozhodnutím orgánu činného v trestnom konaní,
ktoré nie je v súlade so zákonom, vynaložil náklady na trovy nutnej obhajoby a to bez zreteľa na to, či
mu bol obhajca ustanovený, alebo si ho zvolil sám. "
Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. Zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci
sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sa
poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.
Podľa § 15 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody

alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj

úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.Z uvedených ustanovení zákona je zrejmé, že nárok je je vymedzený len následkom ale aj rozhodujúcou
skutočnosťou, ako škoda vznikla, pri nezákonnosti rozhodnutia, vymedzením a označeným rozhodnutia.
V tomto prípade v samotnom návrhu na predbežné prerokovanie náhrady škody vymedzil a označil

žalobca ako podstatu nároku - nezákonné rozhodnutie - podanie obžaloby či prokurátorom podanú
obžalobu. Jednoznačne však podľa Trestného poriadku obžaloba nie je rozhodnutím ale len procesným
návrhom prokurátora podľa § 234 a nasledovne Trestného poriadku.
V návrhu na predbežné prejednanie veci žalobca dôsledne opísal jednotlivé úkony trestného konania s
konštatovaní, že v súvislosti s trestným konaním poškodenému vznikla ujma spočívajúca v nákladoch

na zaplatené trovy obhajoby vo výške 1.070,56 Eur ako aj konštatoval, že je splnený predpoklad pre
existenciu zodpovednosti štátu za škodu, nakoľko došlo k vzniku ujmy nezákonným rozhodnutím v
priebehu trestného konania, podaním obžaloby, teda podľa § 4 ods. 1 písm. f/ zák. 514/2003 Z.z.
s konajúcim orgánom v mene štátu Generálna prokuratúra SR. Konštatoval povinnosť prokurátora
dohliadať na zákonnosť trestného stíhania.
Podľa vyššie citovanej judikatúry je možné za nezákonné rozhodnutie považoval len vznesenie

obvinenia a to v prípade, že trestné stíhanie bolo zastavené alebo bol obžalovaný oslobodený spod
obžaloby.
Žalobca vo svojom návrhu či prednese neoznačil za nezákonné rozhodnutie vznesenie obvinenia.
Podanie obžaloby by mohlo byť považované len za nezákonný postup a to len v prípade, aby by nebol
dôvod na takýto postup ale jej podaním bol porušený zákon.

Zuvedenéhodôvodu,pretožepodanieobžalobynemožnopovažovaťzanezákonnérozhodnutie,ktorým
by mohol byť založený dôvod pre vznik škody nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, súd môže
prejednať len tú škodu a priznať nároky len zo škody, prejednanej v predbežnom prerokovaní veci, súd
žalobu v plnom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že z dôvodu neuplatnenia náhrady trov konania, tento nárok

úspešnému žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).