Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/84/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213642
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213642.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176 proti odporcovi Y. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Q., občan SR, o zaplatenie 1.940,54 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.500,- EUR spolu s 8,15% úrokom
z omeškania ročne z tejto sumy od 09. 09. 2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 1.940,54 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s dlžníkom dňa 03. 12. 2012 úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.500,- EUR, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 48 mesačných splátkach
po 70,77 EUR. Keďže odporca bol v omeškaní s platením svojho záväzku, navrhovateľ ho listom zo dňa
28. 06. 2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Na základe týchto skutočností celková výška dlhu
je istina vo výške 65,12 EUR, úrok vo výške 342,86 EUR, zospoplatnená istina vo výške 1.434,88 EUR,
poistenie vo výške 29,94 EUR, upomienka vo výške 48,- EUR, poplatok za možnosť zmeny splátky vo
výške 1,80 EUR, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 EUR a upomienka II. vo výške
12,- EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o hotovostnom úvere č. 4212009312 zistil, že na základe tejto zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo úver vo výške 1.500,- EUR, ktorý mal odporca splácať v
mesačných splátkach po 70,77 EUR, počet splátok 48. Zmluva bola podpísaná dňa 03. 12. 2012.

Súd z prehľadu splátok čerpania úveru zistil, že dňa 13. 12. 2012 bola bankovým prevodom klientovi
prevedená suma 1.500,- EUR. Z rekapitulácie splácania úveru súd zistil, že odporca nezaplatil žiadnu
úhradu za poskytnutie úveru.

Súd uzavretú zmluvu o úveru považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže spoločnosť Home Credit
Slovakia, a. s. ako právnická osoba poskytla uvedený úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania, pričom uvedená zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a okrem týchto skutočností musí byť v súlade s ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 2 O. s. p. písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom,

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný a
v časti tento návrh zamietol. Dôvodný tento návrh súd videl v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
zaplatenie tej sumy, ktorú odporcovi poskytol, nakoľko v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.
z. uvedená zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom spotrebiteľského
úveru.
Na základe tejto skutočnosti, teda keďže zmluva neobsahuje rozčlenenie týchto splátok úveru tak, aby
bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a iné
poplatky, nakoľko nie je postačujúce uviesť len celkovú výšku splátky, súd má za to, že v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. takýto spotrebiteľský úver súd považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V zmysle tohto teda súd v časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
vo výške 1.500,- EUR, keďže takúto sumu navrhovateľ odporcovi poskytol a tento z tejto sumy žiadnu
splátku nesplatil. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to tým spôsobom, že nakoľko sa
odporca dostal dňom 09. 09. 2014 do omeškania je z tejto sumy povinný platiť aj úroky z omeškania,
ktoré boli vyčíslené v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,15% ročne.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 21 písm. a), b), d) zák. č. 129/2010 Z. z.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).