Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211245
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

R. V. M. M..L..T.. , R. : XX XXX XXX M. M. N. X , XXX XX Z. , právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom ,
advokátom so sídlom Karadžičova 8 , P.O.BOX 205 , 810 00 Bratislava ( pôvodne H. J. K. F..M.., R.: XX
XXX XXX, K. I.. XX, N. ) proti žalovanému : S. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. O. XXX, XXX XX O. o zaplatenie
istiny 1.212,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 916,30 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
8,75% ročne od 17.07.2012 až do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 153,68 € sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73%
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne spoločnosť H. J. K. F..M.., N. žalobou zo dňa 12.06.2015 sa domáhala od

žalovaného zaplatenia 1.212,91 € s príslušenstvom .
2. Súd doručil opis žaloby a príloh žalovanému ktorý sa k žalobe nevyjadril.
3. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.01.2012 Zmluvu o pôžičke ev.č.
XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.623,18 € na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalobca mal pôžičku uhrádzať v pravidelných 24 mesačných
splátkach v sume 52,76 €. Do dnešného dňa uhradil 392,70 €. Vzhľadom na to , že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami, žalobca dňa 23.06.2012

vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru. Žalovaný do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil.
4. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu R. V. M. M..L..T.. M. M.
N. X, Z.. Žalobca podaním zo dňa 18.04.2016 čiastočne zobral späť žalobu čo do zaplatenie zmluvnej
pokuty a poplatkov vo výške 153,68 €.
5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 153,68 € zastavil.9. Vo zvyšku súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä
Zmluvou o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.01.2012 Zmluvu o pôžičke ev.č. XXXXXXXX na základe
ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 916,30 € na nákup spotrebného tovaru.
Celková kúpna cena činila 1.309,-€ z čoho žalovaný zaplatil akontáciu 392,70 €. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 52,76 €. Do dnešného dňa z vyššie
uvedenej celkovej sumy pôžičky ( 1.623,18 € ) uhradil 392,70 €, teda k úhrade zostáva suma 916,30

€ ktorú žalobca resp. jeho právny predchodca poskytol pri uzavretí Zmluvy o pôžičke na nákup
spotrebného tovaru. Je nepochybné, že zmluvu ktorú uzavreli účastníci konania je potrebné považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere na ktorú je potrebné aplikovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy, najmä § 9 a § 11 cit.zákona.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť
podľa § 9 ods. 2 cit.zákona písm. k) - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Neuvedenie tejto náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. má za následok , že poskytnutý úver sa podľa § 11 považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
10. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom

na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.
Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom

odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť
všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,

tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej
forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou

a bezpoplatkovosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky
poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu
splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s
dodávateľom.
11. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci je potrebné predmetný úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov čo znamená, že žalobca má od žalovaného právo na vrátenie reálne
poskytnutých finančných prostriedkov. V predmetnom prípade právny predchodca žalobcu žalovanému
reálne poskytol 916,30 €, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 916,30 € a vo zvyšku žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Žalovaného súd zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73%,
nakoľko v takejto časti bol úspešný čo do uplatneného nároku. Žalobca si pôvodne uplatnil 1.212,91 €,

čo do 153,68 € bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatie žaloby. Predmetom konania teda zostala
istina1.059,23€,pričompriznanýchbolo916,30€.Žalobcabolúspešnýčodo86%uplatnenéhonároku,
žalovaný čo do 13% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu žalobcu dosiahneme po odpočítaní
úspechu žalovaného a celkový úspech žalobcu predstavuje 73% z uplatneného nároku.12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.