Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého B.

Č., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúceho z matky Z. C., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXX/XX, O. G.Á. Z. a otca B. N., G..
19.XX.XXXX, K. E. Š. XX, zastúpený T. N.C., G.. X.X.XXXX, bytom E. Š. XX, O. v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. XXPXXX/XXXX zo dňa 26.02.2014 v časti určenia
výživného tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. B. Č., G.. 26.08.2008 zo sumy 30,00
Eur mesačne na sumu 60,00 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 25.dňa v

mesiaci vopred, počnúc dňom 19.11.2015 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 19.11.2015 do 30.11.2016 vo výške 390,00 Eur je otec o p r á v n e n
ý splácať v splátkach po 10,00 Eur mesačne, až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 19.11.2015 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletého syna B. Č., G.. XX.X.XXXX na sumu 150,-eur mesačne od 1.9.2015. Svoj návrh odôvodnila
tým, že výživné vo výške 30,-eur mesačne je nedostatočné, pretože syn chodí do školy a poplatky na
dieťa sú zvýšené.
2. Otec maloletého sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že maloletý B. Č., nar. XX.X.XXXX pochádza

z rodičov Z. C. Q. B. N.. Rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletého
dieťaťa žije a pracuje v Anglicku. Matka žije v rodinnom dome so svojím manželom U. C. a ich tromi
spoločnýmideťmivO.U.G.Z..Vsúčasnostijenarodičovskejdovolenke,aksajejvyskytnepríležitosťtak
pracujeakobrigádnička.Jejpríjempozostávazrodičovskéhopríspevkuaprídavkunadieťa.Rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 26.2.2014 bol maloletý B. Č. zverený do
osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 30,-eur mesačne. Maloletý
Jozef navštevuje 1. ročník základnej školy v O. G. Z. s čím má matka zvýšené náklady na školské

pomôcky. Otec maloletého sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, žije a pracuje v Anglicku. Na
výživu maloletého od jeho narodenia materiálne ani finančne neprispieva, o syna sa nezaujíma, pre
syna je cudzím človekom. Maloletý B. Č. má s matkou vytvorený blízky citový vzťah, matka sa o synaod jeho narodenia osobne stará. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na maloleté dieťa podľa
zárobkových možností a schopností otca.
4. Otec maloletého sa dňa 29.9.2016 bez predvolania dostavil k vyššej súdnej úradníčke, kde uviedol, že

momentálne nepracuje z dôvodu zdravotných problémov. Má ísť za priateľkou do Z. K.. Chce požiadať
o krvné testy na preukázanie otcovstva k maloletému B. Č.. Je ochotný platiť výživné vo výške 45,-
eur mesačne.
5. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zvýšenie výživného trvá.
Doplnila, že jej momentálny príjem pozostáva z materskej a prídavkov na deti. Maloletý B. G.avštevuje 2.

ročník základnej školy v Pečovskej Novej Vsi, na obedy nechodí, chodí na krúžok futbalu, kde hradí 8,-
eur mesačne. Na začiatku školského roka uhradila 15,-eur za knihy, 10,-eur za ZRPŠ. Spolu s manželom
bývajú v manželovom rodičovskom dome, inkaso hradia 120,-eur mesačne. Okrem maloletého B. má
tri deti vo veku 5, 3 a 1,5 roka. Dve staršie deti chodia do škôlky. Manžel bol doposiaľ nezamestnaný,
teraz odišiel pracovať do I., jeho príjem nevedela uviesť.
6. Splnomocnená zástupkyňa otca T. N.Č. na pojednávaní uviedla, že otec maloletého je momentálne v

Anglicku, pretože tam má priateľku a tri maloleté deti. V Anglicku býva u svojej svokry, za bývanie neplatí.
Spolu s priateľkou je v Anglicku 3 roky, predtým bol v Anglicku rok u sestry svojej matky. Uviedla, že
výživné na maloletého platí on, ale otec maloletého jej posiela peniaze na platenie výživného. K výške
príjmu otca maloletého sa nevedela vyjadriť, uviedla, že otec tam pracuje na čierno.
7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX mal súd preukázané,

že rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 26.2.2014 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. XCoP XX/XXXX

zo dňa 27.5.2014 bol maloletý B. Č. zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené
výživné vo výške 30,-eur mesačne. Dlžné výživné za obdobie od 24.6.2013 do 28.2.2014 vo výške 247,-

eur bolo otcovi povolené splácať v splátkach po 20,-eur mesačne spolu s bežným výživným. V čase
posledného rozhodovania súdu navštevoval maloletý Jozef materskú školu v O. G. Z.. Matka žila spolu
s maloletým synom a jej priateľom v rodinnom dome priateľa, okrem maloletého B. mala spoločne s
priateľom dve maloleté dcéry, bola poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Otec
maloletého žil a pracoval v Anglicku.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
12. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
13. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

14. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Súd mal v tomto konaní preukázané, že výdavky na výchovu a výživu maloletého dieťaťa B. Č.
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom vzrástli. Maloletý JU. v čase posledného rozhodnutia
súdu navštevovala materskú školu. V súčasnosti je žiakom 2. ročníka základnej školy. Matka mu
musela zakúpiť školské pomôcky, zošity, chodí na futbalový krúžok. Matka je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na deti, okrem maloletého B. má spolu s manželom ďalšie tri maloleté deti.
Uviedla, že manžel bol dlhodobo nezamestnaný, teraz odišiel pracovať do I.. Otec maloletého dieťaťa

súhlasil so zvýšením výživného na sumu 45,-eur. Súd nepredložil žiadne doklady o svojom príjme.
Z výpovede splnomocnenej zástupkyne otca bolo preukázané, že otec maloletého žije dlhodobo v
Anglicku, za bývanie neplatí. Otec má s priateľkou tri maloleté deti, čo rovnako žiadnym spôsobom súdu
nepreukázal. Súd vychádzajúc z uvedeného dokazovania zvýšil výživné zo strany otca na maloletého B.
Č. na sumu 60,-eur mesačne, čo zodpovedá výdavkom na maloleté dieťa. Otec maloletého súdu svoje

príjmy nepreukázal, dlhodobo však žije a pracuje v Anglicku, je teda zrejmé, že má príjem dostatočný
na zabezpečenie seba ako aj svojej rodiny. Súd zároveň prihliadol k tomu, že o maloletého syna sa od
narodenia osobne stará matky, otec je pre neho cudzím človekom a okrem súdom určeného výživného,
iným spôsobom na syna neprispieva, ani sa o neho nezaujíma. Súd v konaní prisvedčil návrhu matky a
zvýšil výživné na maloletého syna na sumu 60,-eur mesačne, čo je primerané v súčasnosti výdavkom

na syna, prihliadnuc k tomu, že školu navštevuje v mieste bydliska, pričom matka neuhrádza v škole
obedy. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 150,-eur zamietol, pretože by
nezodpovedala výdavkom na maloleté dieťa.
19. Súd určil otcovi aj povinnosť zaplatiť dlžné výživné a to od podania návrhu matky na zvýšenie
výživného za obdobie od 19.11.2015 do 30.11.2016 vo výške 390,-eur a povolil otcovi dlžné výživné

splácať v splátkach po 10,-eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania dlhu.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

- 5- 30P/478/2015-31

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.