Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116216924.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. X, XXX XX C., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov.hrdinov
163/66, 089 01 Svidník p r o t i žalovaným: 1/ Profi Credit Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, 2/ Regionálna veterinárna a potravinová správa so sídlom Levočská

112, 080 01 Prešov, IČO: 36 165 760, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o zdržanie sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.
29Csp/53/2016-26 zo dňa 13.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v časti, v ktorej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti
zamietnutý tak, že žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z

28.3.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.rade na výkon zrážok zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 k zmluve o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 28.3.2014 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v 1.rade
na výkon zrážok zo mzdy do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Prešove

pod sp. zn. 29Csp 53/2016, v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Uznesenie odôvodnil tým, že súd považoval za nevyhnutné dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému v 1. rade zdržať sa výkonu
práva zo zrážok zo mzdy, na základe dohody uzatvorenej dňa 28.03.2014. Uviedol, že žalobkyňa sa v
konaní vo veci samej domáha uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zdržať sa dohody o zrážkach
zo mzdy, na základe ktorej v prospech žalovaného v 1. rade vykonáva žalovaný v 2. rade zrážky zo

mzdy bez možnosti žalobkyne zabrániť vykonávaniu zrážok z jej mzdy v rozsahu nárokov uplatnených
žalovaným v 1. rade aj z neprijateľných zmluvných podmienok, a to aj v prípade, žeby bol dlh voči
žalovanému v 1. rade v celom rozsahu splatený. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v 2. rade súd prvej inštancie zamietol z dôvodu, že v zmysle ust. § 325 CSP je možné
uložiť uvedenú povinnosť formou neodkladného opatrenia len strane sporu, ktorou žalovaný v 2. rade vo
vzťahukrozhodnutiuvovecisamejnieje.Súdprvejinštancieuviedol,žekdosiahnutiucieľa-zabránenia

uplatňovania práv z dohody o zrážkach zo mzdy - stačí, ak je táto povinnosť uložená žalovanému v
1. rade ako veriteľovi zo zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
proti nemu je žalovaný v 1. rade zároveň povinný zamestnávateľovi žalobkyne oznámiť, že mu bolo
súdnym rozhodnutím nariadené zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku, ktorým bol návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý, podala

odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že z platnej právnej úpravy vyplýva možnosť vydať také neodkladné
opatrenie, na ktoré nebude žiadna žaloba už nadväzovať. Poukázala na to, že z toho dôvodu označilasvojhozamestnávateľaakožalovanéhovkonaní.Poukázalanato,žeprepreúverovanéhozamestnanca
existujú priam existenčné dôvody dosiahnuť čo najskôr, aby sa už žiadna zrážka zo mzdy neuskutočnila
a poukázala na to, že jej bola veriteľom fyzicky vyplatená suma 1.284,25 eura a ona už zaplatila 2.089,62

eura. Veriteľ sa na jej úkor už obohatil o 805,37 eura. Spoliehať sa na iniciatívu žalovaného v 1. rade,
že on je povinný uskutočniť kroky vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, so sebou nesie viaceré riziká.
Žalovaný v 1. rade môže tieto kroky uskutočniť, ale aj dobrovoľne ich uskutočniť nemusí. Aj keď žalovaný
v 1. rade tieto opatrenia uskutoční, nemá súdom na to určenú žiadnu lehotu, a tak môže nastať situácia,
že žalobkyni neostane žiadna iná možnosť, ako sa domáhať nápravy až cestou exekúcie. To môže trvať

dlhší čas a práve vyhovenie jej návrhu aj voči žalovanému v 2. rade by takýmto prieťahom zabránilo.
Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v tomto výroku zmenil a vyhovel návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj proti žalovanému v 2. rade.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie žalobkyne je dôvodné. Žalovaný v 2. rade je stranou sporu v súlade s § 60 CSP, a teda možno

aj vo vzťahu k nemu rozhodnúť o neodkladnom opatrení. Civilný sporový poriadok nevyžaduje vždy, aby
na predbežné opatrenie nadväzovalo konanie vo veci samej, a teda predbežné opatrenie možno vydať
aj voči osobe, ktorý by v konaní vo veci samej nebola pasívne legitimovaná, ak takéto osoba je označená
žalobcom ako strana sporu. V danom prípade bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia proti žalovanému v 1. rade (veriteľovi), a teda je zároveň možné takéto rozhodnutie vydať aj

vo vzťahu k žalovanému v 2. rade (zamestnávateľovi žalobkyne) práve z dôvodu okamžitej realizácie
nariadeného predbežného opatrenia, ktoré reagovalo na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán.
Je správna odvolacia argumentácia žalobkyne, že obžalovaný v 1. rade môže, ale aj nemusí dobrovoľne
uskutočniť právne úkony vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a nie je mu vo vzťahu k žalovanému v
2. rade uložená žiadna lehota kedy takto má urobiť. Pokiaľ neodkladné opatrenie má riešiť naliehavú

potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, je v takejto situácii dôvodné vyhovieť návrhu aj vo vzťahu
k zamestnávateľovi. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil postupom podľa
§ 388 CSP a návrhu vyhovel aj vo vzťahu k žalovanému v 2. rade.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.