Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200333
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3014200333.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľky: H.. D. K.,

bytom C. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o návrhu
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.
marca 2014.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. marca 2014 bola na podklade § 65 a §
274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 14, §

21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietnutá
navrhovateľke žiadosť zo dňa 18. septembra 2013 o prehodnotenie starobného dôchodku z dôvodov
uvedených v napadnutom rozhodnutí.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného
rozhodnutia odporkyne. V jej písomných dôvodoch v podstate uviedla, že s rozhodnutím odporkyne
nesúhlasí a namieta nezhodnotené doby služobného pomeru zaradenom do I. a II. kategórie funkcií,

napriek tomu, že splnila podmienku nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že v civilnom
sektore odpracovala viac ako XX rokov a výkon služby od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996 v
I. kategórii funkcia od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 II. Kategórii funkcií, t. j. spolu
X rokov a XX dní a tento výkon jej nebol zhodnotený pre nárok a výšku dávky výsluhového dôchodku.
Z uvedených dôvodov žiadala, aby jej bol predmetný nárok zohľadnený a priznaný k jej starobnému
dôchodku. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na jej
písomné vyjadrenie z 13. júna 2014, v ktorom podrobne uviedla, prečo výkon služby v napadnutom
rozhodnutí nehodnotili.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
250l a nasl. O.s.p. v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne
správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľke bol právoplatným rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. júna 2009 na podklade § 65 a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. priznanýod 26. novembra 2006 starobný dôchodok v sume 4 780 Sk mesačne. Pre jeho nárok a výšku bola
navrhovateľke zhodnotená len doba získaná zo všeobecného systému.

Ďalej je preukázané, že navrhovateľka neformálnou žiadosťou zo dňa 18. septembra 2013 požiadala
sociálnupoisťovňuoprehodnoteniestarobnéhodôchodku.ZrozhodnutiaMinisterstvavnútraSlovenskej
republiky, odboru sociálneho zabezpečenia Pribinova 2, Bratislava, Č. p: SPC-0SZ-VZ zo dňa 2. augusta
2011 bol navrhovateľke podľa § 38, §39, § 58 a § 60 v súlade s § 81 ods. 1 písm. a) zákona č.
328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov priznaný od 1. júla 2011 výsluhový dôchodok. Pre a výpočet

výsluhového dôchodku bola navrhovateľke podľa § 58 zákona zhodnotená doba trvania v služobnom
pomere XX rokov a XXX dní. Za túto dobu navrhovateľke patrí výsluhový dôchodok vo výške 32 %
základu určeného podľa § 60 zákona. Pre výpočet výsluhového dôchodku bol podľa § 60 zákona
priemerný mesačný plat v príjmovo najlepšom ukončenom kalendárnom roku v období posledných
desiatich ukončených kalendárnych rokov predo dňom skončenia služobného pomeru, t. j. v roku 2010.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007
Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistení najmenej XX rokov a
dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. 62 rokov veku, ak zákon
neustanovuje inak, okrem iných ustanovení, zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej

kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo
zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej
podmienky potrebnej pre dovŕšenie dôchodkového veku.

Podľa § 21 ods. 1 zákona 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na starobný

dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný
najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom
zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov
uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v

zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov
v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov.
Podľa § 14 ods. 4 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ako
zamestnanie zaradené do I. (II) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000
hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129) zaradená do I. (II.) kategórie funkcii, ak nevznikol nárok na

dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch
hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b až h).

Na účely zníženia dôchodkového veku postupom podľa § 21 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je možné hodnotiť len I. pracovnú kategóriu

funkcií. II. pracovná kategória funkcií nemá vplyv na zníženie podmienky na dovŕšenia
dôchodkového veku, zachovanie nárokov z nej plynúcich je možné iba postupom podľa § 22 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda pri výpočte starobného
dôchodku, na ktorý vznikne nárok. Zníženie vekovej podmienky z II. kategórie funkcií je možné iba
postupom podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Ďalej z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 31. decembra 2013 vyplýva, že
navrhovateľka bola v služobnom pomere C. od 15. decembra 1994 do 30. júna 2011. Doba služobného
pomeru na účely sociálneho zabezpečenia bola zaradená od 15. decembra 1994 do 31. decembra 1996
v I. kategórii funkcií, od 1. januára 1997 do 31. decembra 1999 v II. kategórii funkcií a od 1. januára

2000 do 30. júna 2011 v III. pracovnej kategórii, t. j. XX rokov a XXX dní. Teda bolo preukázané, že
navrhovateľka v I. kategórii funkcií získala menej ako XX rokov obdobia profesionálnej
služby, preto nespĺňa podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
občan, ktorý konával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I.
alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak
bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnanýnajmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také
zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.
b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v

zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových
baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v
službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní
uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach,
alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie

funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11
rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v
uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b)
až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

Navrhovateľka súčasne nespĺňa ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa ustanovenia

§ 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, pretože
v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií v období od 15. decembra 1994 do 31.
decembra 1996 a v zamestnaní zaradenom do II. kategórie funkcií do 1. januára 1997 do 31. decembra
1999 navrhovateľka získala spolu len X rokov a XX dní.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastník konania. Opätovne uviedla, že odporkyňa v rozhodnutí
nezhodnotila jej služobný pomer, ktorý trval od 15. 12. 1994 do 31. 1.1999, čo je X rokov a XX dní,
ktoré odpracovala v I. a II. pracovnej kategórii. V tom čase pracovala v C.. Potvrdila, že jej bol priznaný
výsluhový dôchodok 1. 7. 2011. Odvtedy nepracovala nikde. Zostala doma. Zastáva názor, že odporkyňa
uvedené obdobie jej mala započítať a priznať starobný dôchodok, preto žiadala napadnuté rozhodnutie

zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
odporkyňa zistila riadne skutkový stav, napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné,
pretohopotvrdilpodľa§250qods.2O.s.p..Navrhovateľkebolazamietnutážiadosťostarobnýdôchodok

podľa hore už preukázateľných skutočností a v súlade s uvedenými platnými predpismi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná,

preto nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedeným dátumom vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.