Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a.s., so

sídlomBajkalská29/A,Bratislava,IČO:31322051,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaMgr.Peter
Németh, so sídlom Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanému: Y. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom U. XXX, o zaplatenie 51,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,51 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
51,51 € odo dňa 13.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 51,51 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 11-90171835028. Žalovaný neuhradil poistné, preto poistenie
zaniklo a žalobca si v konaní uplatnil dlžné poistné spolu vo výške 51,51 € za obdobie 24.9.2013 -
12.5.2014.

2. Následne tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
7C/75/2016 - 16 zo dňa 21.6.2016, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd

platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/75/2016 - 19 zo dňa 4.8.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 71835028, oznámením o zániku poistenia zo dňa
19.5.2014, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Žalovaný ako poistník so žalobcom uzavrel dňa 24.6.2013 poistnú zmluvu č. 71835028 pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové

vozidlo N. U., D.: N. so začiatkom poistenia od 24.6.2013. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo
výške 81,- €, so štvrťročným platením poistného vo výške 20,25 €. Zároveň bolo v zmluve v zmysle
§ 9 ods. 4 zákona dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych
dní od dátumu jeho splatnosti. Z oznámenia zo dňa 19.5.2014 má súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanému zánik poistenia zodpovednosti dňom 12.5.2014 z dôvodu neplatenia poistného a vyzval
žalovaného na uhradenie dlžného poistného vo výške 51,51 €.
5. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov v znení účinnom od 1.7.2012 do 30.9.2013, teda ku dňu uzavretia zmluvy,
poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jehosplatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6. Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

7. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

9. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Žalovaný podpísal so žalobcom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 24.6.2013. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať žalobcovi dohodnuté poistné. Nakoľko si žalovaný riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť
dohodnuté poistné, došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spojení s poistnou zmluvou k

zániku poistenia, v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné celkovo vo výške
51,51 €. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané všetky vyššie uvedené
skutočnosti i skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne, súd žalobe žalobcu
vyhovel. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania. Keďže súd mal preukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania tak, ako to tvrdil žalobca a takto žiadaná výška úroku z omeškania

bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, tak súd žalobcovi žiadané úroky
z omeškania, tak ako sú uvedené vo výroku rozsudku, priznal.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).