Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913203364.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci navrhovateľa B. C. P..

C., G.. X. X. XXXX, P. Č.. XXXXXX/XXX, K. Z. E., V. Č.. XXX proti odporcovi Ľ. M., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. I., Š. XXX o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území I., a to parc. č. C KN X/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 68 m2 podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveného Ing. Pavlom
Krišpinským dňa 11. 12. 2012 patria v podiele 1/3 do vlastníctva navrhovateľa.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. 12C/91/2013-44 zo dňa 04. 02. 2014 súd zamietol návrh navrhovateľa na určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozsudok odôvodnil
nasledovne:

1/ "Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia, že nehnuteľnosti podľa geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 11. 12. 2012 vyhotoveného Ing. Pavlom Krišpinským, znalcom z odboru
geodézia a kartografia, zo dňa 17. 12. 2012 pre katastrálne územie I., Obec I. a to parc. č. CKN
X/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2 patria v podiele 1/3 do jeho vlastníctva. Návrh

odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v pôvodnej pozkn. vl. č. XX
pre kat. územie I. vedenej ako parc. č. XX - záhrada o výmere 35 siah. Podielovým spoluvlastníkom
sa stal titulom dedenia po svojich právnych predchodcoch a to po M. K. v podiele 1/6 na základe
dedičského rozhodnutia V. XXX, XXX, XXX/XXXX zo dňa 27. 09. 1973, po M. C. v podiele 1/3 na
základe dedičského rozhodnutia V. XXX/XXXX právoplatného dňa 30. 04. 1974 a po M. K. v podiele
1/6 na základe dedičského rozhodnutia V. XXX/XXXX zo dňa 29. 04. 1981. Spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnosti však nebol zaznamenaný v pozemkovej knihe a následne ani v katastri nehnuteľností.

Ešte v roku 1991 sa obrátil na Poľnohospodárske družstvo V. so žiadosť o vrátenie a vymeranie
parcely č. XX. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. XXC/XX/XXXX zo dňa 07. 09. 1992
bolo rozhodnuté, že nehnuteľnosti v kat. území I. vedené ako parc. č. X/X - záhrada o výmere 202
m2 a parc. č. X/X - záhrada o výmere 45 m2 patria do výlučného vlastníctva odporcu (v uvedenej
veci bol navrhovateľom). V konaní sa vyjadrovala i Obec I., kde uviedla, že on si k parcele č. XX
uplatňuje vlastnícky nárok. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že nehnuteľnosti, ku ktorým
sa žiadalo určiť vlastnícke právo terajšieho odporcu sú v tesnom susedstve pozkn. par. č. XX avšak do

nej nezasahujú. V roku 1994 sa obrátil na Obec I. so sťažnosťou na zabratie parcely XX odporcom a
so žiadosťou, aby ho na neoprávnené zabratie parcely upozornili. V roku 2004 adresoval list Komisii
pre obnovu evidencie pozemkov pre kat. územie I., kde uvádzal, že nie je evidovaného jeho vlastnícke
právo k parcele č. XX Q. zabratá je odporcom k jeho rodinnému domu, nápravy sa však nedočkal.Dňa 05. 06. 2006 mu bola vyhotovená identifikácia parciel po ZRPS i na parcelu XX s tým, že táto
parcela podľa registra CKN zaniká v LV č. XX. Podľa aktuálneho LV č. XX pre kat. územie I. je odporca
výlučným vlastníkom parc. č. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 144 m2 a parc. č. X/X -

zast. plochy a nádvoria o výmere 218 m2, pričom titulom nadobudnutia je rozhodnutie Okresného súdu
Rimavská Sobota č. 10C/46/1992. V roku 2009 listom prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil
odporcu na mimosúdne vyriešenie predmetnej záležitosti, načo odporca nepristúpil. V roku 2012 sa
obrátil na Úrad geodézie, kartografie a katastra SR so žiadosťou o vykonanie kontroly a tento mu listom
zo dňa 01. 08. 2012 oznámil, že v súvislosti s nápravou nezákonného stavu prijal konkrétne opatrenia

na nápravu podľa § 39 ods. 2 Katastrálneho zákona. Správa katastra dňa 11. 07. 2012 pod č. O.
XXX/XXXX zaregistrovala úradný záznam a nasledujúceho dňa vyznačila na LV č. XX kat. územia I.
zápis poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov katastra o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam.
Zápis poznámky odôvodnila tým, že došlo k porušenia práv vlastníkov parc. č. XX zapísanej v pozkn.
zápisnici č. XX, čím pozkn. parc. č. XX zanikla v prečíslovaných parcelách CKN X/X Q. X/X bez právneho
titulu a v dôsledku toho nebola ani predmetom ROEP. Vlastníctvo je potrebné vyriešiť buď dohodou

alebo podaním návrhu na súd na určenie práva k nehnuteľnosti. Pre identifikáciu a zameranie pôvodnej
pozkn. parc. XX oslovil znalca Ing. Pavla Krišpinského, ktorý vyhotovil znalecký posudok č. XX/XXXX a
geometrický plán. Zo znaleckého posudku vyplýva, že pôvodná pozkn. parc. č. XX leží svojou časťou
v CKN parc. X/X o výmere 68 m2 a parcele XXX, kde platí právny stav registra "E", do parcely EKN
XX zasahuje pôvodná pozkn. parc. XX o výmere 8 m2 a do parcely XXXX/X zasahuje pôvodná pozkn.

parc. XX o výmere 3 m2. S vyriešením situácie sa obrátil prostredníctvom svojej zástupkyne na odporcu
listom zo dňa 25. 01. 2013. Odporca sa k zástupkyni dostavil a uviedol, že vec bola rozhodovaná už
predtým, uviedol že požadovaná suma je vysoká a uznáva časť, ktorá mu (teda navrhovateľovi) podľa
dokladov patrí. Predložil okrem iného i dohodu o prenájme záhradky, kde predmetom nájmu je sporná
parcela. Následne znova chcel vyriešiť vec mimosúdne požadovaním nižšej sumy avšak na tento listu

už odporca nereagoval. Má naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu z dôvodu, že je tu
daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi ním a odporcom a je ohrozením jeho právneho
postavenia. Bez súdom výslovného určenia, že je spoluvlastníkov sporných nehnuteľností je ohrozené
jeho právo, pretože inými právnymi prostriedkami nemožno dosiahnuť stav zápisu vlastníckeho práva
katastri nehnuteľností v jeho prospech. Z rozsudku XXC/XX/XXXX je evidentné, že odporca nemohol

nadobudnúť nehnuteľnosti pôvodne označené ako parcela XX. Trvá na tom, že v zmysle § 132 a
§ 134 Obč. zákonníka, teda na základe vydržania a dedenia nadobudol predmetnú nehnuteľnosti
(spoluvlastnícky podiel) do svojho výlučného vlastníctva.

2/Prisvojejvýpovediuviedol,žeeštevroku1991vrámcireštitúciížiadalovrátenieparcielXX,XXQ.XX,

ale v rámci reštitúcií ich nedostal späť. Vedel o konaní XXC/XX/XXXX a tak vie, že priamo sudca prikázal
vlastníkovi, že do parcely nemôže zasahovať. Po rozhodnutí súdu sa domáhal nápravy na rôznych
inštitúciách, lebo parcely fakticky akoby mu zmizli, ale nikde sa nedovolal pravdy. Na súd návrh nepodal.
Odporca si dokonca postavil čiernu stavbu a to aj na parcelách, ktoré sú predmetom tohto sporu. Až
keď najvyšší kontrolný orgán skonštatoval, že došlo k pochybeniu sa teraz domáha nápravy. Pokiaľ ide

o výzvu jeho zástupcu JUDr. Čipku z 12. 02. 2009 pre odporcu, bol v tom, že advokát mu to napísal.
Na súd nepodal návrh z dôvodu, že by nebol nič vyhral. Parcela XX nebola vedená ani v identifikácii
hoci bola riadne na mape zakreslená. Jeho zástupkyňa preto žiadala na pojednávaní návrhu vyhovieť
s poukazom na to, že vlastnícke právo nie je možné porušiť alebo obmedziť.

3/ Odporca žiadal návrh zamietnuť. Pri svojom výsluchu uviedol, že nejde o žiadnu čiernu stavbu,
ale bolo riadne konanie a vydané kolaudačné a užívacie povolenie. Po podaní návrhu na súd v
roku 1992 po rozhodnutí dostal list vlastníctva č. XX a zo strany navrhovateľa nebola predložená
žiadna dokumentácia, ktorá by čo i len spravdepodobňovala jeho tvrdenia ohľadom predmetných
nehnuteľností. Navrhovateľ za ním nikdy osobne neprišiel, nič nepreukázal, takže bol stále v tom, že na

základe rozsudku je to už v poriadku a je to jeho. Žiadnu výzvu od advokáta JUDr. Čipku nedostal. V
konaní na súde v roku 2001 sa dopočul o tom, že navrhovateľ si robí nárok na parcelu XX ako podielový
spoluvlastník. Pokiaľ ide o geometrický plán, na základe ktorého mu bolo priznané vlastníctvo, nikdy
nemal dôvod tento spochybňovať, keď na jeho základe mu bolo vydané aj súdne rozhodnutie. Ide o dve
parcely, ktoré obhospodarovali už jeho starí rodičia a bolo to upravené bývalé koryto potôčka K.. Tak

ako to užívali jeho predchodcovia, po ktorých nadobudol vlastníctvo vydržaním to užíva od rozhodnutia
súdu naďalej takisto až na to, že je tam postavená nová stavba. Už jeho právni predchodcovia pozemky
oplotili a plot je tam i teraz a je na tom istom mieste ako predtým. Nevie ako došlo k prečíslovaniu parciel,
ale u neho sa to nijakým spôsobom neprejavila, keďže pozemky užíva tak ako v minulosti.4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisov XXC/XX/XXXX Q. XC/XX/
XXXX Okresného súdu Rim. Sobota, znaleckého posudku a geometrického plánu vyhotovených Ing.

Pavlom Krišpinským, rozhodnutí Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote č. V. XXX, XXX, XXX/XXXX,
V. XXX/XXXX Q. V. XXX/XXXX, výpisu z pozkn. vl. č. XX Q. XX kat. územia I., výzvy zo dňa 16. 11.
1992, identifikácie parciel z 18. 03. 1993 a z 05. 06. 2006, sťažnosti zo dňa 10. 01. 1994, reklamácie
adresovanej Komisii pre obnovu evidencií pozemkov kat. územia I. z 30. 04. 2004, výpisu z LV č. XX kat.
územia I., výzvy písanej advokátom JUDr. Čipkom 12. 02. 2009, oznámenia Úradu geodézie, kartografie

a katastra SR z 01. 08. 2012, výzvy pre odporcu z 25. 01. 2013, dohody o prenájme záhrady a o úhrade,
opätovnej výzvy pre odporcu, písomného vyjadrenia odporcu a vec posúdil takto:

5/RozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa 07.09.1992č.1XC/XX/XX-X,ktorýnadobudol
právoplatnosť 10. 10. 1992 súd v konaní navrhovateľa Ľ. M. proti odporcovi Obecnému úradu v I. určil, že
nehnuteľnosti v kat. území I. vedené ako parc. č. X/X - záhrada o výmere 202 m2 a parc. č. X/X - záhrada

o výmere 45 m2 patria v celosti do vlastníctva (vtedajšieho) navrhovateľa Ľ. M.. Predmetné parcely boli
vytvorené geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX zo dňa 08. 07. 1992 vyhotoveným Geodéziou
Žilina, a. s., prevádzkou Rimavská Sobota na oddelenie pozemku. Predmetné parcely boli vytvorené z
neknihovanej pozkn. vložky, parcely č. X EN o výmere 247 m2 - záhrada a pôvodný parcela č. X zanikla.

6/ Je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že už v tom čase si robil nárok na parcelu č. XX, ako je to zrejmé
aj z vyjadrenia vtedajšieho odporcu Obecného úradu I. k podanému návrhu, kde uvádza, že sa objavil
vlastník časti pozemku, ktorý mu predložil výpis z pozemkovej knihy, kde podľa starej mapy parcela č.
XX patrí B. C., dedičovi uvedenej parcely, ktorý si na túto parcelu robí nárok.

7/ Podľa odôvodnenia rozsudku XXC/XX/XX-X súd zistil, že (vtedajší) navrhovateľ Ľ. M. predmetné
nehnuteľnosti dostal do daru od svojich právnych predchodcov bez vyhotoveniach písomnej darovacej
zmluvyatietostáleužívaaužívaliichajjehoprávnipredchodcovia.Predmetnénehnuteľnostivšakneboli
pozemnoknižneevidovanéadoevidenciesadostaliažnazákladegeometrickéhoplánuXXX-XXX-XXX-
XX zo dňa 08. 07. 1992. Predmetné nehnuteľnosti sú v tesnom susedstve pozkn. parcely č. XX, avšak do

nej nezasahujú. Preto mal za preukázané splnenie zákonných podmienok nadobudnutia nehnuteľností
vydržaním. Súd uviedol, že neprihliadal na námietku odporcu Obecného úradu I., že vlastník parcely
č. XX si uplatňuje svoje vlastnícke práva, pretože predmetné nehnuteľnosti boli zamerané Strediskom
geodézie tak, aby nezasahovali do pozkn. parcely č. XX a tým by navrhovateľ rušil výkon vlastníckeho
práva vlastníkovi parcely č. XX.

8/ Navrhovateľ 23. 02. 2011 podal proti odporcovi návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
kde žiadal určiť, že je podielovým spoluvlastníkom pôvodnej pozkn. parcely č. XX kat. územia I. (ku
ktorej nadobudol spoluvlastnícke právo na základe dedičských rozhodnutí, ako sú uvedené v návrhu)
zaniknutej v LV XX. Súd návrh rozsudkom zo dňa 22. 08. 2011 č. XC/XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol

právoplatnosť 21. 09. 2011 zamietol pre nedostatky týkajúce sa jednak naliehavého právneho záujmu
(navrhovateľ žiadal určiť, že časť pozemku parc. č. X/X o výmere 115 m2 nepatrí do výlučného
vlastníctva odporcu) a jednak materiálnej nevykonateľnosti (navrhovateľ žiadal určiť, že je podielovým
spoluvlastníkom časti pozemku X/X vo výmere 115 m2 v spoluvlastníckom podiele 2/3), keďže nie je
možné do katastra zapísať časť určitej parcely o výmere 115 m2 vzhľadom na jej neidentifikovateľnosť,

teda kde sa táto časť parcely nachádza.

9/ Nebola spochybnená výpoveď odporcu, že užíva nehnuteľnosti, vlastníctvo ktorých mu bolo určené
rozsudkom vo veci XXC/XX/XX tak ako jeho právni predchodcovia, ktorí pozemky aj oplotili a plot je i

teraz na tom istom mieste ako predtým.

10/ Z porovnávacej zostavy parcelných čísiel a fotokópie originálu listu vlastníctva kat. územia I.,
predloženej vo veci XC/XX/XXXX vyplýva, že parcely č. X/X Q. X/X boli prečíslované na parcely č.X/
X Q. X/X (položky výkazu zmien 23/99) a pod položkou výkazu zmien č. X/XX bola zapísaná stavba

súpisné č. XXX na parc. č. X/X a zmenená kultúra na zast. plochu a nehnuteľnosti sú vedené na LV
č. XX. Dôvod zmeny výmery parciel nie je z listu vlastníctva zistiteľný, ako dôvod zmeny sa uvádza
"prečíslovanie parciel po OKO". Tieto zmeny sa nijako neprejavili v prírode, keď odporca naďalej užíval
(oplotené) nehnuteľnosti ako dovtedy.11/ Listom zo dňa 01. 08. 2012 označeným ako oznámenie o vybavení žiadosti o informáciu Úrad
geodézie, kartografie a katastra SR oznámil navrhovateľovi, že bolo potrebné na LV XX kat. územia

I. zapísať poznámku o spochybnení hodnovernosti údajov o vlastníckom práve, lebo táto bola
spochybnená nesprávnym prečíslovaním po ZMVM na pozemky C KN parc. č. X/X, X/X, keď došlo k
porušeniu práv vlastníkov parcely č. XX zapísaných v pozkn. záp. č. XX, čím uvedená O. XX zanikla
v prečíslovaných parcelách C KN č. X/X Q. X/X bez právneho titulu a v dôsledku toho nebola ani
predmetom ROEP. Vlastníctvo je potrebné vyriešiť buď dohodou alebo podaním návrhu na súd.

12/ Navrhovateľ si potom objednal u znalca z odboru geodézia a kartografia Ing. Pavla Krišpinského
znalecký posudok, kde ako úlohu zadal "na základe neoprávneného záberu z pôvodných pozkn. parciel
č. XX Q. XX zistiť, v akom rozsahu došlo k tomuto záberu a na parcelu č. XX vyhotoviť geometrický
plán na tú časť záberu, ktorú neoprávnene vlastní a užíva vlastník vedený na LV č. XX". Na základe
tohto zadania znalec vypracoval 12. 12. 2012 znalecký posudok a vyhotovil geometrický plán, kde ako

záver posudku uvádza, že vyhotovil geometrický plán, na základe ktorého je určený právne nepodložený
záber vlastníka parcely č. X/X kat. územia I. z pôvodnej pozkn. parcely č. XX, čo je podľa GP diel č. 1
o výmere 68 m2 uvedený pod novým parcelným KN-C č. X/X. Neoprávnený záber vlastníka LV č. XX z
pozkn. parcely č. XX z titulu nesprávne postaveného oplotenia je uvedený pod novým KN-C parcelným
č. XXX/X o výmere 11 m2 a skladá sa z dvoch dielov č. 2 a 3. Na Správe katastra v Rimavskej Sobote

na tejto časti parcely KN-C č. XXX/X je nesprávne vedený právny stav v KN-E k parcelám KN-E č. XX
Q. XXXX/X z titulu zle spracovaného ROEP na podklade nepresnej pozkn. mapy. Zvyšok pozkn. parc.
č. XX B.e taktiež v parcele KN-C č. XXX a na nesprávne vedenom právnom stave v KN-E k parcelám
KN-E č. XX Q. XXXX/X z titulu zle spracovaného ROEP na podklade nepresnej pozkn. mapy. Prílohou
znaleckého posudku je nákres, na ktorom znalec zobrazil "správny priebeh pozkn. parciel č. XX Q. XXX,

do ktorých neoprávnene zasahuje vlastník parcely KN-C X/X vedený na LV č. XX."

13/ Navrhovateľ sa preto domáha určenia, že je vlastníkom novovytvorenej parcely č. X/X v podiele X/
X podľa (ešte nezapísaného) geometrického plánu z 11. 12. 2012, podľa ktorého parcela X/X o výmere
68 m2 sa vytvorila odčlenením od KN-C parcely č. X/X o výmere 218 m2.

14/ Navrhovateľ žiada určiť svoje vlastníctvo v podiele 1/3 vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku,
podľa ktorého bol záber časti pôv. parcely XX do parcely X/X.

15/ Pozkn. parc. č. XX bola zapísaná v pozkn. vl. č. XX kat. územia I., kde ako spoluvlastníci sú zapísaní

pod K. v 1/3 M. C. v 1/3, pod B17a U. K. v 1/6, v B17b M. K. v 1/6 (po ktorých ich zdedil navrhovateľ
podľa dedičských rozhodnutí V. XXX, XXX, XXX/XX, V. XXX/XX Q. V. XXX/XX K.. Štátneho notárstva
v Rimavskej Sobote) a pod K. je ako spoluvlastník zapísaný ml. B. O. v 1/3. Tento spoluvlastník pod
K. však nie je účastníkom konania.

16/ Súd predovšetkým skúmal, či je správne určený okruh účastníkov, aj keď odporca toto nenamietal
a bránil sa vo veci tým, že nehnuteľnosti užíva aj po rozhodnutí súdu v rovnakom rozsahu ako predtým
jeho predchodcovia, keďže nehnuteľnosti sú od dávnej minulosti oplotené. Účastníkom konania sa podľa
zákona stáva každý, o ktorého tvrdených právach a povinnostiach sa v konaní pred súdom koná a
rozhoduje. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde

ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, by sa malo jednať o spoločenstvo, a to nerozlučné
spoločenstvo podľa § 91 ods. 2 O. s. p., kde sa účinok rozhodnutia vzťahuje podľa povahy veci alebo
zo zákona na všetkých účastníkov. V prípade nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, ide tiež o
nehnuteľnosť, ktorá je v spoluvlastníctve, preto vychádzajúc z ust. § 139 Obč. zák. musia byť okrem
odporcu, ktorý je zapísaný ako vlastník, účastníkmi všetci spoluvlastníci.

17/ Otázka označenia správneho okruhu účastníkov konania nie je procesnou otázkou, o ktorej by bol
súd povinný účastníka poučiť podľa § 5 O. s. p., podľa ktorého súdu poučuje o procesných právach
a povinnostiach, pričom túto povinnosť súdy nemajú v prípade, , ak je účastník v konaní zastúpený
advokátom.

18/ Otázka, kto má v konaní vystupovať ako účastník, je otázkou hmotnoprávnej legitimácie procesných
strán. Ak sa konania nezúčastnia všetci spoluvlastníci, nemôže byť návrhu vyhovené pre nedostatok
vecnej legitimácie, vyplývajúcej z hmotného práva. Spoluvlastníka v takomto konaní o určenievlastníckeho práva nemožno obísť. Poučenie účastníka o tom, koho má po hmotnoprávnej stránke
označiť za účastníka konania, by bolo porušením rovnosti strán a v rozpore s ustanovením § 5 O. s. p.,
keďže poučenie môže byť vyslovene len o procesných právach a povinnostiach.

19/ Súd preto návrh zamietol už z dôvodu, že vo veci nebol správne označený okruh účastníkov podľa §
91 ods. 2 O. s. p. vychádzajúc z ustanovenia § 139 Obč. zák. a nevykonával ďalej dokazovanie ohľadom
záberu časti parc. č. XX, o vlastníctvo ktorej sa jedná, do parcely X/X.

20/ Súd vykonal všetky účastníkmi označené a predložené dôkazy vyjmúc vyžiadania dôkazov o tom, že
navrhovateľ sa domáhal vydania nehnuteľností v rámci reštitúcií a tiež ani výsluch geodet Ing. Anderku,
ktorý podľa výpovede navrhovateľa v roku 1995 prišiel merať, ale nič nezameral, ktoré dôkazy navrhol
navrhovateľ, lebo nejde o dôkazy, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie vo veci vzhľadom k tomu, že návrh
bol zamietnutý už pre nesprávne označený okruh účastníkov."

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 28. 10. 2015 č.
14Co/629/2014-125 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie konštatujúc, že
v konaní o určenie vlastníctva k spoluvlastníckemu podielu je pasívne legitimovaný iba dotknutý
spoluvlastník tohto spoluvlastníckeho podielu. Je to z toho dôvodu, že toto konanie sa netýka právnej
sféry ďalších spoluvlastníkov a nemá žiaden dopad na vymedzenie ich práv a povinností týmto

konkrétnym súdnym rozhodnutím. V takomto prípade sa rozsudok nemusí vzťahov na všetkých
účastníkov právneho vzťahu, preto účastníkmi konania o takomto návrhu nemusia byť všetci
spoluvlastníci sporných nehnuteľností. Pokiaľ teda navrhovateľ podal návrh len proti jednému zo
spoluvlastníkov, ktorý je v katastri nehnuteľností vedený ako jediný vlastník spornej nehnuteľnosti v
podiele 1/1, je záver prvostupňového súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie nesprávny, a preto

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd riadiac sa závermi uvedeného uznesenia krajského súdu (okruh účastníkov je správny) vec
nanovo prejednal, doplnil dokazovanie oboznámením identifikácie parciel po ROEP zo dňa 14. 10.
1999, uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. d. XXXX/XX zo dňa 22. 10. 1931, oznámenia

Pozemkového úradu Rimavská Sobota zo dňa 02. 03. 1993, vyjadrenia Okresného úradu Rimavská
Sobota, odboru PLVH zo dňa 06. 07. 2001 (ostatné písomnosti, ktoré predložil s odvolaním, sú rovnopisy
písomností predložených do vyhlásenia prvostupňového rozhodnutia dňa 04. 02. 2014) a návrhu na
určenie vlastníctva navrhovateľa v podiele 1/3 k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku
vyhovel, pričom poukazuje v plnom rozsahu na rozsudok zo dňa 04. 02. 2014 odseky označené v

tomto rozsudku ako odseky 4/ - 15/ (ďalšia časť odôvodnenia sa zaoberá otázkou pasívnej legitimácie a
vzhľadom na rozhodnutia krajského súdu je vyriešená, pričom toto jediné - teda že nebol správne určený
okruh účastníkov, ako sa domnieval v čase rozhodnutia okresný súd, bolo dôvodom na zamietnutie
návrhu) a k tomuto dodáva:

Na pojednávaní 22. 06. 2016 navrhovateľ žiadal návrhu vyhovieť a v plnom rozsahu sa pridržiaval
doterajších ústnych aj písomných podaní.

Odporca na pojednávaní na záver uviedol, že keď tak znalec uviedol, tak možno to zasahuje tých 68
m2, ale podľa neho nie je tam zohľadnený podiel podľa pozkn. vl. č. XX, ale len podľa pozkn. vl. XX.

Zvykonanéhodokazovania,najmäzoznámeniaÚradugeodézie,kartografieakatastraSRaznaleckého
posudku, ako je to rozvedené vyššie (viď označené odseky 11/ a 12/), je preukázaný nepodložený záber
vlastníka parcely č. X/X kat. územia I.U. (teda odporcu) z pôvodnej pozkn. parc. č. XX, keď táto leží
časťou v C KN parcele č. X/X o výmere 68 m2. Podľa oznámenia Úradu geodézie, kartografie a katastra

SR zo dňa 01. 08. 2012 na základe vykonanej kontroly ohľadom LV č. 37 v kat. území I. Správa katastra
Rimavská Sobota prijala konkrétne opatrenie na nápravu nezákonného stavu, spočívajúce vo vyznačení
poznámky v zmysle ust. § 39 ods. 2 katastrálneho zákona a vykonala zápis poznámky, že hodnovernosť
údajov katastra o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená nesprávnym prečíslovaním
po ZMVM na pozemky C KN parc. č. X/X, X/X podľa O. XXX/XXXX. Uvedenú poznámku bolo potrebné

vyznačiť z dôvodu, že došlo k porušeniu práv vlastníkov parcely č. XX zapísaných v pozkn. zápisnici
č. XX, čím pozkn. parcela č. XX zanikla v prečíslovaných parcelách C KN č. X/X Q. X/X bez právneho
titulu. V dôsledku toho nebola ani predmetom ROEP.I keď Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom zo dňa 07. 09. 1992 č. XXC/XX/XX určil, že parcely č.
X/X Q. X/X kat. územia I. patria v celosti do vlastníctva terajšieho odporcu, pričom tieto parcely vznikli
z pôvodnej pozkn. parc. č. XX, už v uvedenom rozhodnutí sa uvádza, že vlastník parcely č. XX (terajší

navrhovateľ) si uplatňuje svoje vlastnícke právo, avšak predmetné nehnuteľnosti boli zamerané tak,
aby nezasahovali do pozkn. parcely č. XX. Účastníkom uvedeného konania terajší navrhovateľ nebol a
účastníkmi boli len Ľ. M.Í. ako navrhovateľ proti Obecnému úradu v I. ako odporcovi.

Akosavšakpreukázaloznaleckýmposudkom znalcaIng.PavlaKrišpinskéhoč.XX/XXXX(čopodporuje

aj oznámenie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR), nezodpovedá skutočnosti údaj uvedený v
rozsudku XXC/XX/XX a došlo aj k záberu z pôvodnej pozkn. parcely č. XX, čo je podľa geometrického
plánu diel č. 1 o výmere 68 m2 uvedený pod novým parcelným C KN číslom X/X. Keď navrhovateľ zdedil
predmetnú nehnuteľnosť vedenú v pozkn. vl. č. XX kat. územia I. po M. C. v podiele X/X J. X/X a po
U. K.C. Q. M. K. v podieloch po 1/6 z 1/2 (pôvodná pozkn. parc. č. XX je zapísaná v 1/2 na vl. č. XX
a v 1/2 na vl. č. XX), teda spolu 1/3 v pomere k celku, súd jeho návrhu na určenie, že je vlastníkom

novovytvorenej parcely č. X/X podľa geometrického plánu v 1/3 vyhovel. Naliehavý právny záujem na
tejto určovacej žalobe je daný tým, že navrhovateľ je na základe dedičských konaní spoluvlastníkom
uvedenej parcely (v súčasnosti vedenej na LV XX kat. územia I. ako parc. č. X/X, z ktorej podľa GP
došlo k odčleneniu diel č. 1 k parcele č. 4/3), pričom v evidencii nehnuteľností je ako vlastník v celosti
vedený odporca. Tento zápis nezodpovedá skutočnosti, keďže parcela č. 4/2 zapísaná na LV XX nie je v

celosti vlastníctvom odporcu, a preto je daný naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, pretože
na základe rozhodnutia o vlastníctve sa vykoná zápis vlastníctva podľa skutočnosti. Preto súd návrhu
vyhovel a určil, že navrhovateľ je v podiele 1/3 v pomere k celku vlastníkom novovytvorenej parcely č.
X/X podľa geometrického plánu uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Odporca, ktorý by mal nárok na náhradu trov podľa § 143 O. s. p., lebo i keď nemal úspech vo veci,
svojím správaním nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania, si náhradu trov podľa § 151 ods.
1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd pritom podotýka, že i keď sa odporca v konaní bránil a žiadal návrh zamietnuť, dôvod, pre ktorý

musel navrhovateľ návrh podať, vznikol na základe určitých skutočností, ktoré nezavinil odporca a tento
sa nijakým spôsobom ani nepričinil na tom, že vlastníctvo navrhovateľa podľa dedičských rozhodnutí
nie je zapísané v evidencii nehnuteľností. Ako vyplýva z opätovnej výzvy zo dňa 19. 02. 2013 zaslanej
vtedajšou zástupkyňou navrhovateľa JUDr. Andreou Andrášiovou odporcovi, tento sa ani nebránil
prípadnej dohode o urovnaní, nedošlo však k dohode ohľadom sumy, keď navrhovateľ navrhoval, aby

odporca uznal jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu a za toto by mu
odporca mal zaplatiť 500,- eur (resp. neskôr uvádzaných 300,- eur), ako aj trovy právneho zastúpenia
a trovy znaleckého posudku. Ide pritom o malú obec s počtom obyvateľov 89.

Vzhľadom k tomu, že pochybením štátneho orgánu pozkn. parcela č. XX zanikla v prečíslovaných

parcelách C KN č. X/X Q. X/X bez právneho titulu, v dôsledku čoho nebola ani predmetom ROEP,
súd je toho názoru, že toto zavinenie nemožno pričítať odporcovi. Trovy ktoré vznikli navrhovateľovi (za
vyhotovenie znaleckého posudku a geometrického plánu) sú práve v dôsledku uvedeného pochybenia
a ich vynaloženie bolo potrebné bez ohľadu na to, ako sa k veci stavia odporca.

Súd však pritom poznamenáva, že rozhodnutie v tejto veci o trovách konania nijako nebráni
navrhovateľovi prípadnému uplatneniu náhrady škody proti tomu, kto mu túto škodu zavinil.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. vety prvej pred bodkočiarkou ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe je daný tým, že navrhovateľ je na základe dedičských
konaní spoluvlastníkom uvedenej parcely (v súčasnosti vedenej na LV 37 kat. územia Hrušovo ako parc.
č. 4/2, z ktorej podľa GP došlo k odčleneniu diel č. 1 k parcele č. 4/3), pričom v evidencii nehnuteľností
je ako vlastník v celosti vedený odporca. Tento zápis nezodpovedá skutočnosti, keďže parcela č. 4/2
zapísaná na LV 37 nie je v celosti vlastníctvom odporcu, a preto je daný naliehavý právny záujem na

tejto určovacej žalobe, pretože na základe rozhodnutia o vlastníctve sa vykoná zápis vlastníctva podľa
skutočnosti.Pretosúdnávrhuvyhovelaurčil,ženavrhovateľjevpodiele1/3vpomerekcelkuvlastníkom
novovytvorenej parcely č. 4/3 podľa geometrického plánu uvedeného vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd zašle jeho rovnopis Okresnému úradu, odboru katastra
nehnuteľností v Rimavskej Sobote na zápis do evidencie nehnuteľností.