Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204062
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého I. M.,

D.. XX.X.XXXX, bytom u matky, pochádzajúceho z matky H. M., D.. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX,
toho času bytom Š.N. XX, A. a otca U. M., D.. X.X.XXXX, trvale bytom O. Z. XX v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov pod sp.zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 08.10.2012 vo výroku o
výživnom tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. syna I. M., D.. XX.XX.XXXX tak, že z
v y š u j e výživné zo sumy 70,00 Eur mesačne, na sumu 100,00 Eur mesačne, ktoré je p o v i n n
ý poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.03.2016 opakovane

do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2016 do 30.11.2016 vo výške 240,00 Eur je otec oprávnený splatiť
v splátkach po 20,00 Eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do úplného vyplatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 26.2.2016 na Okresný súd Prešov návrh na zvýšenie výživného na
maloletého syna I. M. zo sumy 70,-eur mesačne na sumu 100,-eur

mesačne počnúc dňom 1.3.2016. Svoj návrh odôvodnila tým, že Otec maloletého bol rozsudkom
Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zaviazaný prispievať na výživu syna sumou vo
výške 70,-eur mesačne. Od roku 2012 náklady spojené s výchovu syna vzrástli, zvýšili sa náklady na

jeho denné potreby, náklady na oblečenie, stravovanie, keďže je na bezlepkovej strave. Uviedla, že ona
naďalej prispieva výživným na syna U., ktorý ešte študuje. Uhrádza aj pôžičku, ktorú s manželom zobrali
počas manželstva vo výške 62,-eur mesačne.
2. Otec maloletého sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 19.8.2016 vyplýva, že maloletý I.
M. pochádza z manželstva rodičov H. M. a U. M., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov pod sp. zn. XXP 228/2012 zo dňa 8.10.2012 a na čas po rozvode manželstva boli maloletý I.

zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 70,-eur mesačne.
Z manželstva rodičov pochádzajú aj plnoleté deti Z. M., ktorá býva s matkou a plnoletý syn U. M.,
ktorý je študentom vysokej školy, matka mu na jeho výživu mesačne prispieva sumou 80,-eur. Matka
je zamestnaná ako sanitárka vo FNsP J. A. Raimana Prešov, k platu si uplatňuje daňový bonus apoberá prídavok na dieťa. S maloletým synom a plnoletou dcérou bývajú v 2 izbovom byte v podnájme.
Matka mesačne uhrádza nájomné spolu s inkasom vo výške 300,-eur. Otec je zamestnaný ako mäsiar
v spoločnosti N. Z., Z..F..P.. H.. S plnoletým synom U. bývajú v rodičovskom dome otca. V obci malý Z.

XX. V dome býva ja otcova matka. Matke prispieva na bývanie sumou 50,-eur mesačne. So zvýšením
výživného na sumu 120,-eur nesúhlasí, súhlasí s navýšením výživného maximálne o 10,-eur mesačne.
Maloletý I. v septembri 2016 nastúpi do 1. ročníka Strednej odbornej školy železničnej v Košiciach,
odbor komerčný pracovník v doprave. Matka má zvýšené výdavky v súvislosti so stravou syna, pretože
má diagnostikovanú celiakiu, čo si vyžaduje bezlepkovú diétu, matka vo výške 70,-eur mesačne kupuje

synovi špeciálne bezlepkové výrobky. I. je dispenzarizovaný v neurologickej ambulancii, v minulosti mal
epileptické záchvaty, v súčasnosti je jeho stav stabilizovaný.
4. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že mesačný nájom matky na základe dohody o ponechaní
bytu na dočasné užívanie je vo výške 300,-eur mesačne. Príjem matky je v priemere 492,-eur mesačne.
Príjem otca je vo výške 537,45 eur mesačne.
5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 8.10.2012 bolo manželstvo

účastníkov konania rozvedené, maloleté deti Simona a I. boli zverené do osobnej starostlivosti matky
a zo strany otca bolo určené výživné na maloletú Z. vo výške 70,-eur mesačne a na maloletého I. vo
výške 70,-eur mesačne.
6. Matka maloletého na pojednávaní upravila svoj návrh a žiadala zvýšiť výživné na sumu 120,-eur
mesačne. Doplnila, že platí výživné na plnoletého syna, ktorý býva v spoločnej domácnosti s otcom

80,00 Eur mesačne, spláca úver vo výške 57,00 Eur mesačne, internet 11,49 Eur mesačne, bezlepková
diéta na syna vychádza okolo 50,00 Eur mesačne, mesačný lístok na MHD na syna 10,00 Eur mesačne.
Jej mesačný príjem je vo výške 480,00 Eur, z úradu práce dostáva 120,58 Eur ako príspevok na
kompenzáciu pre syna na bezlepkovú diétu, ako aj pre ňu, keďže má intoleranciu na laktózu vrátane
prídavkovnadeti.SynnastúpilnastrednúškoludoKošíc,kdevseptembrimukupovalazošityapomôcky

vo výške 20,00 Eur, kartu ISIC 20,00 Eur, ruksak 14,00 Eur, bundu 16,50 Eur, rifle 18,40 Eur. Matka
doplnila, že najstarší syn je celý týždeň od septembra u nej doma, len cez víkend je u otca.

7. Maloletý I. na pojednávaní uviedol, že od 01.09.2016 študuje na Strednej odbornej škole železničnej

v Košiciach. Mama mu dáva vreckové 5,00 Eur podľa potreby. Mama mu uhrádza mobil vo výške 6-8,00
Eur raz za mesiac až dva mesiace.
8. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že manželka keď odišla zo spoločnej domácnosti, zobrala z
účtu všetky peniaze, ktoré tam mali našporené. On ostal bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, prvý
príjem mal 22.02.2012, výplatu vo výške 350,00 Eur. Spláca úver vo výške 2000 Eur. Býva v spoločnej

domácnosti s mamou a plnoletým synom, inkaso platí mama zo svojho dôchodku, kde jej mesačne
prispieva sumou 50,00 Eur. Synovi platí sporenie 20,00 Eur mesačne, spláca úver vo výške 92,00 Eur
mesačne, TV 10,00 Eur mesačne, internet 10,00 Eur mesačne, svoju poistku so sporením vo výške
21,80 Eur mesačne. Do práce cestuje autom.
9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.
10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

14. Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.15. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno

priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné
osobitného zreteľa.
18. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

19. Súd mal v tomto konaní preukázané, že výdavky na výchovu a výživu maloletého dieťaťa I. M.
od posledného rozhodnutia súdu o výživnom vzrástli. Maloletý I. je žiakom 1. Ročníka strednej školy
v Košiciach, v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom bol žiakom 5. Ročníka základnej
školy. Vzrástli teda náklady spojené s cestovaním, ako aj nákupom pomôcok do školy. Rovnako vyššie
výdavky má matka aj na stravu maloletého syna, ktorý z dôvodu ochorenia celiakie musí dodržiavať

bezlepkovú diétu. Rovnako vzrástli náklady na strane matky, kedy v čase posledného rozhodovania
súd uhrádzala nájomné vo výške 270,-eur mesačne, v súčasnosti to je 300,-eur mesačne a dospelému
synovi prispievala sumou 30,-eur mesačne, v súčasnosti je to 80,-eur mesačne. Rovnako jej finančne
nevypomáha staršia dcéra, ktorá sa z domácnosti odsťahovala. Súd zároveň zisťoval zmenu v príjmoch
alebo výdavkoch na strane otca, kde v čase posledného rozhodovania súdu bol príjem otca vo výške

389,89,-eur, v súčasnosti je vo výške 537,45,-eur mesačne. Ďalej bolo preukázané, že dospelý syn U.
býva od septembra počas týždňa v domácnosti matky, pričom počas víkendov je v domácnosti otca.
Súd mal na základe vyššie uvedených skutočností v konaní preukázané, že na strane matky došlo k
zvýšeniu výdavkov v súvislosti so starostlivosťou o maloletého ako aj plnoletého syna, ako aj zvýšeniu
nákladov s bývaním. Rovnako na strane maloletého syna došlo k zvýšeniu výdavkov spojených s jeho

výchovu a vzdelaním, keďže v súčasnosti je už študentom strednej školy mimo miesta bydliska. Príjem
otca vzrástol. Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné na maloletého syna zo strany otca na sumu 100,-
eur mesačne počnúc dňom 1.3.2016 do budúcna. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol, pretože vzhľadom k príjmu otca, jeho výdavkom by zvýšenie výživného na sumu
požadovanúmatkounezodpovedalamajetkovým apríjmovýmpomeromotca. Súdzároveňuložilotcovi

povinnosť uhradiť dlžné výživné od 1.3.2016 do 30.11.2016 vo výške 240,-eur v splátkach po 20,-eur
mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyplatenia dlhu.
20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

-5- 30P/94/2016 -37Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.