Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201776
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu LITA, autorská

spoločnosť so sídlom v Bratislave, Mozartova 9, IČO 00 420 166, právne zastúpeného JUDr. Dagmar
Kubovičovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Nám. Biely kríž 3 proti žalovanému Lados s.r.o. so
sídlom v Trenčíne, Kukučínova 39, IČO 46 195 858,
v žalobe o zaplatenie 340,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 340,- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 340,- Eur od 01.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 340,- Eur s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne od 01.02.2016 do zaplatenia. Uviedol, že je organizáciou kolektívnej správy
v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z. a ako taký vykonáva kolektívnu správu okrem iného aj použitia
diel ním zastúpených autorov prostredníctvom ďalšieho verejného prenosu vysielania prostredníctvom
technických zariadení. V zásade ide o použitie zvukovoobrazových alebo zvukových zariadení, ktoré sú
umiestnenévizbáchaleboinýchpriestorochubytovacíchzariadení,prípadneinýchprevádzok.Žalovaný
je prevádzkovateľom ubytovacieho zariadenia PB. a podľa informácií žalobcu používa v tomto zariadení

predmety ochrany žalobcom spravované, teda realizuje retransmisiu prostredníctvom technických
zvukovoobrazových zariadení, konkrétne 6 zariadení v izbách penziónu a jedného zariadenia v
spoločných priestoroch. V zmysle príslušných právnych noriem si použitie diel autorov prostredníctvom
retransmisie vyžaduje súhlas vo forme hromadnej licenčnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom ako
organizáciou kolektívnej správy a žalovaným ako používateľom diel. Hoci uzavretie takejto zmluvy
žalovanémunavrhoval,dodnešnéhodňažalovanýnepristúpilkuzatvoreniuhromadnejlicenčnejzmluvy.
V tejto situácii sa potom môže žalobca domáhať vydania bezdôvodného

obohatenia vo výške 2-násobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie licencie pri obdobných zmluvných
podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva. Žalovaný doposiaľ bezdôvodné obohatenie
žalobcovi nevyplatil, naďalej neoprávnene používa predmety ochrany spravované žalobcom. Konkrétne
sitedažalobcauplatnil zaobdobieod01.01.do31.12.2015sumu340,-Eur,vzmyslesvojhosadzobníka
licenčných odmien, a to konkrétne za použitie 6 zvukovoobrazových zariadení v izbách celkom 102,-
Eur a jedného zvukovoobrazového zariadenia v spoločných priestoroch v sume 68,- Eur, pri uzavretí
zmluvy by bola odmena celkom 170,- Eur, vzhľadom k tomu, že k uzavretiu hromadnej licenčnej zmluvy

nedošlo, uplatnil si žalobca dvojnásobok tejto odmeny, teda 340,- Eur.

2. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú. Nepoprel svoju povinnosť, ktorá mu vzniká v zmysle
ustanovení autorského zákona, v zásade nenamietal dôvodnosť uzavretia hromadnej licenčnej zmluvy.V jeho prípade však k uzavretiu uvedenej zmluvy nedošlo, pretože nie je pravdou tvrdenie žalobcu,
že prevádzkuje 7 zvukovoobrazových zariadení, pretože funkčný je iba jeden televízny prijímač v
spoločných priestoroch a televízne prijímače na izbách sú nefunkčné a slúžia iba ako dekoratívny prvok

na izbách. Z toho dôvodu bol ochotný zaplatiť poplatky iba za používanie jedného zvukovoobrazového
zariadenia vo výške 68,- Eur.

3. V priebehu konania žalovaný ďalej tvrdil, že nie je ochotný platiť za niečo, čo nepoužíva, na izbách
sa nachádzajú iba monitory, ktoré nie sú schopné prenášať televízny signál a sú tma iba za tým účelom,

aby premietli prezentáciu hotela. Pokiaľ sa na webových stránkach penziónu uvádza niečo iné, nemá
o tom prehľad. Napokon súhlasil so žalobou v rozsahu 136,- Eur ako dvojnásobok odmeny za použitie
televízora v spoločenskej miestnosti v r. 2015.

4. Žalobca námietky žalovaného neprijal. Poukázal na to, že poskytovanie signálu hotelovým
zariadením prostredníctvom televíznych prijímačov klientom, ktorí sú ubytovaní v izbách zariadenia,

predstavuje nezávislé od používanie techniky prenosu signálu verejný prenos, čomu nebráni ani
súkromnápovahyhotelovýchizieb.Pokiaľišloopočetzvukovoobrazovýchzariadenívychádzalzúdajov,
ktoré sa nachádzajú na webovej stránke žalovaného.

5. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je organizáciou kolektívnej správy a že je oprávnený

domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný je
prevádzkovateľom ubytovacieho zariadenia F.
Sporné medzi stranami zostalo iba to, koľko zvukovoobrazových zariadení v rozhodnom období k
prenosu vysielania žalovaný reálne použil.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že na webovej stránke
www.penzionpodbrezinou.sk sa uvádza, že hostia penziónu majú k dispozícii moderné izby s
kompletným vybavením, izby sú vybavené LCD televízorom s plochou obrazovkou, satelitným
prijímačom. Na listinných dôkazoch, ktorými boli vytlačené informácie z webovej stránky žalovaného

sa nachádzajú aj fotografie viacerých izieb a z týchto fotografií je zjavné, že v izbách sa nachádzajú
technické zariadenia, ktoré možno považovať za televízne prijímače. Žalovaný sa pokúsil preukázať
svoje tvrdenie, že tieto prístroje nie sú schopné
prenášať televízny signál predložením technickej dokumentácie. Zariadenie 22 Samsung B22D je
podľa tejto dokumentácie LCD displej s konkrétnymi parametrami. Z obsahu technickej dokumentácie

nevyplynulo, že nie je schopné prenosu televízneho signálu, naopak uvádza sa v nej, že toto zariadenie
ponúka viacero možností na pripojenie zdrojov video alebo audio signálu.

7. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 185/2015 Z. z. (nový autorský zákon) sa ustanoveniami tohto zákona
spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2016, pričom vznik týchto vzťahov vrátane

nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich
sa posudzujú podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015. Predpisom účinným do 31. 12. 2015 bol
zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon).
Podľa§1autorskéhozákonatentozákonupravujevzťahyvznikajúcevsúvislostisvytvorenímapoužitím
literárneho a iného umeleckého diela a vedeckého diela, umeleckého výkonu, s výrobou a použitím

zvukového záznamu, zvukovo-obrazového záznamu, s vysielaním a použitím rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania (ďalej len "vysielanie") a v súvislosti so zhotovením a použitím databázy tak,
aby boli chránené práva a oprávnené záujmy autora, výkonného umelca, výrobcu zvukového záznamu,
výrobcu zvukovo-obrazového záznamu, rozhlasového vysielateľa a televízneho vysielateľa (ďalej len
"vysielateľ") a zhotoviteľa databázy. Zákon ďalej upravuje výkon kolektívnej správy práv podľa tohto

zákona.

8. Podľa § 5 ods. 14 autorského zákona verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek
technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po
drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu

nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

9. Podľa § 56 ods. 1 písm. g/ autorského zákona autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktoréhoprávuhrozíneoprávnenýzásah,môžesadomáhaťnajmävydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýškedvojnásobkuodmeny,ktorájeobvyklázazískanielicenciepriobdobnýchzmluvnýchpodmienkach
v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.

10. Podľa § 81 ods. 1 písm. i/ autorského zákona organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia domáhať sa vo vlastnom mene
v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu
kolektívne spravovaného práva; to neplatí, ak sa nositeľ práva, ktorý je na to oprávnený, takého nároku
sám domáha alebo ak je to nehospodárne.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, oprávnenosť
domáhať sa vyššie popísaného nároku vyplýva z citovaných ustanovení autorského zákona. Žalobca
svoje tvrdenie o použití celkom siedmich zvukovoobrazových zariadení v penzióne žalovaného doložil
dostatočne údajmi z webovej stránky žalovaného, o ktorých sa dá predpokladať, že ich tam poskytol
samotný žalovaný. Preto tvrdenia žalovaného o nepoužiteľnosti týchto zariadení za účelom prenosu

vysielaniapovažovalzaúčelové.Napokonžalovanýnepredložilžiadnedôkazy,ktorébybezpochybností
podložili jeho tvrdenie o nefunkčnosti, prípadne nepoužiteľnosti týchto zariadení prenosu signálu. Ak
by to tak bolo, nepravdivo by informoval svojich klientov o vybavení izieb. Z týchto dôvodov preto súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, pokiaľ ide o výšku odmeny, túto žalovaný nenamietal, preto sa ňou
súd podrobnejšie nezaoberal.

12. Žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu preto s použitím § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.