Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115229261
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115229261.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesáršovou, v právnej veci žalobcu: E. D., bytom G. XXX,

P. C., v zastúpení Mgr. Henrich Schindler, advokát; so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie
sumy vo výške 2.255,- eur a o zaplatenie finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 600 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet žalobcu.

II . Súd návrh žalobcu vo zvyšku zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazl žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.255,- eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj na zaplatenie sumy vo výške 500,- eur a
to z titulu primeraného finančného zadosťučinenia.
Žalobca svoje podanie odôvodnil tým, že žalobca ako dlžník - spotrebiteľ a žalovaný ako veriteľ
dňa 06.12.2010 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi finančné prostriedky vo výške 800,- eur za poplatok vo výške 772 €, pričom žalobca

bol zaviazaný poskytnuté prostriedky vrátiť v 12 mesačných splátkach vo výške 131,- €.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala podstatné obligatórne náležitosti úverovej zmluvy v
zmysle § 9 ods. 2 písm. a), g), i), j), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak najmä ročnú úrokovú
sadzbu úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá je určujúca pre orientáciu spotrebiteľa. Ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Predmetnú zmluvu považujú za absolútne neplatnú neplatná pre obchádzanie zákona
podľa § 39 OZ.,. ako aj pre rozpor s dobrými mravmi a z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy mal

žalovaný nárok len na vrátenie poskytnutej istiny vo výške 800,- eur. Žalobca teda celkovo uhradil na
účet žalovaného sumu 3.055 €, pričom pokiaľ mal žalovaný nárok len na vrátenie sumy 800 €, na strane
žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 2.255 €.
Žalobca ďalej v podaní uviedol, že sú splnené podmienky pre priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia žalobcovi, pričom si ho uplatňujú vo výške 500 €. Uvedenú sumu odôvodňujú dlhodobým
psychickým nátlakom na žalobcu, opakovanými výzvami, množstvom telefonických urgencií, hrozbou
a nakoniec aj začatím nezákonnej exekúcie, ako aj dlhodobo zhoršené životné podmienky zapríčinené

finančnými ťažkosťami spôsobenými žalo van vm. Ako dôkaz prikladáme listy inkasných spoločností a
žalovaného.2./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky, aby súd konal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
tým, aby súd predmetnú vec pojednával v jeho neprítomnosti.

4./ Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný vo svojom

vyjadrení tvrdí, že zmluva o úvere nemá charakter spotrebiteľskej zmluvy a že v zmysle všeobecných
obchodných podmienok sa dohodli zmluvné strany, že ich vzťah sa upravuje obchodným zákonníkom.
K uvedenému dávajú do pozornosti rozhodnutie KS Banská bystrica spisová značka 17 Co/XXX/XXXX,
v ktorom sa uvádza, že súdna prax už dospela k záveru, že zmluvná klauzula o aplikácii obchodného
zákonníka,zmluvaoúverenieježiadnouprekážkoupreaplikáciuvšeobecnýchustanoveníobčianskeho

zákonníka o ochrane spotrebiteľa a dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na
výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku,
teda veriteľa žalovaného.
Poukazujú na skutočnosť, že žalobca bol v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy príslušníkom
Policajného zboru a v zmysle § 48 ods. 6 zákona číslo 73/1998 o štátnej službe, policajt nesmie pri

výkone funkcie policajta vykonávať žiadnu inú platenú funkciu, vykonávať podnikateľskú činnosť, alebo
inú zárobkovú činnosť, preto je nelogické, aby žalobca ktorý je štátnym zamestnancom si zabezpečoval
na výkon svojho zamestnania úver z nebankovej inštitúcie.
Navyše predkladajú súdu daňový doklad o kúpe hnuteľných, vecí konkrétne zariadenia domácnosti.
Trvájú na tom, že žalobca mal pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa a z toho dôvodu, že

uvedená zmluva je typickou formulárovou zmluvou, pri ktorej žalobca nemohol dojednávať individuálne
podmienky zmluvy, ide o predtlačenú formulárovú zmluvu, čím vlastne v právnom vzťahu žalobca
zastáva postavenie slabšej strany. Nakoľko ide o spotrebiteľsky vzťah, bolo povinnosťou žalovaného
v zmysle § 9 ods. 2 zákona 129/2010 tak, ako už uvádzali v žalobnom návrhu neopomenúť žiadnu z
obligatórnych náležitostí, ktoré má spotrebiteľská zmluva obsahovať.

Z uvedeného je zrejmé, že v predmetnej zmluve absentovali najmä úroková sadzba spotrebiteľského
úveru. Ako už uviedli majú za to, že tvrdenia žalovaného o obsiahnutom úroku v poplatku je pre
spotrebiteľa nejasné a zmätočné. Navyše je tu nepreskúmateľné orgánom dohľadu a žalovaný týmto
spôsobom smeruje k úmyslu skryť do celého čísla skryť ročný úrok 96.49 %.
Pokiaľ ide o tvrdenia o vznesenej námietke premlčania, považujú vznesenú námietku premlčania za

nedôvodnú a to z dôvodu, že samotný žalovaný argumentuje obchodným zákonníkom, že predmetná
zmluva sa spravuje obchodným zákonníkom a pri aplikácii § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého je povinnosť aplikovať stanovenia výhodnejšie pre spotrebiteľa je teda vzhľadom na úver ako typ
zmluvy upravené v obchodnom zákonníku nutné použiť 4-ročnú premlčaciu lehotu, ktorá je výhodnejšia
a na prospech spotrebiteľa.

4./ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2016 uviedol, že zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX má charakter Zmluvy o úvere uzatvorenej v zmysle Obchodného zákonníka podľa § 269
ods. 2 tzv. nepomenovanej zmluvy, presne tak ako sa na tom zmluvné strany v zmysle bodu 016 VOP
dohodli podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné
prostriedky použije na výkon zamestnania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. K tomuto účelu sa
dňa 06.12.2010 zavial aj Dodatkom k zmluve o úvere kde výslovne uviedol „Dole podpísaný XXX,XX D.
použijem na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu zamestnania poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 800,00 EUR.

Z predmetnej definície spotrebiteľa jasne vyplýva, že z hľadiska určenia jeho statusu je rozhodujúce, na
aký účel bol spotrebiteľsky úver poskytnutý a teda nie na aký účel boli poskytnuté peňažné prostriedky
dlžníkom následne použité. Ak bol teda úver výlučne na základe vyhlásenia dlžníka poskytnutý na účel
zamestnania, nepôjde o spotrebiteľský úver.Žalobca sa domáha vyslovenia zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko zmluvu považuje za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a s účelom ktorý uviedol sa nestotožňujú.
Žalovaný je toho názoru, že čo sa týka rozhodovania o určení, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX

rozhodovania o určení, že zmluva o úvere č. X. resp. niektorá z jej častí je neprijateľná, ako aj
rozhodovania týkajúce sa posudzovania platnosti jednotlivých zmluvných podmienok, je tu prekážka
veci už rozhodnutej.
Žalobca bol v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. 103000205, ktoré začalo na základe návrhu
žalovaného, adresovaného Stálemu rozhodcovskému súdu, zaviazaný právoplatným a vykonateľným

rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., a to rozsudkom
zo dňa 25.07.2012, sp. zn. SR 03009/12. Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku
uznal nárok žalovaného, a teda de facto potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o úvere, vrátane všetkých
jej častí, bola uzatvorená platne a takisto potvrdil aj všetky podmienky tak, ako sú dohodnuté v zmluve
o úvere.
Z rozhodcovského rozsudku je jasne zrejmé, že rozhodcovský súd posúdil Zmluvu ako platný a odplatný

právny úkon a na jeho základe priznal žalovanému voči žalobcovi plnenie. V tejto súvislosti treba
pripomenúť, že z hľadiska res judicata je prípadná nesprávnosť Rozhodcovského rozsudku irelevantná a
aj v takomto prípade res iudicata naďalej existuje. S poukazom na uvedené je toho názoru , že procesné
podmienky nie sú splnené a preto by súd mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania.
Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia,

ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva
o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto
zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, k zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov.
Žalovaný má za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha

zákonnej objektívnej premlčacej trojročnej lehote.
Vydania bezdôvodného obohatenia sa žalobca v zmysle ustanovení zákona môže domáhať v
subjektívnej (dvojročnej) lehote, teda od okamihu keď sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel. Žalovaný
má za to, že táto lehota žalobcovi už márne uplynula. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce pre
určenie začatia plynutia subjektívnej premlčacej lehoty.

Žalovaný poukazuje na to, že požadovaný nárok žalobcu sa stal z časti premlčaný v subjektívnej
premlčacej lehote vo výške 1.655,00 EUR.
Ďalej uviedol, že žalobca nemá nárok na primerané finančné zadosťučinenie nakoľko vo svojom
návrhu vôbec neuvádza, na základe porušenia akého práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom
o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi si voči žalovaným uplatňuje nárok na primerané

finančné zadosťučinenie, vo svojom návrhu nešpecifikoval, aká ujma mu mala byť ako spotrebiteľovi
spôsobená, nijako nepreukázal, že by v návrhu nešpecifikované porušenie práva alebo povinnosti zo
strany žalovaného bolo spôsobilé privodiť mu ako spotrebiteľovi ujmu, výšku požadovaného finančného
zadosťučinenia 500,00 EUR žalovaný si nevie odvodiť.
Žalovaný navrhuje podanie žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

5./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, so spisomXX.XX.XXXX
a z neho úverovou zmluvou, s potvrdeniami o odoslaných platbách žalobcu na účet žalovaného, s
pokladničným dokladom zo dňa 04.05.2011 na sumu 927,- eur a zistil tento skutkový a právny stav :

6./ Z pripojeného exekučného spisu 18 Er XXX/XXXX a to zo Zmluvy o úvere bolo zistené, strany
sporu uzavreli dňa 06.12.2010 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej dlžník ako oprávnený
zaviazal poskytnúť žalobcovi, ako povinnému úver v sume 800,- eur. V predmetnej zmluve sa žalobca
zaviazal zaplatiť žalovanému sumu o zvýšený poplatok vo výške 772,- eur, t.j., zaviazal sa žalovanému

vrátiť celkovú sumu vo výške 1.572,- eur, a to v 12 mesačných splátkach po 131,- eur mesačne, počnúc
dňom 15.01.2011.
Podľa výpisu platieb žalobca, žalobca preukázal, že žalovanému uhradil platby a to dňa 15.05.2014 vo
výške 100 €, 13.06.2014 vo výške 100 €, 15.07.2014 vo výške 200 €, 13.08.2014 vo výške 200 €.
Za obdobie od 30.072011 do 17.06.2013 uhradil žalovanému celkovo sumy vo výške 2.455,- eur, čiže

celkovo uhradil na účet žalovaného finančnú čiastku vo výške 3.055,- eur.
Listom zo dňa 28.03.2014 žalovaný potvrdil celkové prijatie finančnej čiastky vo výške 2.455,- eur, listom
zo dňa 24.09.2014 potvrdil prijatie splátok vo výške 600,- eur.7./ Podľa § 9 ods, 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8./ Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti

9./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
(ďalej len„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

10./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11./ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
12./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

13./ Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. / Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca sa svojou žalobou
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 2.255,- eur, pričom svoj nárok opieral o skutočnosť, že so
žalovaným uzavrel dňa 06.12.2010 Zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť
žalobcovi úver vo výške 800,- eur, ktorý mal žalobca splácať v 12 mesačných splátkach po 131,- eur
mesačne , počnúc prvou splátkou dňa 15.01.2011. V predmetnej zmluve sa žalobca zaviazal uhradiť

žalovanému celkovú čiastku vo výške 1.572,- eur.

16./ Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou o úvere pod
č. XXXXXXXXX, zo dňa 6.12.2010 je vzťahom spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Nepochybne ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko ide
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Predmetný spor sa totiž nesporne týka spotrebiteľského úveru, ktorý je regulovaný osobitnou právnou
úpravou.

17./ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení namietal, že čo sa týka rozhodovania o určení, že zmluva
o úvere č. XXXXXXXXX, resp. niektorá z jej častí je neprijateľná, ako aj rozhodovania týkajúce sa
posudzovania platnosti jednotlivých zmluvných podmienok, je tu prekážka veci už rozhodnutej. Žalobca
bol v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktoré začalo na základe návrhu žalovaného,
adresovaného Stálemu rozhodcovskému súdu, zaviazaný právoplatným a vykonateľným rozsudkom

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s., a to rozsudkom zo dňa
25.07.2012, sp. zn. SR XXXXX/XX. Rozhodcovský súd v právoplatnom a vykonateľnom rozsudku uznal
nárok žalovaného, a teda de facto potvrdil aj skutočnosť, že zmluva o úvere, vrátane všetkých jej časti,
bola uzatvorená platne a takisto potvrdil aj všetky podmienky tak, ako sú dohodnuté v zmluve o úvere.
Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok takéhoto rozsudku prekážku právoplatne
rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe medzi tými istými účastníkmi konania vo vzťahu k tomu

istému skutku, ktorý už bol predbežne právne kvalifikovaný v rozsudku na plnenie a preto by súd
mal konanie zastaviť pre neodstrániteľný nedostatok konania a zároveň vo svojom vyjadrení vzniesol
námietku premlčania majúc za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho
vydanie podlieha zákonnej objektívnej premlčacej trojročnej lehote, požadovaný nárok žalobcu sa stal
z časti premlčaný v subjektívnej premlčacej lehote vo výške 1.655,00 EUR.

18./ Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

19./ Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20./Podľa§159CSP,začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

21./ Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá

istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo
právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je
významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten,
kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a
naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom

vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku).
Konanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných
účastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka
veciprávoplatnerozhodnutej,niejevýznamné,akosúdpoprávnejstránkeposúdilskutkovýdej,ktorýbol
predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý

skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,
resp. inak. / uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009 /.

22./ V danej veci nejde o vadu res iudicata, na ktorú poukazoval vo svojom vyjadrení žalovaný, ktorý

uvádzal, že žalobca bol v konaní o plnenie zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktoré začalo na
základe návrhu žalovaného, adresovaného Stálemu rozhodcovskému súdu, zaviazaný právoplatným
a vykonateľným rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.,
a to rozsudkom zo dňa XX.07.2012, sp. zn. SR XXXXX/XX z dôvodu, že zo spisu 18 Er XXX /
XXXX bolo zistené, že Krajský súd v Nitre vo svojom rozhodnutí Uznesenie č. k.25 Q. XXX/XXXX-

XX, zo dňa 24.04.2015 potvrdil Uznesenie Okresného súdu v Nitre, č.k. 18 Er XXX/XXXX - 23, zo dňa
28.08.2014, ktorým súd žiadosť JUDr. Rudolfa Krutého, súdneho exekútora so sídlom exekútorského
úradu Záhradnícka 60, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej pod sp. zn. EX
XXXX/XX zamietol, a vo svojom rozhodnutí uviedol, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný vrozporesozákonomanemôžebyť(atoanisčasti)spôsobilýmexekučnýmtitulom,nazákladektoréhoby
oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.
To znamená, že rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 25.7.2012, spisová značka zn.:SR

XXXXX/XX, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské
rameno 8, Bratislava, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2012 a vykonateľnosť dňa 6.9.2012, bola
žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) : sumu vo výške 1802,26
EUR (54.294,89 Sk), zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy 1165,91 EUR (35 124,21 Sk)
od 10.1.2012 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne z dlžnej sumy 1165,91 EUR (35 124 21

SK) od 10.1.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania nemôže byť exekučným titulom, teda žalobcovi
nevzniká povinnosť plniť na základe predmetného rozsudku, a žalovaný sa nemôže domáhať plnenia z
predmetného rozsudku, čiže nie je tu prekážka veci už rozhodnutej.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd na námietku žalovaného res iudicata neprihliadol.

23./ Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.255,- eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, poukazujúc na skutočnosť, že predmetná zmluva, ktorú uzavreli strany sporu neobsahovala
podstatné obligatórne náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), g), i), j), k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a to najmä ročnú úrokovú sadzbu úveru a ročnú percentuálnu mieru nákladov,
ktorá je určujúca pre orientáciu spotrebiteľa a ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto

náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24./ Po oboznámení sa s úverovou zmluvou uzavretou dňa 06.12.2010 súd mal za to, že v danom
prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods.2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho je potrebné
úver zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Účelom právnej
úpravy je bez akýchkoľvek pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Informácia spotrebiteľa o
úrokoch, poplatkoch a ostatných zákonom stanovených náležitostiach má podstatný význam z dôvodu,
že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobca

však túto možnosť nemal, keďže tieto náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere preukázateľne
absentujú.

25/. Súd preto vychádzal zo stavu, že prijatie plnenia na základe zmluvy o úvere prevyšujúce sumu úveru

z dôvodu absencie náležitostí vyžadovaných zákonom o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho mal
byť úver poskytnutý žalobcovi bezúročný a bez poplatkov, nie je ničím iným ako plnením bez právneho
dôvodu (§ 451 ods. 2 OZ).

26./ Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27./ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplneniezprávnehodôvodu,ktorýodpadol,akoajmajetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

28./ Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29./ Plnenie, na ktoré žalovaný nemal právo, je preto jeho bezdôvodným obohatením voči žalobcovi,

ktoré je mu povinný vydať (§ 457 OZ).

30./ Žalobcovi bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 800,- eur, pričom žalobca uhradil žalovanému
celkovú sumu 3.055, - eur, čo potvrdil aj žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení .

31./ Súd vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva neobsahovala podstatné náležitosti, vyhodnotil
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto žalovaný má právo len na rozdiel
medzi poskytnutou a uhradenou čiastkou čo znamená, že finančné prostriedky prevyšujúce sumu 800,-
eur sú finančné prostriedky, ktoré žalovaný získal plnením bez právneho dôvodu.32./ Podľa § 107 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Táto

tzv. subjektívna premlčacia doba je však limitovaná objektívnou premlčacou dobou, a najneskôr sa právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné
obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia je teda stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to:
- subjektívna, ktorá je dvojročná, a

- objektívna trojročná, resp. desaťročná.
Ich začiatok je stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú na sebe nezávislé čo do svojho
plynutia, jeho začiatku aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na
druhú premlčaciu dobu (ak je vznesená námietka premlčania).
Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez
toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva

námietkou premlčania.
Použitie námietky premlčania má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, teda zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

33./ Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za

preukázané, že žaloba žalobcu prihliadnuc na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného je
podaná dôvodne len sčasti.

34./ Súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania žalovaného a žalobcovi priznal sumu vo výške
600,- eur, teda priznal plnenie, ktoré žalovaný prevzal za obdobie dvoch rokov pred podaní návrhu, t.j.

priznal plnenia, ktoré žalobca vykonal v dňoch 15.05.2014 vo výške 100 €, 13.06.2014 vo výške 100
€, 15.07.2014 vo výške 200 € a 13.08.2014 vo výške 200 €, nakoľko žalobca plnil naposledy 17.06.2013
a potom až 15.05.2014 a vo zvyšku žalobu ako nedôvodne podanú v celom rozsahu zamietol.

35./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný, súd žalovanému náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

36./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.