Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213573
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116213573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: CEE COLLECT

Slovakia s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 45 882 053, zastúpený: BBH advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066 p r o t i žalovanému: B.
A., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XX, XXX XX M., o zaplatenie 24,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanému sa náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.6.2016 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 24,41 Eur s prísl. do

zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, pričom žalovaný si z tejto zmluvy nesplnil povinnosti, preto žalobca, na
ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou zo dňa 5.11.2015 eviduje voči žalovanému pohľadávku
vo výške 24,41 eur.

2. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril aj keď táto s prílohami mu bola doručená dňa 25.8.2016.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 18.10.2016, č. k. 16C

50/2016-54, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zodňa25.5.2012,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiO2,faktúrami,pokusomozmierzo
dňa 5.7.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2015, ako aj ostatným spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci (právny predchodca uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.5.2012.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca mal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Právny
nástupca žalobca žiadal nahradiť:

- z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 37,04 eur a splatnej 28.6.2013 sumu 11,04 eur,
- z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 53,37 eur a splatnej 30.7.2013 sumu 7,37 eur
- z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 13 eur a splatnej 31.8.2013 sumu 6 eur

7. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdené skutočnosti a
navrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník konania má tak nielen povinnosť

tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdené skutočnosti neboli preukázané, nepriaznivé dôsledky v
tom smere, že bude rozhodnuté v jeho neprospech z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

8. Súd zdôrazňuje, že aj keď zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zároveň
jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

žalobcu účinné od 1.1.2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ , sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

10. Každá spotrebiteľská zmluva má teda občianskoprávny charakter a pre jej posudzovanie sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka vrátane premlčania. Súd pritom na premlčanie pri spotrebiteľských
zmluvách prihliada ex offo, ako to vyplýva z § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

12. Súčasťou žalovanej sumy je aj položka z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 37,04 eur
a splatnej 28.6.2013, pričom z tejto faktúry je žalovaná suma 11,04 eur. Od dňa nasledujúceho po
splatnosti, t. j. 29.6.2013 podľa názoru súdu začala plynúť aj trojročná premlčacia lehota v zmysle
občianskeho zákonníka konkrétne § 101.13. Podľa 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia teda rozhodujúce je, kedy objektívne sa právo mohlo
vykonať prvýkrát a nie kedy sa skutočne vykonalo. Trojročná premlčacia lehota uplynula 29.6.2016 a
keďže žaloba bola podaná až 30.6.2016 v tejto časti z dôvodu premlčania uplatneného nároku súd
žalobu zamietol.

15. Čo sa týka ďalších uplatňovaných súm konkrétne z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu
53,37 eur a splatnej 30.7.2013, suma 7,37 eur a z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 13
eur a splatnej 31.8.2013, suma 6 eur. Pri sume 7,37 eur nie je z predloženej faktúry zrejmé, čo má
táto suma predstavovať, teda za akú službu mala byť suma fakturovaná. Vo vzťahu k sume 6 eur
z druhej faktúry, tak v tomto prípad ide o „službu“ upomienka, pričom žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v uvedenej výške. Tento
umožňuje získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu.
Poplatok za upomienku predstavuje len skrytú zmluvnú pokutu, avšak ide len o sofistikované praktiky
voči neskúsenému žalovanému, predstavujú bez akýchkoľvek pochýb zneužitie žalovaného ako slabšej
strany spotrebiteľa a žalobca pri tom zneužil jeho neskúsenosť, dôverčivosť, ktorý sofistikované praktiky

žalobcu neovláda a nerozumie im.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov

konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.