Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4112202233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu : Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, proti žalovanému: E.
X., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom O. - Y. XX, o zaplatenie 1073,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.073,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 769,07 eur od 28.10.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.1.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 1073,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 769,07

eur od 28.10.2009 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o bežnom
účte a poskytovaní Maxikonta zo dňa 27.2.2006. Ďalej dňa 4.7.2006 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o
bežnom účte o možnosti prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom vo výške 663,88 eur. Debetná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12% ročne. Žalovaný
porušoval zmluvné podmienky tým, že prekračoval výšku povoleného debetného rámca. Vzhľadom na
to žalobca dňa 22.10.2009 zaslal žalovanému výpoveď povoleného debetného rámca a vyzval ho na
úhradu celej dlžnej sumy vo výške 1073,70 eur, ktorá pozostáva z istiny 769,07 eur, úrok z úveru 194,52

eur, poplatkov 11,55 eur, úrokov z omeškania 98,56 eur.

2. Vo veci bol dňa 25.4.2012 pod č.k. 16RO/21/2012 - 34 vydaný platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný
zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 27.6.2016 zrušený pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil, nedostavil sa ani žalovaný, preto súd vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluva o bežnom účte zo dňa
27.2.006 na čl. 7, dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 4.7.2006 na čl. 8, všeobecné obchodné
podmienky na čl. 9 - 24, výpoveď zmluvy o bežnom účte na čl. 25, výpis z knihy ČSOB na čl. 27, platobný
rozkaz 16RO/21/2012-34, uznesenie 16Ro/21/2012-56, vyjadrenie žalobcu na čl. 70, výpisy z bežného
účtu a oznámenia o zostatkoch na účte a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb dňa
27.2.2006, ktorým bol žalovanému zriadený bežný účet č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX a poskytnutie
platobnej karty Cirrus Maestro. Ďalej dňa 4.7.2006 uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte omožnosti prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo
výške 663,88 eur. Debetná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12% ročne.
Písomným podaním zo dňa 22.10.2009 žalobca zaslal žalovanému výpoveď zmluvy o bežnom účte

a poskytovaní Maxikonta vzhľadom na to, že nebol vyrovnaný nepovolený debetný zostatok na účte
žalovaného.
Zo špecifikácie - vyčíslenia pohľadávky ku dňu 27.10.2009 celkový zostatok v sume 1073,70 eur
pozostával z istiny 769,07 eur, úrok z úveru 194,52 eur, poplatkov 11,55 eur, úrokov z omeškania 98,56
eur.

Podľa výpisu z účtu žalovaného tento sa skladá z výpisu z bežného účtu a z výpisov a oznámení
zostatkov na podúčtoch vedených k bežnému účtu. Na výpise z podúčtu č.ú. XXXXX-XXXXXXX/XXXX
sa nachádza dlžná istina vo výške - 780,62 eur a na výpise z podúčtu č. XXXXX- XXXXXX sa nachádza
príslušenstvo pohľadávky - 370,12 eur. Výsledná suma 1150,74 eur presahuje žalovanú sumu a to v
časti istiny ako aj príslušenstva.

6. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 709 ods. 1 Ob.z., banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

poskytovanie platobných služieb.

8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výškuúrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je Vyhláška MS
SR číslo 87/1995 Z.z.
11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pokiaľ ide o právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným, tento sa spravuje vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj ust.
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko je nesporné, že žalovaný vystupuje v
tomto vzťahu s bankou ako spotrebiteľ a banka ako dodávateľ. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie
bankových produktov najmä otvorenie a vedenie bežného účtu a tiež uzavreli Dodatok č. 1 k zmluve o

bežnom účte o možnosti prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom vo výške 663,88 eur. Debetná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 12% ročne.
Jetiežnesporné,žekudňu22.10.2009došlokvýpovedizmluvyobežnomúčteaposkytovaníMaxikonta
vzhľadom na to, že nebol vyrovnaný nepovolený debetný zostatok na účte žalovaného. Z vyčíslenia
pohľadávky ku dňu 27.10.2009 mal súd za preukázané, že celkový zostatok v sume 1073,70 eur
pozostával z istiny 769,07 eur, úrok z úveru 194,52 eur, poplatkov 11,55 eur, úrokov z omeškania 98,56

eur. Z výpisov z účtov žalovaného súd zistil, že ku dňu 22.10.2009 na podúčte č.ú. XXXXX-XXXXXXX/
XXXX sa nachádza dlžná istina vo výške - 780,62 eur a na výpise z podúčtu č. XXXXX- XXXXXX sa
nachádza príslušenstvo pohľadávky - 370,12 eur.
Vzhľadomnato,žesúdmalnárokžalobcuzaplnepreukázaný,zaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy 1.073,70 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 769,07 eur ( istiny) od 28.10.2009 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po vyčíslení pohľadávky ku dňu 27.10.2009. Úrok z omeškania bol určený v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.