Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205708
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: E.. S. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U., H. XX/X, občan SR, zastúpeným JUDr. Romanom Henčelom, advokátom,
so sídlom Prievidza, G. Šveniho č. 8 proti odporcovi: Stredná odborná škola, so sídlom T. Vansovej
32, Prievidza, zastúpenej JUDr. Annou Mokrou, advokátkou so sídlom Prievidza, G. Švéniho 3E/5, o
zaplatenie 433,74 eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 238,73 eur a ostatné

trovy konania vo výške 25,50 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 25.03.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 433,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne (upraveným podaním zo dňa 21.5.2014 vo výške
5,25 % ročne) od 11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
ako zamestnanec dňa 01.01.1991 uzatvoril s odporcom ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu. Dňa
30.06.2011 účastníci uzatvorili dodatok k pracovnej zmluve - Dohodu o zmene pracovných podmienok,
v ktorej bol navrhovateľovi skrátený pracovný čas na 21,30 pracovných hodín týždenne, a to s
účinnosťou od 01.07.2011. Z dôvodu skrátenia pracovného času došlo na strane zamestnanca aj k

primeranému zníženiu mzdy, čo u neho predstavovalo mesačné zníženie čistej mzdy o sumu 216,87 eur.
S účinnosťou od 01.09.2011 bola uzatvorená nová Dohoda o zmene pracovných podmienok, v ktorej
bol navrhovateľovi zvýšený pracovný čas na 23,01 pracovných hodín týždenne. Navrhovateľ zastáva
názor,žeDohodaozmenepracovnýchpodmienokzodňa30.06.2011bolauzatvorenáúčelovozdôvodu
úspory finančných prostriedkov odporcu na úkor zamestnanca. Na túto skutočnosť poukázal už pred
podpisom tejto dohody, pričom bol zo strany zamestnávateľa postavený do pozície, že pokiaľ odmietne
uzatvoriť túto dohodu, bude s ním rozviazaný pracovný pomer. Poukázal tiež na to, že je nezmysel, aby

mubolkrátenýpracovnýčasvobdobímesiacov,ktorépripadajúnaletnéprázdniny,pretožebolpracovne
zaradený ako učiteľ a v období letných prázdnin neprebieha vyučovací proces. Táto skutočnosť tiež
svedčí o účelovosti jednania odporcu ako zamestnávateľa. S organizačnými zmenami, na základe
ktorých došlo k zníženiu pracovného času u navrhovateľa, nesúhlasila ani Základná organizácia
odborového zväzu pôsobiaca u odporcu. Pracovný pomer navrhovateľa u odporcu skončil výpoveďou
k 30.09.2013. Podľa názoru navrhovateľa Dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.06.2011
bola z jeho strany uzatvorená v tiesni, ktorú spôsobil odporca tým, že ak by navrhovateľ odmietol jej

uzatvorenie, odporca by s ním skončil pracovný pomer. Dohoda bola uzatvorená za zrejme nevýhodných
podmienok, pretože v období mesiacov letných prázdnin (júl, august 2011) nie je potrebné z dôvodu na
strane školy znižovať pracovný čas učiteľa, pretože neprebieha vyučovací proces. Navrhovateľ listom
zo dňa 27.01.2014 oznámil odporcovi, že odstupuje od Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa30.06.2011 a požiadal odporcu o vyplatenie rozdielu čistej mzdy za mesiace júl a august 2011 vo výške
433,74 eur. Odporca listom zo dňa 03.02.2014 navrhovateľovi oznámil, že odstúpenie od predmetnej
dohody považuje za neúčinné z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky na odstúpenie. Rozdiel

mzdy navrhovateľovi nevyplatil. Navrhovateľ odôvodnil svoj nárok podľa § 49 Občianskeho zákonníka
a § 47 Občianskeho zákonníka, keďže účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje
a odstúpením od zmluvy vzniká zodpovednosť na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 6Ro/88/2014-26 zo dňa 28.05.2014, proti ktorému podal

odporca včas odpor s odôvodnením. Odpor odôvodnil tým, že postup zlúčenia dvoch škôl koordinovalo
Zastupiteľstvo Trenčianskeho samosprávneho kraja Trenčín, o čom svedčí výpis z uznesenia č.
220/2011, ktorým Zastupiteľstvo TSK v Trenčíne na svojom zasadnutí dňa 29.06.2011 po prerokovaní
schválilo Dodatok č. 4 k Organizačnému poriadku odporcu s účinnosťou od 01.07.2011. Poukázal na
to, že navrhovateľ dobrovoľne podpísal Dohodu o zmene pracovných podmienok, odstúpenie od tejto
dohody z jeho strany nemožno akceptovať a je právne neúčinné, pretože nie sú splnené podmienky

zákona na odstúpenie od dohody. Jeho tvrdenie, že dohodu uzatvoril v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, je nepravdivé. Ani Inšpektorát práce Trenčín, ktorý podnet navrhovateľa prešetril, nezistil vo
vzťahu k nemu žiadne porušenie pracovných predpisov. Návrh žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, štatutárneho zástupcu odporcu, svedkom
Ing. R. R., H.., oboznámením sa s Dohodami o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.6.2011 a zo
dňa 30.8.2011, oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 1.7.2011, listom Výboru ZO IOZ
pri odporcovi, listom zo dňa 16.11.2011, listom Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 1.2.2012, skončením
pracovného pomeru zo dňa 25.6.2013, listom navrhovateľa zo dňa 27.1.2014, listom odporcu zo dňa

3.2.2014, výpisom uznesenia Zastupiteľstva TSK zo dňa 29.6.2011, výpisom uznesenia Zastupiteľstva
TSK zo dňa 27.4.2011, zápisnicou zo dňa 14.6.2011, prezenčnou listinou, listom zo dňa 14.6.2011,
Dodatkom č. 4 k Organizačnému poriadku odporcu z 01.07.2011, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 30.06.2011 bola uzatvorená medzi zamestnávateľom Stredná odborná škola (osoba totožná s
odporcom) a zamestnancom Mgr. S. E. (osoba totožná s navrhovateľom) Dohoda o zmene pracovných
podmienok, ktorou sa s účinnosťou od 01.07.2011 mení a dopĺňa pracovná zmluva uzatvorená dňa
01.01.1991 tak, že pracovný čas je 21,30 pracovných hodín týždenne, čo predstavuje 12,5 vyučovacích
hodín týždenne. Dohoda o zmene platí na dobu neurčitú. Dohoda je datovaná 30.06.2011 a je podpísaná

zamestnávateľom i zamestnancom. Dňa 30.08.2011 bola uzatvorená medzi rovnakými zmluvnými
stranami Dohoda o zmene pracovných podmienok, ktorou sa s účinnosťou od 01.09.2011 mení a dopĺňa
pracovná zmluva uzatvorená dňa 01.01.1991 tak, že pracovný čas je 23,01 pracovných hodín týždenne,
čo predstavuje 13,5 vyučovacích hodín týždenne. Dohoda o zmene platí na dobu neurčitú. I táto dohoda
je podpísaná oboma zmluvnými stranami a je datovaná 30.08.2011.

Listom zo dňa 27.01.2014 s poukazom na § 49 Občianskeho zákonníka navrhovateľ odstúpil od dohody
o zmene pracovných podmienok uzatvorenej dňa 30.06.2011, pretože túto dohodu uzatvoril v tiesni,
pretože bol postavený pred hotovú vec, že v prípade, ak by ju nepodpísal, bol by s ním skončený
pracovný pomer. Mal pripomienky, že táto dohoda mu skracovala pracovný úväzok na obdobie letných

prázdnin. Súčasne vyzval odporcu na zaplatenie 433,74 eur ako rozdiel v jeho čistej mzde zamestnanca
za mesiace júl a august 2011. Podľa neho bola predmetná Dohoda o zmene pracovných podmienok
uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Odporca na tento list reagoval listom z
03.02.2014 tak, že odstúpenie navrhovateľa je podľa neho právne neúčinné, pretože nie sú splnené
podmienky zákona na odstúpenie od dohody. Jeho tvrdenie, že dohoda bola uzatvorená v tiesni za

nápadne nevýhodných podmienok, nie je pravdivé. Navrhovateľ mal možnosť slobodnej voľby medzi
dvoma alternatívami buď skončiť pracovný pomer pre nízky počet vyučovacích hodín alebo súhlasiť
so zmenou pracovného času na polovičný úväzok. S druhou možnosťou navrhovateľ vyslovil súhlas a
dohodu podpísal. Navrhovateľovi tak nevzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa oznámenia o výške a zložení funkčného platu bol zamestnávateľom (odporcom) určený
navrhovateľovi funkčný plat od 01.07.2011 vo výške 409,38 eur.Odporca listom zo dňa 14.06.2011 adresoval ZO IOZ pri SOŠ, T. Vansovej 32, Prievidza žiadosť
o prerokovanie organizačnej zmeny s poukazom na rozhodnutie riaditeľa školy o organizačnej
zmene - znížení počtu zamestnancov s cieľom zefektívnenia práce, ktoré po schválení Zastupiteľstva

TSK dňa 29.06.2011 nadobudne účinnosť dňom 01.07.2011 s tým, že okrem iného dôjde v rámci
organizačných zmien i k skráteniu úväzkov pedagogických zamestnancov na vyučovanie akademických
a profesijných predmetov a že skrátený pracovný úväzok v prepočte na vyučovacie hodiny bude okrem
iného ponúknutý i navrhovateľovi v rozsahu 12,5 hodín. Výbor Základnej organizácie Integrovaného
odborového zväzu pri odporcovi vo svojej odpovedi na žiadosť o prerokovanie organizačnej zmeny

adresovanej odporcovi a doručenej 21.06.2011 odporcovi uviedol, že rozhodnutie riaditeľa školy o
organizačnej zmene - znížení počtu zamestnancov s cieľom zefektívniť prácu je pre zachovanie
zamestnanosti vo výchove predčasné. Skrátením pracovných úväzkov v prepočte na vyučovacie hodiny
pre niektorých učiteľov, ktorí odpracovali desiatky rokov v školstve a sú pred skončením a odchodom
do dôchodku, sú týmto rozhodnutím ponížení.

Navrhovateľ sa obrátil listom zo dňa 16.11.2011 na Inšpektorát práce Trenčín, a to v súvislosti s jeho
skrátením pracovného úväzku od 01.07.2011 a s Dohodou o zmene pracovných podmienok účinnou od
01.07.2011. V tejto žiadosti poukázal na to, že protestoval proti dátumu zmeny pracovného úväzku od
01.07.2011, pretože školský rok 2010/2011, v ktorom mal plný úväzok, končí 31.08.2011 a v prípade
nedostatku vyučovacích hodín pre nasledujúci školský rok je pre vyučujúceho dátum zmeny pracovného

úväzku 01.09.2011. Poukázal na to, že v prípade odmietnutia skráteného pracovného úväzku mal
odporca pre neho pripravené tlačivo na rozviazanie pracovného pomeru, že plánované organizačné
zmeny (spojenie škôl) sa neuskutočnili a v prípade zníženého počtu tried mal mať znížený pracovný
úväzok od 01.09.2011, nie od 01.07.2011. Inšpektorát práce Trenčín vo svojej odpovedi na podnet
navrhovateľa zo dňa 01.02.2012 uviedol, že podnet v časti zníženia pracovného úväzku v dôsledku

Dohody o zmene pracovných podmienok vyhodnotil tak, že v tejto časti podnet navrhovateľa nemožno
považovať za opodstatnený, rovnako tak ani v časti týkajúcej sa prideľovania vyučovacích hodín.

Podľa výpisu uznesenia Zastupiteľstva TSK v Trenčíne č. 220/2011 zo zasadnutia konaného dňa
29.06.2011 zastupiteľstvo pod bodom 8. schválilo Dodatok č. 4 k Organizačnému poriadku Strednej

odbornej školy, T. Vansovej 32, Prievidza, s účinnosťou do 01.07.2011. Zastupiteľstvo TSK v Trenčíne
tak rozhodlo o návrhu na schválenie dodatkov k organizačným poriadkom škôl a školských zariadení
predloženom vedúcou oddelenia školstva a označenom ako návrh na schválenie Dodatku č. 4 k
Organizačnému poriadku Strednej odbornej školy, T. Vansovej 32, Prievidza.

Podľa výpisu uznesenia Zastupiteľstva TSK v Trenčíne č. 197/2011 zo zasadnutia konaného 27.04.2011
zastupiteľstvo v bode 5. schválilo návrh na vyradenie zo siete škôl, školských zariadení, stredísk
praktického vyučovania a pracovísk praktického vyučovania SR k 31.08.2011 školy s názvom Stredná
odborná škola polytechnická, Ul. Falešníka 6, Prievidza, s následným zrušením a zaradenie od
01.09.2011 jej študijných a učebných odborov a ich zameraní na právneho nástupcu Stredná odborná

škola, T. Vansovej 32, Prievidza. Zastupiteľstvo TSK v Trenčíne tak rozhodlo o návrhu na optimalizáciu
siete škôl a školských zariadení v zriaďovateľskej pôsobnosti TSK predložený riaditeľom Úradu TSK v
Trenčíne označenom ako Návrh na vyradenie SOŠ polytechnickej, Ul. Falešníka 6, Prievidza zo siete
škôl a školských zariadení SR.

Podľa zápisnice zo stretnutia riaditeľa školy a zamestnancov za účelom prejednania organizačných
zmien k 01.07.2011 zo dňa 14.06.2011 sa stretnutia zúčastnili Ing. R. R., H.., E.. D. E., riaditeľ školy a
dotknutí zamestnanci. Podľa tejto zápisnice riaditeľ školy spolu s personálnou pracovníčkou oboznámili
zúčastnených zamestnancov školy s organizačnými zmenami k 01.07.2011, ku ktorým sa pristúpi
v prípade schválenia organizačnej štruktúry SOŠ, T. Vansovej 32, Prievidza Zastupiteľstvom TSK v

Trenčínedňa29.06.2011.Riaditeľškolyvysvetlil,žemedziročnýpoklesžiakovjeznačnýajenevyhnutné
pristúpiťkskráteniuúväzkovuniektorýchaprobáciízamestnancov,ževsúčasnosti,akoajod01.07.2011
škola nebude disponovať žiadnymi voľnými pracovnými miestami a ani nadčasovými hodinami, ktorými
by bolo možné doplniť úväzky dotknutých zamestnancov. Z tohto dôvodu je v dôsledku schválenia novej
organizačnej štruktúry k 01.07.2011 nutné pristúpiť k spomínaným organizačným zmenám. V prípade

navrhovateľa konkretizoval jeho úväzok v rozsahu 12,5 hodín. Z prítomných reagoval navrhovateľ,
ktorý žiadal, aby predmetové komisie prehodnotili jeho úväzok, nakoľko považuje za neprípustné skrátiť
úväzok človeku rok pred nástupom na starobný dôchodok. V prezenčnej listine zo dňa 14.06.2011 je
uvedený i podpis navrhovateľa.Podľa Dodatku č. 4 k Organizačnému poriadku odporcu z 01.07.2011 sa mení s účinnosťou od
01.07.2011 Organizačný poriadok odporcu v prílohe č. 1, keď tento dodatok schválilo Zastupiteľstvo

TSK v Trenčíne uznesením č. 220/2011 dňa 29.06.2011 s účinnosťou od 01.07.2011 tak, že sa za
textom: ,,Úsek výchovy a vzdelávania, úsek TEČ a počet zamestnancov? nahrádza doterajší text
a číslovka novým textom a novou číslovkou. Počet zamestnancov prepočítaný v súvislosti s touto
organizačnou zmenou od 01.07.2011 sa mal znížiť na 75,8 z 80,9.

Navrhovateľov pracovný pomer u odporcu skončil výpoveďou danou navrhovateľovi z 25.06.2013 z
dôvodov organizačných zmien.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že v čase zatvorenia Dohody o zmene pracovných podmienok
zo dňa 30.06.2011 jeho pracovný pomer uzavretý na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.1991

s platnosťou pracovného pomeru od 01.07.1991 uzatvoreného na dobu neurčitú, trval. Iniciatíva na
uzavretietejtodohodyvzišlazostranyodporcu.Uviedol,ženiekedyvpolovicijúna2011hooslovilriaditeľ
odporcu pán XX.XX.XXXX, tým, že plánuje skrátenie pracovného úväzku s platnosťou od 01.07.2011,
s čím on nesúhlasil. Ku dňu 30.06.2011 mal podľa pracovnej zmluvy dojednaný plný pracovný úväzok,
čo zodpovedá 24 vyučovacím hodinám. Podľa názoru navrhovateľa nebol dôvod na Dohodu o zmene

pracovných podmienok zo dňa 30.06.2011, pretože išlo o obdobie pred odchodom učiteľov na dovolenku
a o obdobie, v ktorom neprebieha vyučovací proces. Zníženie pracovného úväzku na 12,5 vyučovacích
hodín týždenne teda znamená zníženie pracovného úväzku vyučovacích hodín na polovicu. O takejto
výške pracovného úväzku mu hovoril riaditeľ odporcu a to v súvislosti s organizačnými dôvodmi -
spájanie škôl, k čomu napokon nedošlo. Aj v prípade spojenia dvoch škôl má za to, že tu bol dôvod

na skrátenie pracovného úväzku až ku koncu školského roka t.j. k 31.08.2011. S dodatkom súhlasil,
ale nie s účinnosťou od 01.07.2011, ale od 01.09.2011, t.j. od začiatku nasledujúceho školského roka.
Potvrdil, že Dohodu o zmene pracovných podmienok podpísal, tvrdil však, že tak urobil v tiesni, pretože
ak by túto dohodu nepodpísal, riaditeľ školy mu predložil výpoveď na rozviazanie pracovného pomeru.
Predpokladal,žedôvodomvýpovedebyboliorganizačnézmeny.Vdanomčase,vjúni2011malrokapol

pred dôchodkom, pod vplyvom týchto okolností napokon predmetnú dohodu dňa 30.06.2011 podpísal.
Za tieseň a nápadne nevýhodné podmienky považuje to, že u odporcu odpracoval 35 rokov, že v júni
2011 mal rok a pol pred odchodom do dôchodku a nemal inú možnosť, len predmetnú dohodu podpísať,
inak by zostal bez práce. Neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo dňa 25.06.2013
sa na súde nedomáhal. Poukázal na to, že v prvý júlový týždeň učiteľ dokončuje agendu a posledný

augustový týždeň sa pripravuje na budúci školský rok, medzi týmito týždňami čerpá učiteľ dovolenku a
vyučovanie neprebieha. Účelovosť Dohody o zmene pracovných podmienok z 30.06.2011 s účinnosťou
od 01.07.2011 vidí i v tom, že ďalšou Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.08.2011 mu
bol zvýšený počet vyučovacích hodín týždenne o jednu hodinu na 13,5 hodín. Každá zmena úväzku,
určenieúväzkuapočetnadčasovýchhodínsaupravovalipodľanehood01.09.nasledujúcehoškolského

roka, a nie ku koncu vyučovania. Nemá žiadne námietky proti Dohode o zmene pracovných podmienok,
ak by sa táto zmena udiala od 01.09.2011.

Štatutárny zástupca odporcu potvrdil, že pracovná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania v roku
1991 bola uzavretá na dobu neurčitú, že k 30.06.2011 bol predpísaný právnym predpisom pracovný

úväzok učiteľa 22 hodín a navrhovateľ k 30.06.2011 mal pracovný úväzok 24 hodín. V minulosti sa
úväzky učiteľov upravovali od 01.09. príslušného školského roka, kedy už bol známy počet prihlásených
žiakov. Poukázal na to, že učiteľ je zamestnanec, s tým, že na neho sa vzťahujú určité špecifiká. Úprava
úväzkov sa deje od 01.09. príslušného roka ale i v priebehu školského roka, keď škola reaguje na
potreby školy, nie na potreby zamestnanca. V prípade zníženia úväzku odporca postupuje rovnako ako

v tomto prípade t.j. na základe Dohôd o zmene pracovných podmienok. Plný pracovný čas pedagóga
sa odvíja od úväzku, pričom plný pracovný čas predstavuje 37,5 hodiny. Podľa štatutárneho zástupcu
odporcu učiteľ nemá prázdniny, má dovolenku, škola schvaľuje plán dovoleniek a učitelia v prvom rade
musia čerpať dovolenku počas prázdnin, výnimočne počas vyučovania. Navrhovateľ sa nedomáhal
neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou danou mu v roku 2013. Odporca potvrdil, že

mu bolo doručené odstúpenie od Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.06.2011. V
súvislosti s Dohodou o zmene pracovných podmienok uviedol, že proces organizačných zmien sa začal
u odporcu v júni 2011. Zastupiteľstvo TSK riešilo zrušenie Strednej odbornej školy polytechnickej v
Prievidzi a zlúčenie tejto školy s odporcom. Chronologicky najskôr Zastupiteľstvo TSK uznesením z27.04.2011 schválilo návrh na vyradenie zo siete škôl 31.08.2011 a to SOŠ polytechnickú v Prievidzi a
zaradenie jej študijných a učebných odborov od 01.09.2011 na odporcu. Na toto uznesenie nadväzovala
príprava organizačnej zmeny odporcu vypracovaná odporcom a ktorá je obsiahnutá v žiadosti zo dňa

14.06.2011 a ktorá bola zakomponovaná do Dodatku č. 4 k Organizačnému poriadku z 01.07.2011, ktorý
bol schválený uznesením Zastupiteľstva TSK z 29.06.2011 s účinnosťou od 01.07.2011. Keďže táto
organizačná zmena bola schválená Zastupiteľstvom TSK od 01.07.2011, musel ako štatutárny zástupca
odporcu túto organizačnú zmenu riešiť k 01.07.2011. Už k 01.07.2011 musel mať v organizačnom
poriadku určitý počet pedagógov, ktorý musel byť zosúladený s uznesením TSK v súvislosti s

organizačnou zmenou účinnou od 01.07.2011. Hoci odporca má právnu subjektivitu, nemohol si určiť,
od ktorého dňa bude účinná organizačná zmena, dátum od 01.07.2011 bol určený rozhodnutím TSK.
Potvrdil, že stretnutie dňa 14.06.2011 sa udialo tak, ako je v tejto zápisnici obsiahnuté. Na tomto stretnutí
nedošlo k žiadnemu fyzickému alebo psychickému nátlaku zo strany odporcu na navrhovateľa. Najskôr
navrhovateľ odmietol podpísať dohodu, ale napokon ju 30.06.2011 pred ním a pred pani R. podpísal.
Potvrdil, že dotknutým zamestnancom - pedagógom bolo ponúknuté buď zníženie pracovného úväzku

alebo skončenie pracovného pomeru, inú možnosť škola nemala. Konanie navrhovateľa pri uzavretí
predmetnej dohody nepovažuje za konanie v tiesni a to v súvislosti s možnosťou výberu medzi skrátením
pracovného úväzku a skončením pracovného pomeru. V prípade, že by od 01.07.2011 neboli letné
prázdniny, navrhovateľ by odučil znížený pracovný úväzok a adekvátne by za výkon práce dostal mzdu
po 01.07.2011. Počet vyučovacích hodín 12,5 týždenne k 30.06.2011 bol v čase uzatvorenia predmetnej

dohody určený podľa predpokladaného úväzku pre budúci školský rok. Keďže škole pribudli žiaci a bol
dôvod na delenie triedy, zvýšil sa úväzok navrhovateľa o jednu hodinu. Potvrdil, že SOŠ polytechnická
fungovalaajpo01.07.2011,napokonbolazrušenák01.07.2012.Poukázalvšaknato,žeuzneseniaTSK
sú pre odporcu záväzné. Vo vzťahu k otázke, aká tu bola potreba školy počas júla alebo augusta 2011 na
skrátený úväzok pre navrhovateľa odpovedal tak, že potreba zmeny k 01.07.2011 bola z dôvodu, aby dal

do súladu reálne úväzky s počtami žiakov. Potvrdil, že pre navrhovateľa bola pripravená k 30.06.2011
výpoveď z pracovného pomeru s výpovednou lehotou.

Z výsluchu svedkyne W., Q., zamestnanca odporcu, bez pomeru a záujmu k navrhovateľovi bolo zistené,
že bola prítomnou na stretnutí v júni 2011, ktoré sa udialo v súvislosti so schválením zlúčenia SOŠ, T.

Vansovej, Prievidza so SOŠ, Falešníka, Prievidza. K 01.07.2011 sa mala uskutočniť nová organizačná
štruktúra a už v júni 2011 sa očakávalo schválenie zmeny organizačnej štruktúry Zastupiteľstvom TSK
dňa 29.06.2011. Termíny zasadnutí TSK boli odporcovi známe, pretože bol v kontakte s odborom
školstva TSK kvôli organizačným zmenám, ktoré sa mali udiať v súvislosti so zlúčením dvoch stredných
škôl. Odporca zorganizoval dve stretnutia, a to jednak so zamestnancami, u ktorých sa počítalo, že

sa s nimi skončí pracovný pomer a druhé, na ktoré boli prizvaní tí zamestnanci, ktorým sa mohol
poskytnúť skrátený pracovný úväzok. Na tejto druhej porade bol prítomný i navrhovateľ s tým, že
týmto zamestnancom bol ponúknutý skrátený pracovný úväzok a v prípade, že s tým nebudú súhlasiť,
dôjde s nimi k rozviazaniu pracovného pomeru výpoveďou pre nadbytočnosť. Podľa svedkyne sa
museli pedagogickí zamestnanci riešiť k 01.07.2011 a nepedagogickí k 01.09.2011, a to z dôvodu, že

k 01.07.2011 sa ešte nevedelo, či sa škola stihne presťahovať do spoločných priestorov. Na základe
pokynov z TSK z odboru školstva sa museli od 01.07.2011 vyriešiť pedagogickí a k 01.09.2011
nepedagogickí zamestnanci. Návrh Dodatku č. 4 bol podaný zo strany odporcu. Odporca navrhol zmenu
organizačnej štruktúry od 01.07.2011 na základe pokynu odboru školstva TSK. Na stretnutí 14.06.2011
boli príslušní zamestnanci informovaní, že ak by bola zmena organizačnej štruktúry schválená,

znamenalo by to, že niektorí zamestnanci by boli nadbytoční, alebo že nemôžu mať plný pracovný
úväzok. Na tomto stretnutí sa neočakávalo a nežiadalo od dotknutých zamestnancov ich stanovisko.
Dňa 30.06.2011 boli dotknutí zamestnanci oboznámení s výsledkom a rozhodnutím Zastupiteľstva TSK
v tom zmysle, že zmena organizačnej štruktúry bola schválená a že k nej dôjde, a že 30.06.2011 majú
prísť na personálne oddelenie buď podpísať výpoveď alebo dohodu o zmene pracovných podmienok.

Všetci zamestnanci vedeli, o čo ide, mali dva týždne na rozhodnutie, vedeli, aký variant môže nastať.
Navrhovateľ podpísal Dohodu o zmene pracovných podmienok, pri podpisovaní tejto dohody bol
prítomný riaditeľ školy a ona. Pri podpisovaní dohody nedošlo k žiadnemu fyzickému alebo psychickému
donúteniu, vyhrážaniu sa zo strany odporcu navrhovateľovi. V čase podpisu tejto dohody navrhovateľ
nepoužil slovo nátlak. Navrhovateľ, ako aj ostatní dotknutí zamestnanci totiž dva týždne vedeli, že

ak neprijmú skrátený pracovný úväzok, že s nimi bude rozviazaný pracovný pomer výpoveďou pre
organizačné zmeny, nadbytočnosť. Podľa svedkyne sa pracovné úväzky u dotknutých zamestnancov
určovali k stavu, aký bol 30.06.2011. Potvrdila, že obsah zápisnice zodpovedá skutočnosti. Potvrdila,
že ak by navrhovateľ uviedol niečo iné, tak ako je uvedené v zápisnici, v zápisnici by to uvedenébolo. Poprela, že by do vyhotovenej zápisnice bolo zo strany navrhovateľa niečo rukou vpisované.
Navrhovateľ prezenčnú listinu podpísal na danom stretnutí. Ak navrhovateľ tvrdí, že sa zmena úväzkov
vždy uskutočňovala k 01.09., nie k 01.07., uviedla, že neexistuje žiadny právny predpis, ani taký

neexistoval v danom čase, ktorý by škole určoval, že nemôže dôjsť k zmene pracovného úväzku
pedagogického zamestnanca počas kalendárneho roka. Pri podpise Dohody o zmene pracovných
podmienok navrhovateľ neprejavoval vôľu slovne alebo písomne, že by súhlasil so skrátením úväzku,
ale od 01.09.2011. Navrhovateľ pred ňou do novembra 2011 neprezentoval, že by predmetná dohoda
bola neplatná, alebo že by ju uzavrel pod nátlakom.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 311/2001 Z.z., Zákonníka práce, tento zákon upravuje individuálne
pracovnoprávne vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo
fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce, ak tento zákon v prvej časti neustanovuje

inak, vzťahujú sa na tieto právne vzťahy všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone verejnej služby sa
spravujú týmto zákonom, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Spor medzi účastníkmi konania má v danom prípade základ v pracovnoprávnom vzťahu účastníkov
konania. Osobitným predpisom, na ktorý odkazuje § 3 ods. 1 Zákonníka práce, je Zákon č. 552/2003 z.
z. o výkone práce vo verejnom záujme. Tento zákon upravuje len špecifiká pracovnoprávnych vzťahov,

nad rámec týchto špecifík platí pôsobnosť Zákonníka práce. Aj podľa § 1 ods. 4 tohto zákona (Zákona
č. 552/2003 Z. z.) na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme sa
vzťahuje Zákonník práce, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

V konaní nebolo sporné, že za trvania pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou medzi

navrhovateľom a odporcom v čase uzatvorenia predmetnej Dohody o zmene pracovných podmienok
zo dňa 30.06.2011, pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trval. Uzatvorenie Dohody o
zmene pracovných podmienok Zákonník práce nevylučuje, naopak v § 54 ustanovuje, že dohodnutý
obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú
na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť písomne. V konaní

nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu takejto Dohody o zmene pracovných
podmienok, ktorá má písomnú formu. Z tejto dohody vyplynulo, že s účinnosťou od 01.07.2011 sa mení
pracovný čas navrhovateľa na 21,30 pracovných hodín týždenne, čo predstavuje 12,5 vyučovacích
hodín týždenne, a teda že došlo k zníženiu pracovného času navrhovateľa a k zníženiu jeho úväzku
na 12,5 hodín týždenne. K tejto zmene došlo s účinnosťou od 01.07.2011. Z vyjadrenia navrhovateľa

vyplýva, že práve s počiatkom účinnosti tejto Dohody o zmene pracovných podmienok mal výhrady,
podľa neho k takejto dohode o zmene pracovných podmienok a zníženiu pracovného úväzku malo dôjsť
od 01.09.2011, t.j. od začiatku nasledujúceho školského roka. Faktom však je, že po uzatvorení tejto
Dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.06.2011 navrhovateľ až listom zo dňa 27.01.2014
doručeným odporcovi od tejto dohody odstúpil s poukazom na to, že dohodu uzatvoril v tiesni za

nápadne nevýhodných podmienok s tým, že mal právo od tejto zmluvy odstúpiť podľa § 49 Občianskeho
zákonníka. Svoj nárok na peňažné plnenie odôvodnil tým, že jeho odstúpenie od zmluvy sa stalo účinné,
len čo prejav o odstúpení došiel odporcovi, a že teda účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje. Peňažné plnenie si uplatnil s poukazom na § 47 Občianskeho zákonníka t.j. titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Výška bezdôvodného obohatenia žalovaná v sume 433,74 eur

predstavuje rozdiel medzi jeho čistou mzdou pred uzavretím Dohody o zmene pracovných podmienok
a po jej uzavretí za mesiace júl a august 2011.

Predmetná Dohoda o zmene pracovných podmienok je nepochybne právnym úkonom, pričom Zákonník
práce upravuje právne úkony a ich neplatnosť v § 15 - § 18 Zákonníka práce, resp. v § 19 Zákonníka

práce. Zákonník práce neobsahuje definíciu pojmu právny úkon, preto v zmysle § 1 ods. 4 Zákonníka
práce tento pojem treba vykladať v súlade s ustanovením § 34 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 1 ods. 4 Zákonníka práce, pokiaľ ide o hodnotenie právnych úkonov pracovnoprávnych vzťahov,
možno vo všeobecnosti konštatovať, že tieto vzťahy podliehajú režimu Zákonníka práce iba v rozsahuustanovenom v prvej časti Zákonníka práce, inak sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka.
V tomto zmysle sú Občiansky zákonník a Zákonník práce v postavení generálneho a špeciálneho
právneho predpisu, v ktorých, podľa zásady preferencie špeciálneho právneho predpisu (lex specialis)

pred všeobecným právnym predpisom (lex generalis), sa v pracovnoprávnych vzťahoch prednostne
uplatní špeciálna právna úprava, v danom prípade Zákonník práce, a až následne, ak Zákonník práce
neustanovuje inak, všeobecná právna úprava, v danom prípade Občiansky zákonník. Do prvej časti
Zákonníka práce spadajú ustanovenia § 1 - § 40, do ktorých ustanovení spadajú aj ustanovenia o
právnych úkonoch. Predmetná Dohoda o zmene pracovných podmienok je v podstate zmluvou, ktorá

bola uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

Ustanovenie § 19 ods. 1 Zákonníka práce upravuje možnosť účastníka, ktorý konal v omyle, ktorý
druhému účastníkovi musel byť známy, právo od zmluvy odstúpiť, ak sa omyl týka takej okolnosti, že by
bez neho k zmluve nedošlo. Zákonník práce neobsahuje ustanovenia o možnosti odstúpenia od zmluvy
aj z dôvodu tiesne, ak k uzavretiu zmluvy dôjde za neprimerane nevýhodných podmienok. Pre oblasť

pracovnoprávnych vzťahov s poukazom na § 1 ods. 4 Zákonníka práce je možné i odstúpenie od zmluvy
z dôvodu tiesne alebo za situácie, že dôjde k uzavretiu zmluvy za neprimerane nevýhodných podmienok.
V zásade podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka platí, že od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V súlade s § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V Dohode o zmene pracovných podmienok si
účastníci nedohodli možnosť odstúpenia účastníka od tejto dohody, ale v Občianskom zákonníku, a to
v § 49 je upravená možnosť účastníka od zmluvy odstúpiť, a to tak, že účastník, ktorý uzavrel zmluvu v
tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť. Faktom je, že od predmetnej
Dohody o zmene pracovných podmienok navrhovateľ odstúpil, a že toto odstúpenie sa dostalo do

dispozície odporcu, čo odporca potvrdil. V zásade platí, že odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá bola
platne uzavretá. V prípade platného odstúpenia od zmluvy sa možno v občianskom súdnom konaní
domáhať vrátenia toho, čo bolo prijaté na základe takto zrušenej zmluvy. Súd posúdi ako predbežnú
otázku, či došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či došlo k platnému odstúpeniu od predmetnej Dohody o zmene
pracovných podmienok, či došlo k zrušeniu zmluvy, a či v dôsledku tohto vznikol dôvod na plnenie
odporcu voči navrhovateľovi z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ od predmetnej
Dohody o zmene pracovných podmienok odstúpil s poukazom na § 49 Občianskeho zákonníka, t.j. že
zmluvu uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Pojem tieseň v zákone nie je definovaný.

Za tieseň vo všeobecnosti možno považovať stav osoby (hospodársky či sociálny), v ktorom sa táto
osoba ocitla bez ohľadu na jeho dôvod a pôvod a ktorý na ňu pôsobí do tej miery, t.j. dolieha takým
spôsobom a závažnosťou, že uzavrie zmluvu pre ňu nápadne nevýhodnú (spôsobujúcu jej ujmu), ktorú
by inak (nebyť tohto stavu) neuzavrela, teda, že ju obmedzuje v slobode rozhodovania natoľko, že urobí
právnyúkon,ktorýbyinakneurobila.Tieseňjeobjektívnystav,doktoréhosaosoba,ktorejsatýka,mohla

dostaťajvlastnýmpričinením.Nevyžadujesateda,abydruhýúčastníkzmluvytieseňvyvolal,aleboabyo
nej vedel, stačí, že tieseň u účastníka v čase uzavretia zmluvy existuje. Zmeny, ktoré nastanú po uzavretí
zmluvy, sú z tohto hľadiska právne bezvýznamné. Tieseň sama o sebe neumožňuje účastníkovi, aby
odstúpil od zmluvy, ktorú uzavrel. Popri tiesni sa ešte vyžaduje, aby pre účastníka konajúceho v tiesni
súčasne vyplynuli zo zmluvy nápadne nevýhodné podmienky. Aj nápadne nevýhodné podmienky sa

musia posudzovať podľa objektívneho stavu. Otázku existencie nápadne nevýhodných podmienok treba
posudzovať vždy individuálne a v takomto individuálnom ponímaní ide o nevýhodné podmienky vtedy, ak
plnenie, ktoré poskytuje jedna zmluvná strana, je v zjavnom nepomere s plnením, ktoré obdrží od druhej
zmluvnej strany. Nápadne nevýhodné podmienky musia objektívne existovať v dobe právneho úkonu
a nemôžu spočívať v subjektívnom cítení dotknutej osoby. U odplatných zmlúv pôjde predovšetkým o

posúdenie toho, či nebola porušená ekvivalentnosť dotknutých vzájomných plnení.

Navrhovateľ od predmetnej Dohody o zmene pracovných podmienok odstúpil listom zo dňa 27.01.2014,
pričom predmetná Dohoda o zmene pracovných podmienok bola uzavretá 30.06.2011, z čoho vyplýva,
že k odstúpeniu od tejto dohody došlo vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Sám navrhovateľ

svoje konanie (uzavretie predmetnej Dohody o zmene pracovných podmienok) ako konanie v tiesni za
nápadne nevýhodných podmienok videl v tom, že u odporcu v tom čase pracoval 35 rokov, že v júni
2011 mal rok a pol pred dôchodkom a že nemal inú možnosť, než podpísať predmetnú dohodu, inak byzostal bez práce, resp. odporca by s ním skončil pracovný pomer výpoveďou z dôvodu organizačných
zmien pre nadbytočnosť.

Zasituácie,žeodporcadalmožnosťdotknutýmzamestnancomrozhodnúťsa,čiuzavrúDohoduozmene
pracovných podmienok so skrátením pracovného úväzku, alebo bude s nimi skončený pracovný pomer
výpoveďou z dôvodu organizačných zmien pre nadbytočnosť, a to všetko v súvislosti s organizačnými
zmenami u odporcu, ku ktorým malo dôjsť na základe schválenia Dodatku č. 4 k Organizačnému
poriadku odporcu Zastupiteľstvom TSK z 29.06.2011 č. 220/2011 s účinnosťou od 01.07.2011, nemožno

rozhodnutie navrhovateľa uzavrieť Dohodu o zmene pracovných podmienok dňa 30.06.2011 považovať
za jeho konanie v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Z výsluchu štatutárneho zástupcu
odporcu i svedkyne IX.X.XXXX. Phd. vyplynulo, že na základe pokynu TSK malo dôjsť k zmene v
organizačnom poriadku odporcu s účinnosťou od 01.07.2011. Ak sa táto zmena organizačného poriadku
týkala i počtu zamestnancov, ktorý klesol z 80,9 na 75,8 a ak sa táto zmena týkala i pedagogických
zamestnancov, ktorým mohol odporca ponúknuť len znížený pracovný úväzok, skrátený pracovný

úväzok, je prirodzené, že zmena dohodnutých pracovných podmienok sa viazala k obdobiu od 1.7.2011.

Z Dohody o zmene pracovných podmienok nevyplynuli nápadne nevýhodné podmienky v tom zmysle,
že by bola porušená ekvivalentnosť dohodnutých vzájomných plnení. Zníženie mzdy na strane
navrhovateľa súvisí práve so skrátením pracovného úväzku, t.j. navrhovateľ nezačal od 01.07.2011

poberať nižšiu mzdu pri pôvodne dojednaných podmienkach, t.j. pri stave plného pracovného úväzku.
Navrhovateľ subjektívne môže pociťovať svoje konanie za konanie v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, pretože Dohodou o zmene pracovných podmienok sa skutočne skrátil jeho pracovný úväzok
a znížila sa mzda, ale pre posúdenie, či účastník uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, je subjektívne cítenie dotknutej osoby irelevantné. Je otázkou, či pre navrhovateľa by už

Dohoda o zmene pracovných podmienok s účinnosťou od 01.09.2011 nebola úkonom uzavretým v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok?! Aj k 1.9.2011 by mal u odporcu odpracovaných viac ako 35
rokov, i v tom čase by mal približne rovnaký čas do odchodu do dôchodku a bol by pred rovnakým
rozhodnutímvsúvislostismožnýmskončenímpracovnéhopomeruvýpoveďou prenadbytočnosť.Podľa
názoru súdu nemožno brať do úvahy, že školský rok nekopíruje kalendárny rok, a že práve v čase

letných prázdnin pedagogickí zamestnanci čerpajú dovolenku a že neprebieha vyučovací proces. Počas
školskéhoroka,kedyneprebiehavyučovanie, prebiehajúnapríkladajjarnéprázdniny,zimnéprázdninya
podobne.Dovolenkajeprávomzamestnanca,nároknaňuzamestnancoviprislúchaposplnenízákonom
ustanovených podmienok.

Pokiaľ preukázateľne nastala účinnosť organizačných zmien schválením Dodatku č. 4 k Organizačnému
poriadku odporcu od 1.7.2011 a v dôsledku toho odpadla časť pracovnej náplne navrhovateľa a
navrhovateľ prestal byť vo svojom pracovnom úväzku vyťažený, potom odporca oprávnene navrhol
zmenu dojednaných pracovných podmienok. Keďže predmetné odstúpenie od zmluvy od predmetnej
Dohody o zmene pracovných podmienok súd nepovažoval za platné, potom navrhovateľ nemá nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia a súd jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu
vo veci. Súd priznal odporcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z odporu vo výške 25,50

eur (ostatné trovy konania) a náhradu trov právneho zastúpenia. Uplatnené a priznané trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa
16.6.2014, podanie odporu zo dňa 16.6.2015 po 31,54 eur, zastupovanie na pojednávaní dňa 31.3.2015
v trvaní od 8.00 hod do 10.45 hod, t.j. za každé začaté dve hodiny 2 krát po 31,54 eur, zastupovanie na
pojednávaní dňa 18.8.2015 po 31,54 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur (úkony vykonané v

roku 2014) a za 3 úkony po 8,39 eur (úkony vykonané v roku 2015), spolu vo výške 198,95 eur + 20%
DPH vo výške 39,78 eur, celkom spolu 238,73 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade
s vyhl. č. 655/2004 Z. z

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.