Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209214668
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2209214668.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,

Pribinova 2 Bratislava, rozpočtová organizácia štátu, IČO: 00151866 proti odporcovi: U. D., H. H. Č..
XXX o zaplatenie 203,86 Eur s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 203,86 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,-
Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca ako i úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.05.2009 do zaplatenia a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 12.10.2009 návrh proti odporcovi, ktorým sa domáhal o vydanie
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 355,47 Eur. V návrhu uviedol, že odporca dňa 1.11.2003 fyzicky

napadol príslušníka PZ I. W. počas výkonu služby a vykonávania služobného zákroku. Za tento skutok
bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.: XT/XX/XXXX, právoplatného
dňa 20.11.2008. Zranenie príslušníka PZ bolo uznané za služobný úraz v zmysle zákona č. 328/2002
Z.z. v znení neskorších predpisov. Na základe rozhodnutia č. B. XX-X/EO-XX bola príslušníkovi PZ
priznaná náhrada za bolesť vo výške 2.025,- Sk. Príslušník PZ bol v dôsledku úrazu neschopný služby
od 1.11.2003 do 15.12.2003, pričom v čase tejto neschopnosti mu bol vyplatený príjem vo výške 8.684,-
Sk. Náhrada za bolesť mu bola vyplatená odborom sociálneho zabezpečenia dňa 12.5.2004 a služobný

príjem v dobe neschopnosti mu bol vyplatený navrhovateľom vo výplatnom termíne za mesiac december
2003. Keďže tieto sumy boli vyplatené v dôsledku úrazu, ktorý vznikol v súvislosti s protiprávnym
konaním odporcu navrhovateľ uplatňuje tieto sumy ako regresnú náhradu v súvislosti so škodou na
zdraví vo výške 10.709,- Sk. Po prepočte konverzným kurzom je táto suma vo výške 355,47 Eur.
Súd vo veci vydal dňa 13.10.2009 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote
odpor. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v trestnom konaní bolo súdu znaleckým posudkom
zdokladované, že poškodený príslušník PZ bol uznaný za práceneschopného na tri týždne 21 dní a nie

45 dní ako je uvádzané v platobnom rozkaze.

Povykonanomdokazovanísúdvovecirozhodolrozsudkomatotak,ženavrhovateľovipriznalzaplatenie
sumy 203,86 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ dňa 26.08.2013 žiadal súd o
vykonanie opravy v časti výroku rozsudku, kde neboli vo výroku uvedené aj súdom priznané úroky z
omeškania vo výške 9,00 % od 16.05.2009 do zaplatenia z priznanej sumy. Opravné uznesenie v zmysle
§ 164 O.s.p. bolo vydané dňa 10.09.2013, proti ktorému uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote

odvolanie. V odvolaní uviedol, že sumu 203,86 Eur je ochotný zaplatiť, ale až po výkone trestu, nakoľko
sa nachádza v ÚVTOS, kde nie je pracovne zaradený a nemá žiadny príjem. Z tohto dôvodu žiadal súd,
aby opravné uznesenie zrušil a ponechal pôvodné uznesenie bez úrokov.Po predložení spisu Krajskému súdu Trnava odvolací súd uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX zo dňa
29.04.2014 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia
uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že povinnosťou súdu prvého stupňa tak v ďalšom konaní bude

riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný a pre prípad pretrvania záujmu
navrhovateľa na rozhodnutí aj v tej časti, v ktorej sa tak dosiaľ nestalo napraviť všetky mu vytknuté
pochybenia, resp. opomenutia a to pri záujme na rozhodovaní vo veci samej po patričnom doplnení
dokazovania a zhodnotení výsledkov celého konania podľa § 132 O.s.p.

Po vrátení veci odvolacím súdom odporca vo svojej výpovedi uviedol, že bol operovaný, je bez práce
a poberá čiastočný invalidný dôchodok 114,- Eur mesačne. Býva u svojej sestry. Je ochotný zaplatiť
istinu podľa pôvodného rozsudku v primeraných mesačných splátkach.

Navrhovateľ listom zo dňa 09.03.2015 bol písomne vyzvaný, či trvá na zaplatení úrokov z omeškania
vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa na pojednávaní. Navrhovateľ listom zo dňa 07.04.2015 súdu

oznámil, že v zmysle § 4 odsek 3 Zákona č. 374/2014 o pohľadávkach štátu musí trvať na zaplatení
príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania, nakoľko pohľadávka je vyššia ako 50,- Eur. Úroky ku dňu
02.4.2015 predstavujú sumu 107,92 Eur.

V prípade preukázania sociálnych podmienok odporcu je možné, aby pohľadávku po povolení splátok

súdom splácal v primeraných splátkach tak, aby bola istina uhradená v lehote od 12 do 24 mesiacov. V
prípade povolenia splátok istiny však toto nebude mať vplyv na povinnosť úhrady úrokov z omeškania,
ktoré budú požadované vo výške 9% ročne zo sumy istiny od 16.05.2009 do zaplatenia.

Podľa § 440 OZ kto zodpovedá za škodu spôsobenú zavinením iného, má proti nemu postih.

Podľa § 114 odsek 5 Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho zabezpečenia
ministerstva, alebo vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu, alebo

služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania, alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
na dávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu, alebo jej sumu.

Podľa § 4 odsek 3 Zákona č. 374/2014 o pohľadávkach štátu správca je povinný spolu s pohľadávkou

štátu vyúčtovať a uplatniť aj jej príslušenstvo. Správca nie je povinný vyúčtovať a uplatniť príslušenstvo
pohľadávky štátu, ak pohľadávka štátu nepresiahne 50 eur. Z verejnej pohľadávky štátu sa úroky z
omeškania nevyúčtujú a neuplatňujú.

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

vzniknutú škodu, ktorá mu vznikla zaplatením bolestného vo výške 1.800,- Sk, t.j. 59,74 € a z titulu
náhrady mzdy počas PN poškodeného policajta po dobu 21 dní, t.j. od 1.11.2003 do 23.11.2003 v čiastke
4.341,90 Sk, t.j. 144,12 €, keďže táto škoda vznikla navrhovateľovi ako regresná náhrada uplatnená
voči odporcovi v priamej súvislosti s jeho protiprávnym konaním, za ktoré bol odsúdený právoplatne
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. XT/XX/XXXX zo dňa 20.11.2008.

V zmysle § 517 odsek 2 OZ v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. výška úrokov z
omeškania je 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania. Výška základnej úrokovej sadzby k 16.5.2009 vo výške 1,00
%, navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % od 16.5.2009 až do zaplatenia. Súd s

poukazom aj na § 4 odsek 3 Zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, keďže výška istiny je vyššia
ako 50,- Eur zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.05.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 15,- Eur vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vrátane aj priznanej istiny
vo výške 203,86 Eur.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a

čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,
alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).