Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206407
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114206407.7

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. B., N.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa
rodičov: matka: X. B., N.. XX.X.XXXX, A. K., B. XX a otec: M. B., N.. X.XX.XXXX, A. K., T. XX o návrhu
starých rodičov Y. B., N.. XX.X.XXXX, A. K., T. XX P. K.N. B., N.. XX.X.XXXX, A. K., T. XX, zastúpení
JUDr. Timeou Schwarcovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Pražská 4 na nariadenie predbežného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Starí rodičia s ú o p r á v n e n í stretávať sa s mal. TZ.D. B., N.. XX.XX.XXXX tretí týždeň v mesiaci
v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky.

V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Starí rodičia mal. dieťaťa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu dňa 7.3.2014
žiadali, aby upravil styk maloletej C. B., N.. XX.XX.XXXX na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej tak, že je oprávnené stretávať sa so starou mamou a starým otcom každý týždeň v stredu od
15.00 hod. do 18.00 hod. tak, že maloletú si starí rodičia prevezmú v mieste bydliska maloletej.

Starí rodičia maloletého dieťaťa súčasne podali návrh o úpravu styku s maloletou C. B., N.. XX.XX.XXXX

tak, že sú oprávnení stretávať sa s maloletou každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

Konanie o návrhu na úpravu styku starých rodičov s mal. dieťaťom a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je vedené pod sp. zn. 11P/41/2014 na Okresnom súde Košice I.
Starí rodičia v návrhu uviedli, že z manželstva ich syna M. B. B. X. B. pochádza maloletá C. B., N..
XX.XX.XXXX. S maloletou sa do rozvodu manželstva ich syna pravidelne stretávali. Matka dieťaťa

presneurčovalavakomčasesamôžusmaloletýmdieťaťomstretávať,pretožesineželalaichpravidelné
návštevy. Pomáhali jej s výchovou maloletej pravidelne a mali s maloletou dobrý vzťah. Keďže bývali
v jednom bytovom dome a aj v jednom vchode bolo prirodzené aj pre maloletú, že spoločne chodili na
prechádzky, výlety. Mali vytvorený veľmi silný citový vzťah, keďže obaja sa jej intenzívne venovali. Zo
strany matky už žil len jej otec, avšak ten nebol ani na svadbe vlastnej dcéry, takže mali pocit, že aj
matke suplujú rodinu, ktorá jej veľmi chýbala.

Aj po rozvode manželstva sa s maloletým dieťaťom pravidelne stretávali. Pretože styk otca s dieťaťom
bol súdom určený podľa ich názoru len v minimálnom rozsahu, samozrejme ako starí rodičia boli pri
styku otca s maloletým dieťaťom prítomní. Bývajú v jednom vchode a stále sa na ňu tešili. Maloletá bola
s nimi šťastná, väčšinu aj zabudla na strach z toho, že nesmela k nim prejavovať radosť a náklonnosť,
pretože sa bála matky. Mysleli si, že to prejde a matka sa umúdri v prospech dieťaťa, ale vidia, že

jej agresivita sa aj voči nim len stupňuje. S maloletým dieťaťom chodili na veľmi krátka výlety, aby sa
pohrala a tešila a bola naozaj veľmi šťastná. Niekedy nechcela ísť domov, avšak syn nesmel meškaťani pol hodinu, pretože už matka volala policajtov, že mešká. Maloleté dieťa bolo v ich prítomnosti veľmi
spokojné a veselé. Môžu to potvrdiť aj známi, s ktorými väčšinou na takéto výlety chodievali. Nemali
žiadny problém, len naozaj minimálny čas na seba. Mysleli si, že časom budú môcť ísť aj na spoločnú

dovolenku. Maloletej nakúpili rôzne veci, avšak tieto matka odmietla od otca prevziať a všetko, čo kúpili
doniesol naspäť domov. Bola situácia, keď jej kúpili ružovú mikinu podľa jej výberu. Nechcela ju zobrať
domov, lebo sa bála. Povedala, že aj tak jej nedovolia ju nosiť a že jej ju zoberú. Maloleté dieťa, keď sa
vracalo domov, stále sa pýtala, či pre ňu otec príde a v podstate sa tešila na ďalšie stretnutie.

Matka už pri rozvodovom konaní bola presvedčená, že maloletá nemá vyrastať pri starých rodičoch, ale
pri svojich vlastných rodičoch a teda najmä u matky. Je však podstatné, že C. teraz vyrastá najmä u
svojho dedka. Matka tak isto ako v čase rozvodu ich syn chodí do práce na zmeny a teda starostlivosť
o maloletú zabezpečuje väčšinou starý otec zo strany matky.

Starých rodičov mrzí, že v dôsledku postoja matky voči otcovi a jeho rodine robí všetko preto, aby stratili

kontakt s maloletou. Potvrdzuje to aj sťažnosť otca matky zo dňa 14.3.2013, v ktorej ich bezdôvodne
označuje ako ľudí, ktorí túžia po pomste. Smutné je to, že s týmto pánom neboli vôbec v kontakte,
nepoznajú ho, pretože sa hneval na dcéru, že sa ide vydávať. Na svadbe svojej dcéry ani nebol a fakticky
ani nikto z rodiny. Ak tieto veci rozpráva o nich maloletému dieťaťu, je to hrozné. Je to pre nich príšerný
pocit, že vnučka by mala mať o nich celý život takú mienku, že sú psychicky chorí a že chcú odtrhnúť

maloletú od jej matky.

Pri poslednej úprave styku syn žiadal, aby mohli byť pri styku s maloletou prítomní aj oni ako starí rodičia.
Matka však s týmto nesúhlasila a podľa vyjadrení syna sa starí rodičia môžu domáhať úpravy styku s
maloletým dieťaťom.

Nakoľko matka nie je schopná komunikovať s celou rodinou zo strany otca a nie je možná ani
dohoda navrhujú nariadiť predbežné opatrenie. V prípade nariadenia predbežného opatrenia musí
byť osvedčená danosť nároku, keďže oni ako starí rodičia maloletého dieťaťa, teda jej rodina nijako
maloletej neublížili a majú citové väzby k maloletej. Táto podmienka je splnená. Čo sa týka podmienky

nebezpečenstva hroziacej ujmy a naliehavý právny záujem uvádzajú, že v tomto prípade hrozí, keďže
doposiaľ vyčkávali, či sa zmení postoj matky voči nim a tým aj voči záujmom maloletej. Matka nemá
záujem, aby bol zachovaný normálny duševný vývoj maloletej a ani ustanovený kolízny opatrovník nie
je schopný hájiť dostatočne záujmy vnučky. V rámci riešenia styku s otcom dieťaťa kolízna opatrovníčka
ani raz nenavštívila domácnosť otca, nemala ani záujem o ich stanovisko, napriek tomu, že sťažnosť

otcamatkyadresovanáúradusatýkalaichakostarýchrodičov.Kuvedenejsťažnostisanemohlivyjadriť.

Z tohto dôvodu je oprávnená ich obava a podozrenie, že príslušné štátne orgány sa nedostatočne
zaoberajú záujmom maloletého dieťaťa, jeho psychickým vývojom. Vedia, že základom pre dieťa je byť
umyté, najedené, avšak dieťa nepotrebuje len lásku matky, ale aj celej rodiny. Považujú sa za dostatočne

schopných starých rodičov, ktorí môžu a chcú svoju rodinu podporiť a poskytnúť vnučke pri jej výchove
svoju pomoc. Maloletá má na to právo a považujú to za ich povinnosť ukázať maloletej zdravú výchovu,
ktorá smeruje k vzájomnej tolerancii.

Vzhľadom na zachovanie citových väzieb k maloletej a vzhľadom k tomu, že matka cielene odmieta

akúkoľvek komunikáciu, čo nie je dobrým príkladom vo výchove maloletej navrhujú, aby súd nariadil
predbežné opatrenie.

Z pripojeného rodného listu bolo zistené, že dňa 13.11.2009 sa narodila maloletá C. B.. Otec v rodnom
liste zapísaný M. B., N.. X.XX.XXXX a matka X. B., N.. XX.X.XXXX.

Okresný súd Košice I návrh starých rodičov na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.3.2014
zamietol.

VpriebehukonaniabolvypracovanýznaleckýposudokznalcomW..Z.Č.znalcomzodborupsychológie,

odvetvie klinická psychológia detí a dospeli dňa 31.8.2015.

V záveroch znaleckého posudku znalec uviedol, že citová väzba maloletej k otcovi je ambivalentná s
prevahou negatívnych hodnotení. Citová väzba maloletej k matke je silne pozitívna, uprednostňuje jejosobu pred ostatnými, je pre ňu prioritná. Citová väzba maloletej k starému otcovi z matkinej strany
je pozitívna. Citový väzba k starým rodičom z otcovej strany je negatívna. V správaní otca matky
maloletej smerujúcej k jeho vnučke je potreba vlastniť ovládať, mať absolútnu kontrolu nad svojou

dcérou a vnučkou. Bolo to viditeľné i počas ich pobytu v zariadení, kedy bez vyzvania otvára dvere a
vstupuje do priestorov vyšetrovne, aby sa presvedčil čo jeho vnučka práve robí, resp., či je v poriadku. V
správaní matky je badateľná averzia voči svojmu bývalému manželovi, otcovi jej dcéry. Z dosiahnutých
výsledkov znaleckého vyšetrenia vyplýva priame i nepriame ovplyvňovanie mal. C. jej matkou a starým
otcom zo strany matky voči osobe jej otca a starých rodičov zo strany otca. Z dôvodu dlhej absencie

stretávania sa otca a starých rodičov zo strany otca s mal. C. možno vylúčiť, že z ich strany dochádza
k ovplyvňovaniu maloletej. U maloletej nezistil negatívny vzťah k matke ani k starému otcovi z matkinej
strany. Negatívny vzťah maloletej k otcovi a starým rodičom z otcovej strany je spôsobený priamym i
nepriamym ovplyvňovaním jej osoby zo strany jej matky a starého otca zo strany matky. Znaleckým
vyšetrením nezistil skutočnosti, ktoré by mali brániť stretávaniu sa maloletej zo starými rodičmi z otcovej
strany. Stretávanie sa so starými rodičmi z otcovej strany môže pozitívne vplývať na jej mentálny vývin. Z

dôvodu, že vo vzájomnom kontakte maloletej zo svojimi starými rodičmi zo strany otca došlo k dlhodobej
pauze, doporučuje prvé tri stretnutia realizovať za prítomnosti matky, aby si dieťa našlo opäť cestu k
svojim starým rodičom zo strany otca. Neskôr doporučuje realizovanie týchto stretnutí bez prítomnosti
matky. Obaja starí rodičia majú všetky predpoklady, aby ich stretnutia s maloletou pozitívne ovplyvňovali
jej ďalší osobnostný vývin. Záverom znalec dôrazne upozornil matku maloletej aj jej otca, aby v záujme

zdravého psychického vývinu maloletej zmenil svoj negatívny postoj voči osobe otca maloletej a starým
rodičom zo strany otca, aby neprenášali svoje negatívne pocity voči týmto osobám aj na mal. C..

Starí rodičia návrhom doručeným súdu dňa 3.11.2015 požiadali o nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým by boli oprávnení starí rodičia stretávať sa s mal. C. B., N.. XX.XX.XXXX každý týždeň v stredu od

15.00 hod. do 19.00 hod. a zároveň by súd uložil matke mal. C. B. podrobiť sa odbornému poradenstvu
z dôvodu narušenia riadnej výchovy maloletej.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa vyjadrila matka písomným podaním doručeným súdu
dňa 20.11.2015. S návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Vo vyjadrení uviedla, že znalecký posudok sa javí byť vypracovaný výlučne v prospech starých rodičov
zo strany otca a nezohľadňuje najlepšie záujmy maloletej. Znalec napriek opakovaným odporúčaniam
zo strany detského psychiatra ohľadne styku odporučil tak rozsiahly styk starých rodičov s maloletou,
ktorý nie je možné v žiadnom prípade rešpektovať a realizovať. Znalecké skúmanie prebehlo spôsobilo
maloletej stres predovšetkým z dôvodu otázok, ktoré znalec smeroval voči maloletej, ktoré sa týkali jej

otca, napriek tomu, že sa jedná o konanie o styku so starými rodičmi a nie s otcom. Starí rodičia sa o
maloletú začali zaujímať len v nedávnej dobe a to predovšetkým z dôvodu, aby vedeli sprostredkovať
jej styk s otcom. V čase keď by sa realizoval styk starých rodičov s maloletou, mohol by sa s ňou
neobmedzene stretávať aj jej otec. Styk otca s maloletou je predmetom iného konania vedeného pod sp.
zn. 21P/53/2013 na Okresnom súde Košice I. Vydaním takéhoto predbežného opatrenia by sa zmaril

účel tohto konania. Konanie starých rodičov považuje za účelové a tí ním nesledujú najlepší zdravotný
stav maloletej a jej psychickú pohodu. V prvom rade vplyvom otca starých rodičov zo strany otca došlo k
narušeniu psychického stavu zdravého vývoja maloletej. Starí rodičia zo strany otca jej nikdy s maloletou
nepomáhali ani sa o ňu nezaujímali, nepýtali sa či jej niečo nechýba, nezavolali jej na sviatky. Keď sa
starí rodičia opierajú o znalecký posudok musí konštatovať, že sa v ňom nenachádza žiadna zmienka

o tom, že by maloletej hrozila bezprostredná ujma, teda neexistuje ani naliehavá potreba nariadenia
takéhotopredbežnéhoopatrenia.Maloletásanachádzavjejstarostlivosti,mázabezpečenévšetkysvoje
potreby, či už ide o stravovanie, ošatenie ale i ďalšie potreby, ktoré smerujú k jej zdravému telesnému
a duševnému vývoju. Účelové konania starých rodičov zo strany otca je badateľné aj zo samotného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže starí rodičia v podanom návrhu spomínajú viac otca

ako seba, resp. hovoria o rodičoch maloletej a nie o starých rodičoch. V žiadnom prípade nezneužíva
svoje postavenie ako matky, práve naopak snaží sa konať v najlepšom záujme maloletej a tak, aby
bol zabezpečený jej zdravý vývoj do budúcna. Starí rodičia si od počiatku nevytvorili pozitívne vzťahy
s maloletou, boli nasmerované voči nej a odkedy je maloletá v jej starostlivosti, zaujímajú sa o ňu len
veľmi sporadicky. Obvinenia z ich strany voči jej osobe považuje za nepreukázané. Je samozrejmé,

že s maloletou si vytvorili pevné citové väzby, keďže od jej troch rokov ju vychováva sama a žijú v
spoločnej domácnosti. Je potrebné chrániť viac záujmy dieťaťa ako záujmy starých rodičov. Maloletá
je zatiaľ v útlom veku a keď bude nútená do stretnutí, či už zo starými rodičmi alebo s otcom, bude
opätovne uvádzaná do stresových situácií a bude sa v nej prehlbovať pocit strachu. Je potrebné, abymaloletá si postupne na styk navykla. Má obavu, že určenie styku predbežným opatrením bude pôsobiť
namaloletúnátlakovoanepriaznivo,tedabudemaťopačnýefekt,akýbymalbyťpredbežnýmopatrením
sledovaný. Žiadna bezprostredná ujma maloletej momentálne nehrozí. Pokiaľ ide o vykonanie opatrení

zo strany súdu, ktoré navrhujú starí rodičia voči nej, s tými sa absolútne nemôže stotožniť. Nenarúša
riadnu výchovu maloletej, práve naopak sanží sa o zabezpečenie jej najlepšej výchovy a zachovanie
jej záujmov. Ako bolo uvedené, nikdy maloletú úmyselne neovplyvňovala. Ak maloletá preberá jej vzory
správania sa je to spôsobené ich úzkou citovou väzbou.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v

zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2,3,4,5,7,8 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je

potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh podľa § 75a musí ďalej

obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo
označenie zariadenia sociálnych služieb, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené, a musí byť
z neho zrejmé, že navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 75a. Návrh podľa
odseku 9 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa
odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže

začať súd i bez návrhu. O návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku
2, rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu a v prípade, keď nebol spolu s návrhom, ktorý
má náležitosti podľa odseku 2 zaplatený súdny poplatok, do 30 dní od zaplatenia súdneho poplatku. Ak
súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) a g), rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje

o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Na rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvého stupňa. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná, rýchla
i keď len dočasná úprava právnych ( nie len faktických ) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného

opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila dannosť práva ( nároku ) a aby neboli vážnejšie
pochybnostiojehopotrebe.Predbežnéopatreniejeinštitútomprocesnéhopráva,ktorémôžesúdpoužiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným opatrením, lebo jeho účelom je len dočasná úprava

pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o vydaní predbežného

opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený
nárok nepochybne preukázaný.Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby zo strany starých rodičov bola aspoň osvedčená
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy. Vychádzajúc
z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nepochybné, že medzi matkou maloletého
dieťaťa a starými rodičmi ako aj otcom dieťaťa sú vzťahy narušené, pričom nie sú schopní sa dohodnúť
ohľadne stretávania sa s maloletým dieťaťom. Vzhľadom na uvedené súd nariadil znalecké dokazovanie

znalcom, ktorý vypracoval znalecký posudok a záverom uviedol, že nezistil skutočnosti, ktoré by mali
brániť stretávaniu sa maloletej so starými rodičmi z otcovej strany. Stretávanie sa so starými rodičmi
z otcovej strany môže pozitívne vplývať na mentálny vývin maloletej. Vzhľadom k tomu, že medzi
stretávaním sa maloletého dieťaťa starými rodičmi došlo k dlhodobejšej pauze, súd upravil stretávanie
sa starých rodičov s dieťaťom raz mesačne t.j. v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. tretí týždeň v mesiaci
v stredu za prítomnosti matky a to s prihliadnutím na vypracovaný znalecký posudok.

Na základe vyššiu uvedených skutočností s prihliadnutím na závery znaleckého posudku súd v časti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

V ďalšom návrhu starých rodičov na nariadenia predbežného opatrenia ohľadne nariadenia výchovného

opatrenia matke maloletého dieťaťa súd návrh zamietol, nakoľko v tejto časti neosvedčili a nepreukázali
naliehavú potrebu nariadenia predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).