Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816010208
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816010208.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca predsedom senátu JUDr. Michalom Uhorskaiom a členmi senátu Júliusom
Czetnerom a Ľubomírom Miklom v trestnej veci obžalovaného Š. H. pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Š. H.
N.. XX. XX. XXXX M. T. B., C. A.

Q., X. V. XXX, Y. T.
j e v i n n ý, ž e
dňa XX. H. XXXX Y. XX.XX S.. M. Q., Y. T. N. L. X. V. vo vnútorných priestoroch pohostinstva "L.
A. po predchádzajúcej slovnej roztržke fyzicky napadol T. A., N.. XX. XX. XXXX tak, že potom, čo
ho chytil za odev, sa vzájomne naťahovali, pričom obaja spadli na zem, následne sa obv. Š. H.
postavil, vzal do rúk stoličku a zahnal sa ňou na T. A., avšak v údere mu zabránil V. A., N.. XX. XX.
XXXX, ktorý mu vytrhol stoličku z ruky, vzápätí obv. Š. H. veľkou intenzitou kopol pravou nohou na

zemi ležiaceho T. A. do predne časti tváre, čím mu svojím konaním spôsobil pomliaždenie mäkkých
častí tváre v pravej podočnicovej a okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo pravého oka a
s nakrvácaním pod spojovku pravého oka, hornú subzygomatickú zlomeninu čeľuste obojstranne (tzv.
pyramídovú zlomeninu čeľuste, zlomeninu čeľuste Le Fort II) s posunutím úlomkov, s nakrvácaním do
oboch čeľustných dutín s prienikom vzduchu pod kožu tváre obojstranne (tzv. subkutánny emfyzém),
malú odreninu na koreni nosa, trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov a zlomeninu

nosovej priehradky, ktoré z medicínskeho hľadiska ťažké poranenia si vyžiadali celkovú dobu liečenia
od 14. 02. 2016 do 10. 04. 2016, t.. 56 dní, počas ktorých došlo k závažnému obmedzeniu obvyklého
spôsobu života T. A. a tiež k trvalému následku v podobe mierne deformácie (vybočeniu) nosa smerom
doľava, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu Rimavská
Sobota sp. zn. OU-RS-OVVS-2015/008599-8 zo dňa 19. 05. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 06. 2015, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená sankcia - pokarhanie,

t e d a
- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví
-dopustilsafyzicky,verejneanamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadolinéhoaspáchal
čin, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l
- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á
podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 5 Trestného
zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov a 6

(šiestich) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody ho zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej strane - T.
A., N.. XX. XX. XXXX M. T., C. A. Q., K. XXX, Y. T., škodu vo výške 5 827,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 29. 06. 2016 na Š. H. obžalobu pod sp. zn. 2 Pv
41/16/6608 pre skutok kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako je uvedené v obžalobe.
Obžalovaný Š. H. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný
a na všetky otázky, ktoré mu predseda senátu položil v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.
poriadku odpovedal zhodne „áno“. Následne senát po návrhu prokurátora a obhajcu podľa § 257 ods.
6 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu

v akom obžalovaný priznal spáchanie trestnej činnosti sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie súvisiace
s výrokom o treste.
Senát zistil skutkový stav aj z priložených listinných dôkazov. Oboznámil sa so znaleckým posudkom
MUDr. Dušana Hrubalu, CSc., charakteristikou obžalovaného, výpisom z registra priestupkov, správou
o povesti, odpisom registra trestov a pripojenými spisy OS Revúca sp. zn. 1T/57/2014 a sp. zn.

2T/68/2013.
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom vyplynulo, že poškodená
strana T. A. utrpel ťažké poranenie - hornú subzygomatickú zlomeninu čeľuste obojstranne s posunutím
úlomkov, s nakrvácaním do oboch čeľustných dutín, s prienikom vzduchu pod kožu tváre obojstranne a
ľahké poranenia, a to pomliaždenie mäkkých častí tváre, v pravej podočnicovej a okoloočnicovej oblasti

s krvnou podliatinou okolo pravého oka a s nakrvácaním pod spojovku pravého oka; malú odreninu na
koreni nosa, trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov a zlomeninu nosovej priehradky
s následkom miernej deformácie (vybočenie) nosa smerom doľava. Znalec stanovil bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia na 330 bodov.
Obžalovaný bol v minulosti trikrát súdne trestaný, z toho jedno odsúdenie má zahladené. Rozsudkom

Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/68/2013 zo dňa 26. 02. 2014 bol uznaný vinným zo zločinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenú výrobu peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa
§ 20 a § 270 ods. 2 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorého výkon
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov do 30. 04. 2019. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/57/2014 zo dňa 07. 07. 2014 pre trestný

čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. 1 Tr. zákona, avšak vzhľadom na odsúdenie
Okresným súdom Revúca sp. zn. 2T/68/2013 zo dňa 26. 02. 2014 súd obžalovanému upustil od uloženia
súhrnného trestu.
Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol obžalovaný v minulosti sedemkrát postihnutý za priestupok,
z toho dvakrát za priestupok proti verejnému poriadku, trikrát za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu a dvakrát za priestupok pre porušenie pravidiel cestnej premávky.
Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne.
Pri ukladaní trestu senát vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov, prihliadal na
riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zákona, tak aby tieto splnili preventívny aj výchovný účel,
i na záujem chránený trestným zákonom, v danom prípade predovšetkým záujem na ochrane zdravia

ľudí. V zmysle § 38 ods. 5 Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal opätovne zločin, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu, teda v prípade zločinu podľa § 155 ods.
1 Tr. zákona spáchaného obžalovaným dolná hranica trestnej sadzby predstavuje 7 rokov, a preto senát
pri ukladaní trestu vychádzal z takto zvýšenej trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov.
Senátu však neuniklo, že obžalovaný spáchal tento zločin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/68/2013 zo dňa 26. 02. 2014 za iný zločin, a teda v
konaní sp. zn. 2T/68/2013 bude obžalovanému určite nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody
3 rokov v zmysle § 52 Tr. zákona. Senát preto vychádzal zo stavu, že ak by za tento zločin uložil
trest na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby (podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona), po pripočítaní trestu
vo výmere 3 rokov, ktorý bude odsúdenému nariadený v konaní sp. zn. 2T/68/2013, obžalovaný by v

skutočnosti vykonával trest v celkovej výmere 10 rokov, čo sa však javilo senátu ako neprimerane prísnytrest pre obžalovaného. Senát predovšetkým vychádzal zo spôsobu spáchania trestného činu, pričom
u obžalovaného síce išlo o úmyselné konanie, ktorým spôsobil poškodenej strane ťažké poranenie,
avšaksenátvosobeobžalovanéhonevidelťažkéhokriminálnika,recidivistu,alepredovšetkýmprchkého

človeka neschopného pokojne a s nadhľadom ovládať napäté situácie. Senát taktiež pri mimoriadnom
znižovaní trestu obžalovaného v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona zobral do úvahy aj skutočnosť,
že obžalovaný nepácha dlhodobo násilnú trestnú činnosť, jeho predchádzajúce odsúdenie v konaní
tunajšieho súdu sp. zn. 2T 68/2013 bolo za falšovanie peňazí, navyše tak nekvalitné a naivné, že tie
peniaze sa nedali reálne použiť pri bežnom obchodnom styku. Teda aj vzhľadom na túto skutočnosť, že

konanie obžalovaného druhovo vôbec nesúviselo s jeho konaním v konaní sp. zn. 2T 68/2013, rozhodol
sa senát mimoriadne znížiť výšku trestu u obžalovaného a takto znížený trest považuje za dostatočný
na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je jednak výchovne pôsobiť na obžalovaného a zároveň ochrániť
spoločnosť pred jeho prchkým konaním.
V zmysle vyššie uvedeného senát pri ukladaní trestu použijúc ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona
obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom a uložil

obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 6 mesiacov. Takto vymeraný trest podľa
názoru senátu splní účel individuálnej, ako aj generálnej prevencie.
Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin, pre
výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Poškodená strana si uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas, a to vo forme bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia v znaleckým posudkom preukázanej výške 5 827,80 eur. Súd preto
zaviazal obžalovaného na náhradu škody poškodenej strane tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Námietku obhajcu obžalovaného, že tento nárok nebol riadne uplatnený, senát považoval
za nedôvodnú. Pokiaľ splnomocnenec, ktorý je jednoduchým človekom, odborne nevzdelaným, ktorý

nevedel uviesť presnú výšku nároku na náhradu škody v peniazoch, senátu postačovalo, že odkázal
na závery znaleckého posudku. Trestný poriadok nevyžaduje pre osobu splnomocnenca osobitné
vzdelanie, prípadne odborné predpoklady, musí však byť spôsobilý a schopný zastupovať poškodenú
stranu v konaní. Uplatnenie nároku na náhradu škody poškodenej strany splnomocnencom vo výške
určenej znaleckým posudkom (hoci v čase vypracovania posudku znalec nevedel uviesť finančné

vyjadrenie bodového ohodnotenia vzhľadom na absentujúce opatrenie Ministerstva zdravotníctva na rok
2016) senát považoval za dostatočne konkrétne a zrozumiteľné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.