Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209214668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2209214668.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, proti žalovanému: U. D., nar. X.XX.XXXX,
bytom H., toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Želiezovce, Veľký dvor 12, o zaplatenie
203,86 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda

č. k. 4C/2/2010-95 zo dňa 2.9.2015, v časti úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom označeným v záhlaví súd prvej inštancie rozhodol, že odporca (akt. žalovaný) je povinný

zaplatiť navrhovateľovi (akt. žalobcovi) 203,86 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur
mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca ako i úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od
16.5.2009 do zaplatenia, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

2. Žalovanému bol rozsudok doručený poštou do vlastných rúk dňa 21.4.2016. Dňa 23.4.2016 žalovaný

podal včas na poštovú prepravu písomnosť označenú ako „Odpor proti Rozsudku Slovenskej republiky“,
ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 26.4.2016, v ktorej uviedol, že týmto podáva odpor voči
rozsudku, ktorý mu zaslal Okresný súd v Dunajskej Strede, nakoľko mu bolo doručené rozhodnutie o
zaplatení 203,86 Eur v pravidelných splátkach rozpočtovej organizácii štátu, ako i úroky z omeškania vo
výške 9 % ročne od 16.5.2009 do zaplatenia a nakoľko okresný súd od 2009 roku pochybil a on sa voči
návrhu odvolal a taktiež je invalidný dôchodca a nemá finančné prostriedky, ktorými by mohol zaplatiť

súdne úroky vo výške 9 %.

3. Uznesením č. k. 4C/2/2010-108 zo dňa 26.5.2016, žalovanému doručeným do vlastných rúk dňa
10.6.2016, bol žalovaný súdom prvej inštancie správne vyzvaný, aby v lehote do 10 dní od doručenia
podľa poučenia odstránil súdom popísané nedostatky podaného odvolania a súčasne odvolateľa poučil,
že v prípade, ak vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne.

4. Na výzvu súdu prvej inštancie uznesením č. k. 4C/2/2010-108 zo dňa 10.6.2016, žalovaný vôbec
nezareagoval a predmetné odvolanie nedoplnil ani neopravil.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP,právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom, v ktorého neprospech bolo vydané (§ 201 OSP akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP),
skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa
zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie medzi nimi prednostne jeho úplnosťou a

dospel k záveru, že odvolanie je nevyhnutné ako nemajúce základné náležitosti odmietnuť.

7. Podľa § 42 ods. 3 v čase podania odvolania účinného OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

8. Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle cit. § 42 ods. 3
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

9. Podľa aktuálne účinného § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. V zmysle § 209 ods. 1 OSP, súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o

následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

11. Podľa § 211 ods. 1 OSP, ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací

súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).

12. V zmysle § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, s vylúčením
výnimiek podľa ods. 2 tohto ustanovenia, na daný prípad sa nevzťahujúcich.

13. Obdobne podľa aktuálne účinného § 379 CSP, odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem
prípadov podľa písm. a) až c), na daný prípad sa nevzťahujúcich; a v zmysle § 380 ods. 1 CSP odvolací
súd je odvolacími dôvodmi viazaný.
14. Podľa aktuálne účinného § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti

podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou odvolateľa svoje odvolanie
vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je
uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí jeho nesprávnosť a odvolací návrh - petit.

V ňom odvolateľ uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok
rozhodnutia odvolacieho súdu. Ním zároveň stanovuje rozsah odvolacieho prieskumu, pretože v zmysle
cit. § 212 ods. 1 OSP, aj § 379 a 380 CSP odvolací súd je zásadne rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný. Podľa názoru odvolacieho súdu, odvolanie žalovaného tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď
z odvolania nie je zrejmé najmä v čom adresne sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny (odvolacie dôvody) a ani čoho konkrétne akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Tieto nedostatky neboli odstránené ani doplnením odvolania na riadnu výzvu
súdu.

16. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalovaného nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP,

pričomvdanomprípadebolidodržanépodmienkypodľa§209ods.1OSP,anapriekkvalifikovanejvýzve
súdu prvej inštancie žalovaný neúplné odvolanie nedoplnil a neupravil a bez odstránenia vytknutých
vád nie je možné pokračovať v odvolacom konaní. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP)
potom postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), odvolanie žalovaného akonemajúce základné zákonné náležitosti, s použitím cit. § 386 písm. d) CSP odmietol, lebo chýbajú
zákonom vyžadované náležitosti odvolania, bez ktorých pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

22. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení konania podľa

§ 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, pretože výsledok odvolacieho konania
neodstránením vád odvolania zavinil žalovaný.

23. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní pasívny, nevykonal žiaden
procesný úkon, náhradu trov konania si neuplatnil, ani nevyčíslil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne

trovy v odvolacom konaní nevznikli, preto žalobcovi odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

24. Tu sa potom žiada dodať, že CSP výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, naviac podľa

obsahu spisu jej v odvolacom konaní ani žiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo juris). Odvolací súd
preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov žalobcu rozhodol podľa fiktívnej normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana

náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl.
17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP
v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní

nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.